Решение по делу № 33-430/2019 от 15.01.2019

Судья: Хиталенко А.Г.                                                               Дело № 33-430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истцов Корляковой М. Ф., Малых Е. В., Деньщиковой М. Г., Гребенщиковой Т. А.; апелляционной жалобе Баймачева А. Л.; апелляционной жалобе Чутаевой О. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года, которым исковые требования Корляковой М.Ф., Гребенщиковой Т.А., Деньщиковой М.Г., Малых Е.В. к Администрации <адрес> о признании их собственниками долей нежилого помещения многоквартирного дома оставлено без удовлетворения; производство по делу Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф. к Администрации <адрес> о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома прекращено; истцам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2018 года, в виде запрета Администрации <адрес> проводить торги в отношении спорного нежилого помещения площадью 46,6 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении этого же нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Корлякову М.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корлякова М. Ф., Гребенщикова Т. А., Деньщикова М. Г., Малых Е. В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> с требованиями признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное в подвале дома, номера на поэтажном плане:№ с кадастровым (условным) номером: №

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в подвале которого расположено нежилое помещение площадью 46,6 кв.м., номера на поэтажном плане № (согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год), собственником указанного нежилого помещения является МО «<адрес>». В спорном помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме: канализационный стояк, в том числе - люк для прочистки общего канализационного стояка в доме, а также стояки горячего и холодного водоснабжения с запорным и отключающим оборудованием. Вход в помещение осуществляется через технический подвал, расположенный в подъезде №, и закрывается на ключ. Фактическое пользование помещением осуществляется в порядке, определенном п. 3.4.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, регулирующем порядок пользования подвальными помещениями в зданиях. Входная дверь в техническое подполье (подвал) закрыта на замок, на двери - табличка, ключи от нее хранятся в управляющей компании, а также у старшего по дому Корляковой М.Ф. По своему расположению, характеру отделки, количеству расположенных в них коммуникаций, высоте потолков, помещения №№ не могут быть самостоятельным объектом недвижимости, не могут использоваться по указанному в техническом паспорте назначению; в них нет пожарной сигнализации, отдельного входа, запасного выхода - необходимых и обязательных условий для нежилых помещений, которые подлежат использованию как кабинеты и канцелярские помещения. Согласно справкам БТИ от 22.012014 года и 13.02.2017 года изначально все эти комнаты предназначались для обслуживания всего жилого дома (котельная, бойлерная, туалет для обслуживающего их персонала), построенного в 1958 году, когда дом не был подключен к централизованной системе отопления.

В суде 1 инстанции истцы Корлякова М.Ф., Гребенщикова Т.Н. настаивали на исковых требованиях.

Истцы Малых Е.В., Деньщикова М.Г., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Корытцева М.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что суд 1 инстанции не разъяснил, что истцы должны доказать момент приватизации первой квартиры в многоквартирном дома и статус спорного нежилого помещения на момент приватизации первой квартиры, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска. Суд не привлёк к участию в деле управляющую организацию МУП СпДУ и собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло для них неблагоприятные последствия. Спорные помещения в 1961 году использовались как котельная и туалет, затем как бойлерная, туалет, бытовка и слесарная, то есть предназначались для обслуживания дома. Выводы суда о самостоятельном назначении спорного помещения на момент приватизации первой квартиры 22.10.1992 года не доказаны. Копия технического паспорта 1990 года не оформлена надлежащим образом и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего самостоятельное назначение помещения. Перечень объектов муниципальной собственности утвержден Постановлением Ижевского городского совета народных депутатов 28.10.1992 года после приватизации первой квартиры. Ответчиком не представлены доказательства, что спорные помещения построены за счёт 5-7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Согласно копии технического паспорта от 1990 года такого помещения в подвале дома не имеется. (л.д. 167-169).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в рассматриваемом деле, – Баймачев А.Л., выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что является собственником нежилого помещения, площадью 125,7 кв.м., расположенного в цоколе указанного МКД. В спорных помещениях находятся коммуникации, канализационный стояк, люк прочистки канализационного стояка, запорное оборудование стояков ГВС и ХВС, в связи с чем необходим постоянный доступ сотрудников обслуживающей организации. В случае, если спорные помещения будут проданы с торгов Администрацией <адрес>, как самостоятельные помещения, то беспрепятственный круглосуточный доступ в данные помещения прекратится, что может повлиять на качество обслуживания дома и повлечь расторжение договора управления с МУП СпДУ. В помещении с № имеется бойлерная, вентиляция которой осуществляется через технологическое отверстие из помещения №. Заделка отверстия новым собственником может повлиять на нормальное теплоснабжение дома. Считает, что спорные помещения необходимы и предназначены для обслуживания дома. Технический паспорт от 1990 года не может являться достоверным доказательством, подтверждающим самостоятельное назначение спорных помещений на дату первой приватизации – 20.10.1992 года, а само здание, включая спорные помещения, в этот период времени еще не были включены в реестр имущества и не находились на балансе <адрес> (л.д. 171-172).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в рассматриваемом деле, – Чутаева О.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что является собственником <адрес> указанном МКД, не была привлечена к участию в деле; также указывает на непривлечение управляющей компании МУП СпДУ, на неопределение судом круга лиц, права которых могут быть нарушены; помещения в подвале №№ на поэтажном плане никогда не являлись и фактически не являются самостоятельными помещениями, предназначены для обслуживания квартир 2 и 3 подъездов. А также приводит доводы, указанные в апелляционных жалобах истцов и Баймачева А.Л. (л.д. 177-178).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Гребенщикова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору приватизации (л.д. 32);

истец Деньщикова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании догвоора купли-продажи. (л.д. 33);

истец Корлякова М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на право собственности (л.д. 34);

истец Малых Е.В. является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 46,6 кв.м., расположенное в подвале жилого <адрес>, номера на поэтажном плане № (в тексте – спорное нежилое помещение), на основании «Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность», утверждённого решением Ижевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №81 и решением Государственного Комитета УР по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ОБ.

Вышеуказанным решением Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ года №81 «Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности» утверждено решение исполкома горсовета №483 от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче предприятий в муниципальную собственность» и перечень нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счёт 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность.

В указанном Перечне нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность (пункт 1208), значится предприятие ЖРП-4 и находящееся на его балансе нежилое помещение, площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.51-52).

Помещения, входящие в указанный перечень, в том числе спорные помещения согласно решению Государственного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года № 190-ОВ переданы в муниципальную собственность <адрес>, за исключением объектов, находящихся на балансе управлений Спецстроя-17, Спецстроя-18, завода ячеистого бетона (л.д. 53).

Спорное нежилое помещение в подвале жилого <адрес>, площадью 46,6 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности в 1993 году.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01-04У/435 с баланса Городского жилищного управления на баланс муниципального учреждения «Детско-юношеская спортивная школа рукопашного боя и традиционного каратэ» с закреплением на праве оперативного управления было передано нежилое помещение в подвале дома по <адрес> площадью 46,6 кв.м..

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта по состоянию на 1999 год, назначение помещений № в подвале <адрес> указаны как канцелярское (помещение №), туалет (помещение №), умывальник (помещение №), основное (помещение №), кабинет (помещение №). (л.д.55-56).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 316А разрешена аренда нежилого помещения, площадью 13,9 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за МОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа рукопашного боя и каратэ», обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ» для использования под склад сроком до одного года (л.д. 62).

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №1444410Н и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация <адрес>, балансодержатель МОУ ДОД «ДЮСШ рукопашного боя и каратэ» сдали в аренду ООО «ФПГ» часть нежилого помещения – номер помещения по экспликации №, площадью 13,9 кв.м. - в подвале <адрес> для использования под склад. (л.д. 63-65).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № 507 от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств» постановлено изъять спорное нежилое помещение (л.д. 129).

Согласно приказу Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 58у нежилое помещение передано с баланса муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа единоборств» в состав имущественной казны <адрес> (л.д. 60).

Указанные спорные помещения находятся в собственности муниципального образования «<адрес>» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61), выписке из ЕГРН (л.д. 77).

Спорное помещение включено в Прогнозный план приватизации на 2018 год Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 454, что следует из ответа Управления имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д. 18-19).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по результатам инвентаризации от 2004 года спорные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная и основное помещение; использование и площадь данных помещений на указанную дату не изменились (л.д. 20).

Согласно справке БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и техническому паспорту на домовладение (л.д. 22-27, 79-90) помещения: № – канцелярское – 22,3 кв.м., № – туалет – 1,6 кв.м., № – туалет – 2,0 кв.м., № – бухгалтерия – 11,9 кв.м., № – кабинет – 8,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №156-ЧЗ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение, расположенное в подвале дома, с литерами на поэтажном плане №№, является техническим помещением, в котором имеются инженерные системы и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, к которым необходимо обеспечить круглосуточный доступ лиц, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности, для безопасной эксплуатации инженерных систем МКД (л.д. 101-126).

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции на основании объяснений участников процесса, вышеуказанных письменных доказательств, других материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 208, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании их собственниками долей нежилого помещения. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного <адрес>, на момент начала приватизации жилищного фонда и приватизации первой квартиры в данном доме, было выделено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в многоквартирном доме; при приватизации жилых помещений (передаче квартир в частную собственность граждан) право общей собственности на указанное помещение не возникло, к составу общего имущества собственников помещений не относится.

Вместе с тем, суд 1 инстанции, изложив указанные обстоятельства дела и выводы, прекратил производство по исковым требованиям о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что истцы не наделены полномочиями на обращение в суд с вышеуказанными требованиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также отменил меры по обеспечению вышеуказанного иска.

Таким образом, относительно предмета рассматриваемого иска в решении суда 1 инстанции изложены два противоречащих друг другу судебных постановления: об отказе в исковых требованиях о признании истцов собственниками долей нежилого помещения и о прекращении производства по требованию о признании права общей долевой собственности собственников на спорное нежилое помещение, что является недопустимым и не соответствует положениям ГПК РФ.

Кроме того, требования о признании истцов собственниками долей нежилого помещения, которые рассмотрел суд 1 инстанции, не содержались ни в исковом заявлении, ни в иных письменных заявлениях истцов, что свидетельствует о нарушении судом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В случае установления оснований для прекращения производства по делу суд 1 инстанции в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ был обязан вынести по делу определение, то есть иное судебное постановление, а не решение, которое выносится при разрешении дела по существу. (ст.194 ГПК РФ). При этом такое определение о прекращении производства по делу не может содержать сведения об обстоятельствах дела, установленных судом, поскольку определением суда о прекращении производства по делу спор не разрешается по существу.(ст.198,225 ГПК РФ).

Оснований для прекращения производства по делу по иску о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение в подвале дома (о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) у суда 1 инстанции не имелось.

Прекращая производство по указанному делу, суд 1 инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено лицами, не имеющими полномочий на обращение в суд от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, с чем нельзя согласиться.

Как следует из содержания искового заявления, иск подан Гребенщиковой Т.А., Деньщиковой М.Г., Малых Е.В., Корляковой М.Ф. от собственного имени и в собственных интересах, т.к. они являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз.2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указанных судом 1 инстанции, не имелось.

Таким образом, судом 1 инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы истцов о неправильном определении юридически значимых обстоятельств являются обоснованными, поскольку при прекращении производства по делу суд 1 инстанции не должен устанавливать юридически значимые для разрешения спора по существу обстоятельства дела, а мог сделать лишь вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, из числа предусмотренных ГПК РФ.

Доводы истцов о неполном определении судом 1 инстанции юридически значимых обстоятельств и не разъяснении их истцам сторонам судебная коллегия находит обоснованными, т.к. установление назначения и статус спорных помещений на момент начала приватизации жилых помещений в многоквартирном <адрес> судом 1 инстанции не определено как значимое обстоятельство и на обсуждение сторон до принятия судебного постановления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не ставилось.

При отсутствии оснований для прекращения производства по делу суд должен был определить и установить значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе о назначении и статусе спорных помещений на момент начала приватизации жилых помещений в многоквартирном <адрес>, правильно распределить бремя доказывания сторонами данных обстоятельств, в том числе предложить истцам представить доказательства отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в МКД на момент начала приватизации квартир в доме и незаконность регистрации (оформления) права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, а ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения о том, что спорные помещения имели иное, самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений и многоквартирного дома в целом, на момент начала приватизации квартир в данном доме.

Таким образом, обжалуемое истцами судебное постановление является незаконным, вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу с соблюдением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и иных норм процессуального права и для принятия законного судебного постановления.

Оснований для вынесения нового решения по делу судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку по заявленным истцами требованиям судом 1 инстанции не принято решение по существу (прекращено производство), в связи с чем апелляционная жалоба Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф., содержащая требования об отмене судебного постановления и о принятии нового решения, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. (пункт 12).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. (пункт 40).

Проверив доводы апелляционных жалоб Баймачева А.Л. и Чутаевой О.Н., изучив представленные ими доказательства и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления данных апелляционных жалоб без рассмотрения.

Из содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что суд 1 инстанции разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица в результате принятия судом 1 инстанции обжалуемого судебного постановления лишены каких-либо прав, ограничены в правах, наделены какими-либо новыми правами и (или) на них возложены какие-либо обязанности, тем более, что производство по исковым требованиям прекращено. В случае наличия спорных правоотношений между данными лицами и Администрацией МО «<адрес>» они могут быть разрешены в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 октября 2018 года отменить полностью.

Гражданское дело по иску Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф. к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> на нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное в подвале дома, номера на поэтажном плане:№, (кадастровый (условный) номер №), направить в тот же суд для разрешения по существу и принятия предусмотренного законом судебного постановления.

Апелляционную жалобу Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, -Баймачева А.Л. и Чутаевой О.Н. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                                          А.В. Солоняк

Судьи:                                     Ю.В. Долгополова

                                                                                          М.Р. Константинова