Решение от 07.04.2022 по делу № 12-45/2022 от 03.02.2022

УИД 10MS0023-01-2021-004474-09

Дело № 12-45/2022

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                          г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по .... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... ул., ....А, ...., ....

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьёй не была запрошена история болезни ФИО2 и анамнез поступления в ГБУЗ «....» хх.хх.хх г., для оценки состояния водителя ФИО2 Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не были устранены противоречия между направлением на химико-токсикологическое исследование от хх.хх.хх г., составленное врачом ГБУЗ «....» ФИО4, согласно которому у гр. ФИО2 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. был отобран биологический объект (кровь), и актом медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. №, составленным врачом психиатром-наркологом ФИО6, согласно которому биологический объект отобран хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. Полагал невозможным принимать во внимание показания родственников ФИО2, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы считал не обоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направили.

Заслушав лицо участвующее в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление получено ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г., жалоба на постановление от хх.хх.хх г. направлена хх.хх.хх г., в связи с чем, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие     действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации      от хх.хх.хх г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением водителя ФИО2, и а/м №, под управлением водителя ФИО5 хх.хх.хх г. ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «....». хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. ФИО2 был направлен на химико-токсикологическое исследование. В результате проведения химико-токсикологического исследования была составлена справка № и по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. №. На основании указанных обстоятельств хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 в связи с тем, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2, по результатам которого вынесено заключение врача о нахождении названного лица в состоянии опьянения, была нарушена поскольку исследование биологического объекта (крови) ФИО2 проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был предоставлен должностным лицом в ГБУЗ «....» хх.хх.хх г., а на основании направления на химико-токсикологическое исследование от хх.хх.хх г. №, составленное врачом ГБУЗ «....» ФИО4 Время отбора объекта исследования, указанного в направлении врача, не соответствует времени отбора указанного в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был признал мировым судьей не допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, не представлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела           в их совокупности (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Указанные процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей выполнены.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (разъяснения, изложенные п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при про ведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП не проводилось ввиду отсутствия признаков опьянения водителя ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был им доставлен в ГБУ «....» утром хх.хх.хх г.. Из пояснений сотрудников ГБУЗ «....» ему известно, что у ФИО2 уже был произведён отбор крови по направлению больницы.

Как следует из показаний свидетеля врача - нарколога ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование, хх.хх.хх г. он освидетельствование ФИО2 не проводил, акт медицинского освидетельствования был им составлен по результатам химико-токсикологического исследования хх.хх.хх г..

В рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО7, пояснивший, что химикотоксикологическое исследование им было проведено по направлению врача ГБУЗ «....» ФИО4 от хх.хх.хх г. в отношении освидетельствуемого ФИО2, по результатам исследования биологического объекта (крови), обнаружен этиловый спирт в концентрации обнаруженного вещества .... г/л, что соответствует легкой степени опьянения (ближе к средней), о чем им была составлена справка химико-токсикологического исследования.

В соответствии с ст.26.1 KoAП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 KoAII РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. № недопустимым доказательством основан на законе и соответствует материалам дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать правильный вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в судебном заседании административным органом не доказана.

Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям гл. 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 190900, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ № 1413, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░