Решение по делу № 2-2257/2017 от 10.04.2017

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«17» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2015 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого он (ФИО1) передавал во временное владение и пользование ИП ФИО2 овощеперерабатывающее оборудование, а именно: элеватор с бункером загрузки, барботажную моечную машину, инспекционный контейнер, щеточную машину очистки, элеватор, нарезчик, бланшировочную машину, дегидратор, сушильный шкаф, элеватор, упаковочную машину. Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное оборудование было передано ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи. Передача происходила в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Омск, <адрес>. На территории указанного помещения арендуемое оборудование использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности. Между ответчиком ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» и третьим лицом ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения. В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2 перед ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии», последнее ограничило ИП ФИО2 доступ в помещение и стало удерживать принадлежащее ему имущество, в том числе, вышеуказанное овощеперерабатывающее оборудование. ИП ФИО2 неоднократно сообщал ответчику, что данное оборудование ему не принадлежит, является собственностью иных лиц. В свою очередь он (истец) также обращался с просьбой предоставить доступ к оборудованию с целью его осмотра и дальнейшего вывоза, но получал от ответчика отказ. Вышеуказанное оборудование он приобрел в 2013 году у ООО «АгроПресс» что подтверждается договором №/О от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд истребовать у ответчика вышеперечисленное имущество, которое удерживается им без законных к тому оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт принадлежности оборудования истцу, а именно: договор аренды оборудования, заключенный с ИП ФИО2, товарно-транспортные накладные, банковские поручения. Договор купли-продажи оборудования истцом с ИП ФИО2 никогда не заключался. Полагает, что причиной удержания принадлежащего ему имущества является желание ответчика получить от ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты субаренды.

Представитель ответчика - ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на копию договора купли-продажи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную в ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» в копии ИП ФИО2 при заключении договора субаренды нежилого помещения. При этом изначально пояснила, что ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» осуществляло хранение данного оборудования, что требует компенсации расходов за сохранность. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты таможенных платежей за ввоз оборудования на территорию РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АгроПресс» в лице директора ФИО7 договор №/О от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и доставку в Омск линии для сушки овощей, общей стоимостью 108 948 долларов США (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПресс» согласно акту приема-передачи имущества к договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, передало, а заказчик принял имущество согласно договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и доставку в Омск линии для сушки овощей, а именно:

элеватор с бункером загрузки    № ДД.ММ.ГГГГ 00.

барботажная моечная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 002

инспекционный конвейер № ДД.ММ.ГГГГ 004

щеточная машина очистки № ДД.ММ.ГГГГ 003

элеватор    № ДД.ММ.ГГГГ 005

нарезчик    № ДД.ММ.ГГГГ 006

бланшировочная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 007

дегидратор    № ДД.ММ.ГГГГ 008

сушильный шкаф    № ДД.ММ.ГГГГ 009

элеватор    № ДД.ММ.ГГГГ 011

упаковочная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 010

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), был заключен договор аренды овощеперерабатывающего оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а именно (Приложение 1 к договору):

элеватор с бункером загрузки    № ДД.ММ.ГГГГ 001

барботажная моечная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 002

инспекционный конвейер № ДД.ММ.ГГГГ 004

щеточная машина очистки № ДД.ММ.ГГГГ 003

элеватор    № ДД.ММ.ГГГГ 005

нарезчик    № ДД.ММ.ГГГГ 006

бланшировочная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 007

дегидратор    № ДД.ММ.ГГГГ 008

сушильный шкаф    № ДД.ММ.ГГГГ 009

элеватор    № ДД.ММ.ГГГГ 011

упаковочная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 010

Согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял вышеуказанное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды №/дэс согласно которому субарендодатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать субарендатору во временное пользование нежилые помещения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, его объектом являются помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 644036, 1-я Казахстанская, <адрес> 3-х этажном здании сырейно-красильного производства:

- нежилые помещения №, 6, 7, 8, 9, часть нежилого помещения № (площадью 231,4 кв.м), часть нежилого помещения № (площадью 31,35 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания. <адрес> помещений составляет 597,75 кв.м.

Арендованное имущество было перевезено ИП ФИО2 в субарендованное помещение, расположенное по адресу <адрес>, 644036, 1-я Казахстанская, <адрес>, что следует из анализа собранных по делу доказательств.

При этом, из текста договора субаренды не следует, что арендуемое помещение предоставляется с каким-либо инвентарем, либо оборудованием.

Не следует данное обстоятельство и из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по договору субаренды третьему лицу от ответчика передавались только нежилые помещения №,6,7,8,9 и часть нежилых помещений №,№, расположенных на 1 этаже здания.Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании уведомления, направленного ИП ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. При этом, в уведомлении ИП ФИО2 сообщил о принадлежности оборудования, находящегося в данном помещении, истцу.

Доводы исковой стороны об удержании принадлежащего истцу оборудования ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и не оспорены стороной ответчика в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности истребуемое у ответчика имущество (линия для сушки овощей), перечисленное в исковом заявлении.

В подтверждение принадлежности истребумого имущества истцом представлены вышеозначенные доказательства.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу, в материалы дела представлены наряду с договором поставки, актом приема-передачи имущества также платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом приобретенного спорного оборудования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 103 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, согласно которым ФИО1 перечислил в ООО «АгроПресс» вышеуказанные денежные средства в счет погашения по договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозки груза, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, как и доказательств принадлежности ответчику, либо третьим лицам спорного имущества в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии договора купли-продажи спорного оборудования, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку оригинал данного договора ответчик в судебное заседание не представил, сославшись на получение указанной копии при заключении договора субаренды от ИП ФИО2

Факт наличия указанного договора оспорил представляющий интересы ИП ФИО2 в настоящем судебном заседании представитель.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец не произвел оплату таможенных платежей за ввоз спорного имущества на территорию РФ являются голословными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости оплаты факта сохранности имущества суд приходит к следующему.

Отсутствие со стороны собственника оплаты сохранности имущества не является основанием для удержания в настоящем случае указанного имущества лицом, которому данное имущество не принадлежит, поскольку ответчик не лишен возможности судебной защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в настоящем случае имеет место быть, вышеуказанное спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, так как данное имущество принадлежит истцу, а правовых оснований нахождения имущества у ответчика не имеется.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на хранение ответчиком принадлежащего ФИО1 имущества суду не представлено. Напротив, приобщенная к материалам дела переписка истца с ответчиком и третьим лицом, также, как и подача настоящего иска, свидетельствуют об обратном.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество доказано, а следовательно иск подлежит безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость спорного имущества составляет 3 418 103,37 рублей, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины суд исходит именно из данной стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 290,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

1.    элеватор с бункером загрузки    № ДД.ММ.ГГГГ 001

2.    барботажная моечная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 002

3.    инспекционный конвейер № ДД.ММ.ГГГГ 004

4.    щеточная машина очистки № ДД.ММ.ГГГГ 003

5.    элеватор    № ДД.ММ.ГГГГ 005

6.    нарезчик    № ДД.ММ.ГГГГ 006

7.    бланшировочная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 007

8.    дегидратор    № ДД.ММ.ГГГГ 008

9.    сушильный шкаф    № ДД.ММ.ГГГГ 009

10.    элеватор    № ДД.ММ.ГГГГ 011

11.    упаковочная машина    № ДД.ММ.ГГГГ 010.

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Управляющие технологии» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25 290,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.