Решение от 14.12.2020 по делу № 66а-1038/2020 от 17.11.2020

УИД 22OS0000-01-2020-000216-57

Дело № 66а-1038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                   14 декабря 2020 года

                Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Таргонского К.А. и его представителя Киселева А.Б. на определение судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу № 3а-355/2020 по административному исковому заявлению Таргонского К.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Таргонский К.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 квадратных метров, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 214 664 400 руб. по состоянию на 01 января 2015 года, а также о признании факта использования недостоверных сведений об указанном объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Определением Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемыми результатами кадастровой оценки спорного земельного участка не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

3 сентября 2020 года в Алтайский краевой суд поступила частная жалоба представителя административного истца Таргонского К.А. – Киселев А.Б., на определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 3 сентября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков – до 17 сентября 2020 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2020 года частная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На данное определение суда Таргонским К.А. и его представителем Киселевым А.Б. поданы частные жалобы с аналогичным содержанием. В обоснование доводов указывают, что заявителем своевременно были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения. Кроме того, заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков от 15 сентября 2020 года не было рассмотрено судом.

Относительно доводов, изложенных в частных жалобах, возражений не представлено.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу на определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года, суд исходил из того, что в установленный срок (до 17 сентября 2020 года) в адрес суда не направлены надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя и документа, подтверждающего образование последнего, а представленные светокопии доверенности нельзя признать надлежащим заверением.

Между тем, судом не учтено, что 15 сентября 2020 года в адрес суда поступило заявление представителя административного истца Таргонского К.А. – Киселева А.Б., о продлении процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы, мотивированное неполучением определения суда об оставлении частной жалобы без движения (том 1 л.д. 219).

Несмотря на это, в нарушение требований статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о продлении процессуального срока судом не разрешался.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года, то есть в установленный определением срок, в суд в электронном виде поступило сопроводительное письмо с целью исполнения определения суда об оставлении частной жалобы без движения. К указанному письму, наряду с иными документами, приложены электронные образы доверенности представителя административного истца Таргонского К.А. – Киселева А.Б., с правом обжалования судебных актов, а так же диплома о высшем юридическом образовании Киселева А.Б. (том 1 л.д. 207-218).

Часть 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В данном случае сопроводительное письмо и приложенные к нему документы были поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (т. 1 л.д. 207, 209). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заверение подобных документов усиленной квалифицированной электронной подписью не требуется, оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-355/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░