Решение по делу № 33-10527/2016 от 22.09.2016

Судья Грушко Е.Г. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пирко Е. А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

признать торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка 54:20:010321:7 расположенного по адресу: НСО, р.<адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес>, недействительными.

Признать договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией р.<адрес> и Пирко Е. А., в отношении земельного участка, общей площадью 1067 кв. м. по адресу: НСО, р.<адрес>, кадастровый №, недействительным.

Прекратить право собственности Пирко Е. А. на земельный участок, общей площадью 1067 кв. м. по адресу: НСО, р.<адрес>, кадастровый №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пирко Е. А. на земельный участок, общей площадью 1067 кв. м. по адресу: НСО, р.<адрес>, кадастровый №.

Обязать Пирко Е. А. вернуть земельный участок, общей площадью 1067 кв. м. по адресу: НСО, р.<адрес>, кадастровый № в государственную собственность, освободив от ограждения земельный участок по лицевой стороне <адрес> р.<адрес> НСО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Пирко Е.А.- Вострикова С.А., прокурора Садовникову Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением в интересах <адрес> к администрации р.<адрес>, Пирко Е. А., администрации <адрес> о признании торгов по продаже земельного участка и договора купли- продажи земельного участка недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование указано, что на основании постановления главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1067 кв. м., кадастровый №, для строительства гаража. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи данного земельного участка с единственным участником аукциона - Пирко Е.А., по которому право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный земельный участок был продан в нарушение п.2 ст.39.1 ЗК РФ при отсутствии исключительных случаев для строительства, а также в нарушение п.п. 4, 8 п. 8 ст.39.11 ЗК РФ при отсутствии сведений о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и наличии на земельном участке части здания, сооружения и объекта незавершенного строительства, принадлежащих юридическому лицу ООО «Дорожник». Так, земельный участок по адресу: р.<адрес>, с кадастровым номером 54:20:010321:4, принадлежит на праве собственности ООО «Дорожник», производственное здание цеха по изготовлению бетонных изделий, расположенное на указанному адресу, также принадлежит ООО «Дорожник» на праве собственности с 2009г. Однако выездной проверкой с привлечением специалиста Ордынского отдела Управления Росреестра по НСО установлено, что часть данного здания, а также весов и объект незавершенного строительства (гараж) расположены на земельном участке 54:20:010321:7.

Истец просил признать торги по продаже земельного участка 54:20:010321:7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 54:20:010321:7 по адресу: НСО, р.<адрес>, заключенный между администрацией р.<адрес> и Пирко Е.А., недействительными; обязать Пирко Е.А. освободить и возвратить в государственную собственность земельный участок, а администрации р.<адрес> и <адрес> возвратить Пирко Е.А. денежные средства; прекратить право собственности Пирко Е.А. на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пирко Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что указанный спорный земельный участок с 2008 года по 2014 год уже предоставлялся на правах аренды ООО «Дорожник» с таким же видом разрешенного использования, в связи с чем вывод суда относительно отсутствия технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического назначения является ошибочным.

Полагает неправомерными выводы суда о недобросовестности приобретения, поскольку спорный земельный участок был приобретен возмездно, была уплачена оговоренная сумма по договору купли-продажи.

Судом неправомерно отказано в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам о том, что заявленные требования прокурора о применении последствий недействительности сделки с обязанием возвратить в государственную собственность спорный земельный участок фактически носят требования, направленные на истребование земельного участка из незаконного владения, между тем, таким правом наделен только его собственник.

Данный земельный участок мог быть истребован только уполномоченным органом, а именно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое не было привлечено к участию в данном судебном споре, в связи с чем судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом не дана оценка доводам о том, что без разрешения спора о сносе незаконных строений нельзя разрешать вопрос о передаче данного земельного участка в государственную собственность.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2. п. 1 ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п.2 ст. 39. 3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 4, 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено провести торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:20:010321:7 по адресу: НСО, р.<адрес>, имеет площадь 1067 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства гаража, границы установлены, вид собственности- государственная (л.д. 13-16), в форме открытого аукциона для строительства гаража (л.д. 32).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ Пирко Е.А. по платежному поручению № оплатил администрации р.<адрес> задаток для участия в указанном аукционе в размере 356000 руб. (л.д. 140), был допущен к участию в аукционе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стал победителем аукциона, иных заявок подано не было (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией р.<адрес> и Пирко Е. А., Пирко Е.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 9- 12), произведена оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 356000 руб. (л.д. 139).

Ранее указанный земельный участок 54:20:010321:7 был предоставлен на правах аренды ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-214, 209).

Смежным участком является земельный участок 54:20:010321:4 по адресу: р.<адрес>, ранее площадь находящегося на нем единственного здания составляла 227 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации р.<адрес> ООО «Дорожник» выдано разрешение на строительство производственного цеха по изготовлению бетонных изделий на земельном участке по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1966 кв. м., с кадастровым номером 54:20:010321:4 (л.д. 166).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенное ООО «Дорожник» производственное здание цеха по изготовлению бетонных изделий по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 616 кв. м., было введено в эксплуатацию (л.д. 167).

ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником производственного здания цеха по изготовлению бетонных изделий, площадью 616 кв. м., по адресу: НСО, р.<адрес> (л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: НСО, Ордынское, <адрес>, площадью 1966 кв. м., с кадастровым номером 54:20:010321:4, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственного здания цеха по изготовлению бетонных изделий (л.д. 65).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:20:010321:4 по адресу: НСО, Ордынское, <адрес>, имеет площадь- 1966 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства производственного здания цеха по изготовлению бетонных изделий, границы участка установлены (л.д. 81- 85).

Согласно справке управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67- 78) здание производственного цеха по изготовлению бетонных изделий, площадью 616 кв. м., принадлежащее ООО «Дорожник», расположено частично на земельных участках 54:20:010321:4 по <адрес>, и 54:20:010321:7 по <адрес>. Земельный участок 54:20:010321:7 огорожен с трех сторон бетонным ограждением, с двух сторон ограждение отсутствует. На земельном участке 54:20:010321:7 также расположены объект незавершенного строительства (гараж) и часть весов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ранее производственное здание по изготовлению бетонных изделий имело площадь 227 кв. м. и находилось на земельном участке 54:20:010321:4 по <адрес>, в р.<адрес>. В последующем на основании разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ оно было увеличено ООО «Дорожник» до 616 кв. м., в результате чего часть здания стала располагаться на земельном участке по адресу: р. <адрес>, с кадастровым номером 54:20:010321:7. На момент введения в эксплуатацию указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации права собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по адресу: р. <адрес>, с кадастровым номером 54:20:010321:7, находился в аренде у ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211- 214, 209).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок 54:20:010321:7 по адресу: НСО, р.<адрес>, не мог являться предметом торгов в силу п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, так как на земельном участке находится часть здания, принадлежащая на праве собственности ООО «Дорожник».

В силу п.2 ст. 39.1 ЗК РФ указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Пирко Е.А., но мог являться объектом продажи ООО «Дорожник» на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, либо объектом аренды с учетом преимущественного права ООО «Дорожник» для заключения договора аренды на основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку указанные торги, а также последующее заключение договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Пирко Е.А. нарушают указанное законодательство, а именно п. 8 ст. 39.11, п.2 ст. 39, пп.6 п.2 ст. 39.3, п.3 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их недействительными и прекращении права собственности Пирко Е.А. на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок с 2008 года по 2014 год уже предоставлялся на правах аренды ООО «Дорожник» с таким же видом разрешенного использования, в связи с чем вывод суда относительно отсутствия технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического назначения является ошибочным, поскольку довод жалобы касается изложения в описательной части решения суда доводов прокурора, и не является выводом суда.

Ссылка на то, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем земельного участка, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции посчитал, что предъявление встречного иска не соответствует общим правилам предъявления иска и отсутствуют условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ. С чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также находит основанными на неправильном толковании норм материального права доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя относительно предъявления прокурором иска о применении последствий недействительности сделки с обязанием возвратить в государственную собственность спорный земельный участок, поскольку фактически свидетельствуют об истребовании земельного участка из незаконного владения, между тем, таким правом наделен только его собственник.

Суд возложил на Пирко Е.А. обязанность вернуть земельный участок в государственную собственность, применив последствия недействительности сделки.

Поскольку иск подан уполномоченным лицом, ссылка в жалобе на то, что земельный участок мог быть истребован только Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое не было привлечено к участию в деле, не может быть принята во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда, учитывая и то, что заявитель не наделен правом выступать в интересах указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: