Решение по делу № 5-11/2011 от 17.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-11/2011г

Постановление.

17.01.2011 г. г.Стерлитамак.      

            Мировой судья судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Поленок СП1(адрес суда: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении  директора  магазина «<АДРЕС>» <АДРЕС>» Галиевой1, <ДАТА2> г.р., уроженки п. <АДРЕС>,  имеющей  высшее образование, замужней,  проживающей по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

            Согласно постановлению заместителя прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора  магазина «<АДРЕС>» <АДРЕС>» Галиевой1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по выявленным в ходе проведенной <ДАТА4> проверки соблюдения законодательства хозяйствующими субъектами, владеющими на правах аренды муниципальным имуществом, фактах.  Договором  КУС МЗИО РБ по г. <АДРЕС>  <АДРЕС>» было передано  в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное  по адресу  г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,  для использования в целях торговли продтоварами. В ходе проверки установлено, что   <АДРЕС>» в отсутствие согласия  арендодателя в лице КУС МЗИО по г. <АДРЕС> предоставило ООО «Объединенные  платежные системы» часть указанного нежилого помещения площадью 1 кв. м.  Согласно п. 1.9  договора  аренды от <ДАТА5>, заключенного между  КУС МЗИО РБ по г. <АДРЕС> и <ФИО3>»,  арендатор с согласия  арендодателя вправе сдавать арендуемый объект в субаренду(поднаем), размер общей площади, сдаваемого в субаренду нежилого помещения не может превышать 25 % от общей площади арендуемого объекта. Однако, должностные лица Общества вопреки установленному порядку, без согласия арендодателя, реализовали свое право на предоставление имущества в пользование третьему лицу.

Галиева РР в судебное заседание не явилась. Ей представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Суд, изучив и оценив материалы дела,  приходит  к тому, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях директора магазина «<АДРЕС>» Галиевой РР состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

            Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как установлено из материалов дела , Галиева РР , согласно приказа   по <ФИО3>»  от <ДАТА6>,   назначена директором  магазина «Полушка  099» (л.д.6).

Между  КУС МЗИО РБ по г. <АДРЕС>  и  <ФИО3>» в лице директора  <ФИО4> ПЕ, действующего на основании Устава, заключены договоры  о передаче объектов муниципального  нежилого фонда в аренду без права выкупа:  договор  <НОМЕР> от <ДАТА7>  (л.д. 30-31) и договор  <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 27-28), согласно котором <ФИО3>»  передано  в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное  по адресу  г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,  для использования в целях торговли продтоварами. В соответствии с. п. 1.9 договора <НОМЕР> с согласия Арендодателя  Арендатор вправе сдавать арендуемый объект в субаренду(поднаем). Размер общей площади нежилого фонда , сдаваемого в субаренду, не может  превышать 25 % от общей площади арендуемого объекта.

Актом обследования <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 4) установлено, в арендованном <ФИО3>» нежилом помещении  по адресу  г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> имеется 1 субарендатор   ООО «Объединенные платежные системы», занимающий площадь 1 кв. м .

Между <ФИО3>»  в лице директора  <ФИО4> ПЕ и  ООО «Объединенные платежные системы» в лице  директора  Никифорова ВВ  заключен договор   <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 22-24), <АДРЕС>» оказывает  ООО «Объединенные платежные системы » услуги по размещению платежных терминалов(оборудования). Оборудование, размещается по адресам, указанным в приложении <НОМЕР> к договору, которое является неотъемлемой его частью(п. 2.1.1 договора).  В день окончания работ по монтажу оборудования  стороны подписывают акт установки  Оборудования(п.2.1.2 договора).

Согласно акта  установки оборудования от <ДАТА9> (л.д. 25) оборудование установлено,   в том числе и  в магазине «<АДРЕС>» по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 71. Данный акт подписан  со стороны <АДРЕС>»   <ФИО5>

Таким образом, директор магазина «<АДРЕС>» <АДРЕС>» Галиева РР   в  самоуправно, в отсутствии согласия  КУС МЗИО РБ по г. <АДРЕС>  не предоставляла ООО «Объединенные платежные системы»  часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 71.

Следовательно,  в действиях Галиевой РР  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном           ст. 19.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,  в отношении директора  магазина «<АДРЕС>» <АДРЕС>» Галиевой1  прекратить  по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях: отсутствие  состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.

                        Мировой судья                                                                                Поленок СП1