Решение по делу № 33-14329/2023 от 04.08.2023

дело <№> (<№>)

УИД: 66RS0006-01-2022-005606-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.В. к Фомину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

установила:

Парамонов А.В. обратился к Фомину С.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2020 между Парамоновым А.В. и Фоминым С.Ю. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 18.09.2021 либо в течение десяти рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования, в соответствии с условиями которого Фомин С.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно в срок не позднее 18 числа каждого месяца, выплачивать проценты по ставке 0,4% в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствия просрочек, плата за пользование займом будет взыматься из расчета 60% годовых от суммы займа (5% в месяц). Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме ... руб. передал ответчику, о чем в материалы дела представлена расписка. Ответчик частично исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа: 18.10.2020 – ... руб.; 18.11.2020 – ... руб.; 18.12.2020 – ... руб.; 18.01.2021 – ... руб.; 07.03.2021- ... руб. В феврале 2021 года ответчиком был допущен пропуск срока оплаты процентов по договору займа, в связи с чем их размер должен быть начислен исходя из 0,4 % от суммы займа в день. Заемное обязательство обеспечено залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фомину С.Ю. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2000 000 руб. В настоящее время ответчик от исполнения условий договора займа уклоняется, не выплачивает проценты, задолженность не возвращает.

Парамонов А.В. просит взыскать с Фомина С.Ю. задолженность по договору займа от 18.09.2020 в сумме ... руб., проценты за пользование займом за период с 19.01.2021 по 27.06.2022 в сумме ... руб., продолжить начисление процентов за пользование займом с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,4% от суммы займа (6000 руб.) в день, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 618 руб., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей на праве собственности Фомину С.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 2000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Фомина С. Ю. в пользу Парамонова А. В. задолженность по договору займа от 18.09.2020 в сумме ... руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 27.12.2022 в сумме 695 547 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 618 руб.

Продолжено начисление процентов за пользование займом с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 25% годовых от суммы займа.

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащей на праве собственности Фомину С. Ю., установлена начальная продажная стоимость в размере 2000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Фомина С. Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина 4 960 руб. 27 коп.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственно пригодным жильем для проживания ответчика и его отца. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что договоры им не подписывались. Также указывает на несогласие с установленной продажной ценой.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик и представитель ответчика доводы поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2020 между Парамоновым А.В. и Фоминым С.Ю. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 18.09.2021 либо в течение десяти рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования (л.д.6-7).

В соответствии с условиями указанного договора Фомин С.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно в срок не позднее 18 числа каждого месяца, выплачивать проценты по ставке 0,4% в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствия просрочек, плата за пользование займом будет взыматься из расчета 60% годовых от суммы займа (5% в месяц) – п.1.2, 1.3 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме ... руб. передал ответчику, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа: 18.10.2020 – ... руб.;18.11.2020 – ... руб.; 18.12.2020 – ... руб.;18.01.2021 – ... руб.;07.03.2021- ... руб.

Оценив условия договора займа, а также то обстоятельство, что представителем ответчика не оспаривался факт заключения договора займа, погашение по нему процентов, удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование займов, снизив процентную ставку до 25% годовых за период с 19.02.2021 по 27.12.2022.

Заемное обязательство обеспечено залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фомин С.Ю. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2000 000 руб. (л.д.9-10).

Залог зарегистрирован в установленном Законом порядке, что подтверждаются отметкой на договоре залога, а также отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 32-34).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал рыночную стоимость квартиры, в суде апелляционной инстанции также не была представлено иная оценка рыночной стоимости квартиры.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что квартира является предметом залога, и размер задолженности является значитлеьным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа и договор залога судебная коллегия находит несостоятельным, с учетом позиции представителя ответчика, заявленной в суде первой инстанции, согласно которой ответчик денежные средства получал, частично возвращал долг, а также не оспаривал заключение договора залога. Предлагалось стороной ответчика заключение мирового соглашения, что опровергает доводы ответчика о незаключении договора займа. Возражения представителя ответчика относительно обращения взыскания были только по тому основанию, что квартира является единственным жильем ответчика и третьего лица. Каких-либо доводов о не подписании договора залога приведено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребована и исследована копия реестрового дела в отношении спорной квартиры. Из содержания реестрового дела следует, что ответчик лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки, представил оригинал договора займа и договора залога.

Указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Кочнева В.В.
Судьи	Селиванова О.А.
	Подгорная С.Ю.