Решение по делу № 33-3696/2022 от 23.11.2022

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3696/2022

№ 2-4119/2022

67RS0002-01-2022-005750-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонович Ю.М. к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Харитонович Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Харитонович Ю.М., к которой на основании договора от 20.03.2020 перешли права требования по заключенному 10.06.2019 между ООО «Консоль» и П.И.М. договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 в размере 139678,74 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, сославшись на то, что ООО «Консоль» не выполнило в установленный договором от 10.06.2019 № 157/2 срок обязательство по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры №17, расположенной на 4-м этаже секции №№ многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № в ..., чем причинило Харитонович Ю.М. моральный вред.

Представитель истца Старовойтов О.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Консоль» Дегтярева Н.В. иск признала частично, сославшись на произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату Харитонович Ю.М. неустойки в сумме 22500 руб., а также на несоразмерность требуемых истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обществом своих обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2022 исковые требования Харитонович Ю.М. удовлетворены частично, с ООО «Консоль» в пользу истца взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., 335,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов, госпошлина в доход бюджета г.Смоленска 900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.06.2019 между ООО «Консоль» и П.И.М. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 2, 3-й этап строительства в ... (с дополнительным соглашением к нему от 05.11.2019), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоэтажного жилого дома в ... и передаче дольщику в собственность в течение 6 месяцев после получения в 4-м квартале 2020 г. (т.е. не позднее 31.12.2020) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее 30.06.2021) расположенной на 4-м этаже домовладения (секция №5) однокомнатной квартиры № №, а П.И.М. - обязанность по оплате стоимости данного жилого помещения равной 1347 600 руб.

16.12.2019 между П.И.М. и К.М.Н. заключен договор цессии №№, по условиям которого последней уступлены вытекающие из заключенного 10.06.2019 с ООО «Консоль» договора участия в долевом строительстве жилья № № права требования в отношении указанной квартиры, а по договору цессии от 20.03.2020 данные права были уступлены К.М.Н. истцу.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Консоль» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Харитонович Ю.М. названного жилого помещения, которое передано последней по акту приема-передачи только 21.10.2021, в связи с чем продолжительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Консоль» составила 113 дней (с 01.07.2021 по 21.10.2021).

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 составляет 139678,74 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет за период с 01.07.2021 по 21.10.2021, согласно которому неустойка составила 55341,44 руб.

Не согласившись с расчетом сторон, суд первой инстанции привел свой, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2021 по 21.10.2021, учитывая установленный ЦБ РФ размер ключевой ставки по состоянию на 30.06.2021- 5,5%, составил: 55835,56 руб. (1347 600 х (5,5 % / 300 х 2) х 113 дней).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований Харитонович Ю.М. в части взыскания неустойки за период с 01.07.2021 по 21.10.2021. Размер неустойки за указанный период составил 55835,56 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд, учитывая, что на основании претензии истца от 28.06.2022 застройщиком выплачены денежные средства в размере 22500 руб., в связи с чем размер невыплаченной Харитонович Ю.М. неустойки составил 33335,56 руб. (55835,56 - 22500), посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 15000 руб., при этом обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Харитонович Ю.М. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 3 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед Харитонович Ю.М. по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб. ((15000 + 3000) х 50%).

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с их размером и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Консоль» в пользу Харитонович Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 335,24 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, в том числе, сложность дела, незначительная продолжительность судебных заседаний. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и определена без учета пределов разумности, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонович Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2022 г.