Решение по делу № 33-6466/2021 от 30.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                          Дело № 33-6466/2021

    Строка № 114 г

УИД 36RS0003-01-2020-002889-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года                                                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО «АВА-кров» к Кардаш Ютте Юрьевне, Кардаш Эдуарду Николаевичу, Карпову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Кардаш Ютты Юрьевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 26 августа 2021 г. об исправлении описки

(судья Ивакина Л.И.),

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к Кардаш Ю.Ю., Карпову М.А., Кардаш Э.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.03.2020: с Кардаш Ю.Ю. и Карпова М.А. по 15 686,82 руб. (по 1/5 доли), с Кардаш Э.Н. и его несовершеннолетних дочерей ФИО3, 2010 года рождения и ФИО4, 2014 года рождения в размере 47 060,45 руб. (3/5 доли), пени за период с 21.10.2014 по 31.03.2020: с Кардаш Ю.Ю. и Карпова М.А. по 5 562,24 руб. (по 1/5 доли), с Кардаш Э.Н -16 686,73 руб. (3/5 доли) с начислением пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов с Кардаш Ю.Ю. и Карпова М.А. по 664,98 руб. и по 38,60 руб., с Кардаш Э.Н. 1 994,95 руб. и 115,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кардаш Ю.Ю., Кардаш Э.Н., Карпов М.А. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками жилых комнат 1 и 2 <адрес> в <адрес>, по 1/5 доли каждый.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2014 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 78 434,08 руб., которая в добровольном порядке ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.9-11).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 26 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «АВА-кров» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО «АВА-кров» с Кардаш Ю.Ю. 43 892,83 руб., с Карпова М.А. 27 508,62 руб., с Кардаш Э.Н. 13 335,05 руб.

В удовлетворении требований ООО «АВА-кров» о начислении пени на остаток задолженности с 01.04.2020 по день фактической уплаты задолженности отказано (л.д.142, 143-149).

В апелляционной жалобе Кардаш Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указала, что оснований для взыскания с нее задолженности за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 суд не имелось, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ответчик заявляла суда.

При взыскании с ответчика пени суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ (л.д.164-166).

В возражениях на апелляционную жалобу Кардаш Э.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаш Ю.Ю. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку о применении срока исковой давности она суду не заявляла, соглашаясь с предъявленными требованиями (л.д.211-213).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кардаш Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22), в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24.05.2011 ООО «АВА-кров» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками комнат 1 и 2 в <адрес> являются Кардаш Ю.Ю., Карпов М.А., Кардаш Э.Н., несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, по 1/5 доли каждый (л.д.28-31).

Родителями несовершеннолетних ФИО3 2010 г.р. и ФИО4., 2014 г.р., являются ответчики по делу Кардаш Ю.Ю. и Кардаш Э.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.122-123).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что оплата за содержание и ремонт, коммунальные услуги не производится с 01.09.2014 в связи с чем за период с 01.09.2014 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 78 434,08 руб., что подтверждается расчетом истца и выписками с лицевого счета (л.д.13-14,15-25).

Ответчиком Кардаш Э.Н. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.126,141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика Кардаш Э.Н. о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, принимая во внимание обязанность каждого собственника нести расходы в размере 1/5 доли, в том числе равную обязанность Кардаш Э.Н. и Кардаш Ю.Ю. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возврата, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в следующем порядке и размере: с Кардаш Ю.Ю. 2/5 доли в размере 31373,63 руб., с Карпова М.А. 1/5 доля в размере 15686,82 руб., с Кардаш Э.Н. 2/5 доли в размере 11890,14 руб., с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 до 01.08.2017.

Взыскивая пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определил период взыскания с 21.10.2014 по 31.03.2020, и в таком же порядке исходя из размера доли в праве собственности, с учетом ходатайства Кардаш Э.Н. о применении срока исковой давности определил взыскать пени с Кардаш Ю.Ю. 2/5 доли в размере 11124,40 руб., с Карпова М.А. 1/5 доли - 5562,20 руб., с Кардаш Э.Н. 2/5 доли - 1127,41 руб.

Решение суда ответчиками Кардаш Э.Н., Карповым М.А. о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени не оспаривается, и в силу части 2 статьи 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллеги.

Кардаш Ю.Ю., не оспаривая наличие и размер задолженности по оплате за заявленный истцом период, в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Довод апелляционной жалобы об истечении по указанным требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 02.11.2020, ответчик Кардаш Ю.Ю., не оспаривая наличие задолженности, признала исковые требования частично и просила применить срок исковой давности (л.д.120).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без внимания и рассмотрения.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2014 по 31.03.2020:, пени за период с 21.10.2014 по 31.03.2020, с настоящим иском ООО «АВА-кров» обратилось 01.08.2020 согласно почтовому штемпелю о направлении искового заявления по почте (л.д.93), принимая во внимание право истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 до 01.08.2017.

При таких обстоятельствах с ответчика Кардаш Ю.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5 доли за период с 01.08.2017 по 31.03.2020, что составляет 11890,14 руб. и пени в размере 1127,41 руб., всего 13 017,55 руб.

Аналогичная сумма задолженности взыскана с Кардаш Э.Н. за тот же период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период и причины неисполнения обязательства, бездействие ответчика в вопросе погашения задолженности, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования Кардаш Ю.Ю. удовлетворены частично на 61% (13017,55 руб. от заявленной суммы 21249,06 руб.), с нее подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 850,80 руб. (1394,8х61%).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Кардаш Ю.Ю. в пользу ООО «АВА-кров» денежной суммы в размере 43892,83 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неприменения судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 11890,14 руб., пени в размере 1127,41 руб., судебных расходов в размере 850,80 руб., всего 13868,35 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АВА-кров» не обжаловано и не подлежит проверке судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 26 августа 2021 г. об исправлении описки, в части взыскания с Кардаш Ю.Ю. в пользу ООО «АВА-кров» денежной суммы в размере 43892,83 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с Кардаш Ютты Юрьевны в пользу ООО «АВА-кров» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11890,14 руб., пени в размере 1127,41 руб., судебные расходы в размере 850,80 руб., всего 13868,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: