Решение по делу № 7У-6883/2024 [77-2915/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-2915/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Граничного В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 6 мая 2024 года и апелляционного постановления Красноармейского районного суда                         г. Волгограда от 11 июля 2024 года, согласно которым

Граничный ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый 10 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф уплачен 10 октября 2023 года); 18 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф уплачен 21 февраля 2024 года); 26 декабря 2023 года по ч. 1          ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто 13 марта 2024 года); 30 января 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1      ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов; 18 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов со штрафом в размере             6 000 рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, уплаченный штраф зачтён в наказание); 18 марта    2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов со штрафом в размере 6 000 рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, уплаченный штраф зачтён в наказание);      2 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %; 18 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок      10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1      ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 18 апреля 2024 года, окончательное наказание Граничному В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено зачесть Граничному В.Г. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района            г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в виде обязательных работ на срок 180 часов, а также частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 марта 2024 года в виде обязательных работ на срок 68 часов, а всего в виде обязательных работ на срок 248 часов, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 31 дню лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Граничный В.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает об оставлении судом первой инстанции без должного учёта совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем решение о назначении ему отбывания наказания колонии-поселении является немотивированным. Утверждает, что официально трудоустроился, имеет постоянный доход, раскаялся в содеянном, а потому его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Граничного В.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладкова А.А., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Граничный В.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Граничный В.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Граничный В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Совершённому Граничным В.Г. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Граничного В.Г. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Граничного В.Г., суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Граничный В.Г. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для назначения более мягкого наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Граничного В.Г., в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Граничного В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 6 мая 2024 года и апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года в отношении Граничного ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий