Решение по делу № 33-6843/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-6843

29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Рыженкова .. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Октябрьском районе города Красноярска о признании нействительными постановлений о взыскании страховых взносов и пеней

по частной жалобе Рыженкова Н.А.

на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

«Вернуть Рыженкову .. исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Октябрьском районе города Красноярска о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов и пеней.

Разъяснить заявителю его право на обращение с иском по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярск ( ул. Высотная, 2г г. Красноярск Красноярского края, 660062)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов и пеней, указав, что в период с 9 февраля 2004 года по октябрь 2014 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, Постановлениями № № от 27 марта 2014 года, №№ от 15 апреля 2013 года, №№ от 17 апреля 2014 года Управлением пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска ему были начислены страховые взносы и штраф за период с 14 апреля 2009 года по 31 мая 2014 года. Однако фактически предпринимательскую деятельность в указанный период он не осуществлял и не имел реальной
возможности отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Требований об уплате    недоимки по страховым взносам не получал. Просил признать постановления незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыженков Н.А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, предусматривающую право заявителя на обращение с заявлением в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из ч. 3 ст. 247 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, Рыженков Н.А. обратился в Бирилюсский районный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Октябрьском районе о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов и пени. Местом нахождения ответчика является Октябрьский район г.Красноярска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления заявителю в связи с неподсудностью данного спора Бирилюсскому районному суду Красноярского края.

Довод частной жалобы Рыженкова Н.А. о том, что возврат его заявления не соответствует требованиям закона, так как он обратился в суд по положениям ст.254 ГПК РФ, где предусмотрено, что он вправе обращаться в суд по месту своего жительства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как из требований Рыженкова Н.А. следует, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, по месту нахождения ответчика, а поскольку ответчик находится в Октябрьском районе г. Красноярска, что неподсудно Бирилюсскому районному суду, то есть нарушаются правила подсудности дела, то суд правомерно возвратил заявление Рыженкову Н.А.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Рыженкова Н.А. – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыженкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Плаксина Е.Е.