Решение по делу № 33-663/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-663/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд первой инстанции №2-710/2023                  судья Дворникова С.В.

УИД 33RS0019-01-2023-000320-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.02.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Спекторова О. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.06.2023, которым исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир удовлетворено в части; взысканы с Спекторова О.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир в возмещение произведенной страховой выплаты денежные средства в сумме 29363 руб. 48 коп.; в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 1080 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений правовой позиции (т.1 л.д.227-228,238) к Спекторову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218263 руб. 48 коп., в возврат государственной пошлины 5382 руб. 63 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с произошедшим 24.12.2021 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) по вине водителя Спекторова О.В. потерпевший Семенов Д.Н. 28.12.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и его урегулировании по полису КАСКО (договор добровольного страхования от 13.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым Д.Н.). Событие признано страховым случаем, убыток урегулирован в форме восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), стоимость которого составила 414635 руб. 48 коп. и, истцом оплачена платежными поручениями от 26.05.2022 и 31.05.2022. Также ввиду отсутствия на складах поставщиков накладки стойки задней истец произвел потерпевшему Семенову Д.Н. выплату в денежной форме в размере 14728 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец направил субрагационное требование в САО «ВСК» о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, сумма требования рассчитана на основании Положения о Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части. Размер возмещенного ущерба истцу со стороны САО «ВСК» составил 211100 руб. и перечислен платежным поручением № 94910 от 29.06.2022. Истцом произведен расчет требования к причинителю вреда: 429363,48 (общая сумма ущерба (414635,48+14728)) – 211100 руб. (возмещено САО «ВСК») = 218263,48 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что поскольку выплата страхового возмещения была в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, САО «ВСК» произвело расчет стоимости страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Полагала, что с ответчика необходимо взыскать разницу между понесенными истцом затратами и фактически выплаченной суммой. Утрата товарной стоимости ТС средствами истца в данном случае не оплачивалась, так как это не предусмотрено договором КАСКО.

Ответчик Спекторов О.В. иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что его страховая компания САО «ВСК» должна производить выплату истцу исходя из размера ущерба и лимита ответственности в размере 400000 руб. Он согласен с размером ущерба в сумме, превышающей 400000 руб. Полагал, что САО «ВСК» произвело выплату не в полном объеме, в связи с чем страховые компании должны урегулировать этот вопрос между собой. Также полагал, что покупка запасных частей ТС для ремонта ничем не подтверждена. Поскольку на момент ДТП автомобиль, принадлежащий Семенову Д.Н., находился на гарантии, по его мнению, ремонт должен был производиться у официального дилера.

Третье лицо Семенов Д.Н., представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщали, заблаговременно извещались о его месте и времени.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Спекторов О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не урегулированы вопросы между страховыми компаниями. По мнению апеллянта, требования истца безосновательны, поскольку отсутствуют прямые доказательства стоимости восстановительного ремонта. Указано о неустановлении соответствия экспертов М. С.С., Т. Н.Е., Ф. Д.А., К. А.Ю., С. А.В. требованиям к проведению экспертизы. Обращено внимание, что при подписании договора КАСКО между пострадавшим и истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому при наступлении страхового случая ремонт автомобиля проводится в неавторизованном сервисном центре, что нарушает положения Закона об ОСАГО и права потребителя, поскольку автомобиль теряет гарантию продавца. Указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства апеллянта о представлении счет-фактуры по закупке запчастей. Также указано на противоречивые данные о сумме выплат истцу страховой компанией ответчика.

САО «ВСК» представлены письменные возражения на жалобу (т.2 л.д.79).

Заслушав объяснения ответчика Спекторова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО Гарантия», суд взыскал со Спекторова О.В. в возмещение произведенной страховой выплаты денежные средства в сумме 29363,48 руб. При этом суд руководствовался ст. 7 Закона об ОСАГО и исходил из установленного лимита ответственности страховщика САО «ВСК», а также, что ввиду оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY ATLAS» в рамках договора страхования от 13.07.2021 к САО «РЕСО Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП за пределами суммы 400000 руб. Суд сделал вывод о том, что предъявление САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику исковых требований в размере, превышающем 29363 руб. 48 коп., неправомерно и противоречит нормам Закона об ОСАГО, поскольку в пределах до 400000 руб. спор о размере произведенного страхового возмещения должен разрешаться страховщиками в порядке, установленном п. 5.1 ст. 14.1 данного Закона.

При этом суд исходил из надлежащего круга ответчиков, привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Исходя из норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Семенова Д.Н. составила 414635,48 руб., также истцом потерпевшему выплачено возмещение за запасную часть в сумме 14728 руб. САО «ВСК» произвело возмещение истцу в общей сумме 262500 руб.

САО «ВСК» судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах указанной суммы ответственность несет страховая компания виновника ДТП, указав о праве истца на возмещение ущерба в остальной части с САО «ВСК».

При этом ответчик Спекторов О.В., оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указывает на нарушение его прав постановленным решением в связи с не урегулированием вопросов возмещения ущерба между страховыми компаниями.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, суду первой инстанции надлежало установить надлежащих ответчиков и с учетом этого разрешить спор в полном объеме, однако данная обязанность судом не выполнена, САО «ВСК» в качестве ответчика не привлечено.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, учитывая доводы апелляционной жалобы Спекторова О.В. о противоречивости сумм возмещения между страховщиками и нарушении досудебного порядка, характер спорного правоотношения, принятия судом решения без установления и привлечения надлежащих ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» с исключением его из числа третьих лиц (т.2 л.д.61-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Семенов Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спекторов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против иска, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, полагая невозможным и нецелесообразным её проведение.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Хлопунов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы и иска. Со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в порядке суброгации указал, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед САО «РЕСО-Гарантия». Доводы Спекторова О.В. полагал необоснованными.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», права и обязанности которого затрагиваются вынесенным решением суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, п.2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При этом норма ст. 929 ГК РФ не разделяет, по какому из видов страхования (КАСКО или ОСАГО) страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки, в связи с чем право на суброгацию распространяется и на случаи добровольного страхования автомобилей от ущерба.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым Д.Н. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак ****, 2020 года выпуска, принадлежащего Семенову Д.Н., по рискам «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма определена в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере 1500000 руб.; срок действия договора с 16.07.2021 по 15.07.2022. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика на станции техобслуживания автомобилей (далее – СТОА), не являющейся СТОА официального дилера. Условия договора страхования определены в стандартных Правилах страхования (т.1 л.д.42-54). В подтверждение заключения договора представлен полис страхования транспортного средства «РЕСОавто» **** от 13.07.2021 и дополнительное соглашение (т.1 л.д.5,7,8, 98-99).

Также 13.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым Д.Н. заключен договор ОСАГО (страховой полис ****) (т.2 л.д.181).

24.12.2021 в 16-30 час. в районе д**** произошло ДТП с участием автомобилей марки «Киа рио», государственный регистрационный знак **** под управлением Спекторова О.В. и марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак **** принадлежащего Семенову Д.Н. и под его управлением, о чем представлена справка о ДТП. Виновным в ДТП является Спекторов О.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спекторова О.В. (т.1 л.д.9-10, 11-13,130-135, 191-195).

Гражданская ответственность Спекторова О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ****.

Потерпевший Семенов Д.Н. 28.12.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и его урегулировании по полису КАСКО.

Из справки о ДТП от 24.12.2021 следует, что принадлежащее Семенову Д.Н. транспортное средство марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак ****», получило повреждения заднего бампера с накладкой, катафотами с парктроником, крышки багажника, задней панели выхлопной системы.

По данным акта осмотра от 28.12.2021 (составлен 04.01.2022) представителем страховщика - М. С.С. на транспортном средстве «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак **** обнаружены повреждения: облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, молдинга бампера заднего центрального, фонаря противотуманного заднего, усилителя бампера заднего, светоотражателя бампера заднего правого, панели задка, молдинга бампера заднего правого, крышки багажника, молдинга крышки багажника, пола багажника, шумоизоляции пола багажника, обивки багажника левой, обивки багажника правой (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.179).

В соответствии с актами согласования скрытых повреждений №№ 1, 2, 3, 4 (т.1 л.д.18-23, т.2 л.д.179) к направлению на ремонт от 12.01.2022, составленных между исполнителем ООО «ЦентрАвтоСервис» и представителями САО «РЕСО-Гарантия», установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: стапеля, крыла заднего правого, удлинителя ниши фонаря заднего правого, геометрии крышки багажника, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, кронштейна заднего бампера центрального правого, кронштейна заднего бампера центрального левого, панели задка внутренней части, панели задка наружной части, кронштейна крепления бампера заднего правого, накладки на глушителе задней правой, болта крепления запасного колеса, ДТЧ парковки правого наружного, проводки ДТЧ парковки, гофры проводки, кронштейна ДТЧ парковки правого внутреннего, лампы ПТФ зад., эмблем 4 шт, термоэкрана глушителя, кронштейна усилителя заднего бампера (2шт), кронштейна нижнего усилителя заднего бампера центрального, молдинга крышки багажника, кронштейна усилителя заднего левого, кронштейна усилителя заднего правого, усилителя ниши фонаря заднего правого, ниши фонаря заднего правого, фланца лонжерона заднего левого, фланца лонжерона заднего правого, кронштейна бампера заднего на усилитель задний 3 шт.

На основании направления на ремонт на СТОА, выданного страховщиком 12.01.2022, ООО «ЦентрАвтоСервис» произведен восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки «GEELY ATLAS», принадлежащего Семенову Д.Н. Также исполнителем составлен акт об отказе от ремонтных работ от 25.04.2022, а именно - об отказе от замены детали облицовки стойки задка в связи с отсутствием запчасти в продаже на территории РФ (т.1 л.д.24, 25).

За ремонт указанного ТС на основании акта выполненных работ от 25.04.2022, ремонт-калькуляции и счета на оплату от 25.04.2022 с учетом акта разногласий от 20.05.2022 платежными поручениями №279729 от 26.05.2022 и № 286451 от 31.05.2022 САО «РЕСО Гарантия» исполнителю работ перечислены денежные средства в размере 406927 руб. 33 коп. и 7708 руб. 15 коп., соответственно, а всего в сумме 414635 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 28, 33, 34, 164-171).

На основании заключения № АТ11649385 от 28.04.2022 о стоимости ремонта накладки стойки задней потерпевшему Семенову Д.Н., с его согласия, истцом через ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 14728 руб. в счет компенсации стоимости ремонта (т.1 л.д. 26, 27).

Таким образом, общая сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта, оплаченная страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», составила 429363,48 руб. (414635,48+14728). Урегулирование убытка осуществлялось по договору добровольного страхования.

Также потерпевший Семенов Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) по договору ОСАГО (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.168-169), выплата которой не предусмотрена условиями заключенного договора КАСКО и регулируется в рамках договора ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Спекторова О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», а также с суброгационным требованием в порядке Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными 18.12.2008, обратился к страховщику причинителя вреда.

Стоимость ущерба была рассчитана независимым экспертом с использованием Единой методики в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО. Согласно калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт, выполненной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 35, т.2 л.д.116), стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 211100 руб.

Из письма САО «ВСК» от 15.05.2023 (т.1 л.д.141), платежных поручений от 31.05.2022 на сумму 51400 руб. и от 29.06.2022 на сумму 211100 руб. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.122,124) усматривается, что по факту ДТП от 24.12.2021 САО «РЕСО Гарантия» в САО «ВСК» направлены заявки на возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 211100 руб. и платежное требование от 25.05.2022 на выплату УТС. САО «ВСК» приняло решение о признании случая страховым и перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 211100 руб. и УТС в сумме 51400 руб.(т.2 л.д.168-177).

Таким образом, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 262500 руб. (51400+211100) (т.2 л.д.159).

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Спекторова О.В. 08.02.2023 направлена претензия о возмещении ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ в сумме 29 363,48 руб. (т.1 л.д.37-38,40), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» к Спекторову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 218 263,48 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, проводимая станцией технического обслуживания по направлению страховщика, осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и их разъяснениями, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, лимит ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО, оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» общую стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 429363,48 руб., а также учитывая, что при организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, страховщиком оплата его стоимости осуществлялась бы без учета износа и в пределах 400000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Спекторова О.В. в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, то есть свыше 400000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования САО «РЕСО Гарантия» к Спекторову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично - в сумме 29363 руб. 48 коп. При таких обстоятельствах предъявление САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к Спекторову О.В. в размере, превышающем 29363 руб. 48 коп., не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика Спекторова О.В. об отсутствии доказательств стоимости восстановительного ремонта, а также, что его стоимость могла быть менее 400000 руб. несостоятельны и голословны. Оснований не доверять представленным истцом в обоснование оплаченной стоимости восстановительного ремонта заключениям и иным документам у судебной коллегии не имеется.

При этом апеллянтом документы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, представленные истцом в подтверждение оплаты восстановительного ремонта ТС, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Работы, указанные в ремонт-калькуляции ООО «ЦентрАвтоСервис», согласованы с САО «РЕСО-Гарантия», наличие повреждений на ТС потерпевшего Семенова Д.Н. подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра и актами согласования скрытых повреждений, выполненных, в том числе специалистами страховой компании (т.1 л.д. 15-17, 19, 20, 22, 23), имеющих соответствующее техническое образование, а также специалистами станции технического обслуживания.

Ссылка апеллянта на то, что специалисты страховой компании М. С.С., Т. Н.Е., Ф. Д.А., К. А.Ю., С. А.В. не находятся в реестре экспертов-техников, не опровергает составленные акт осмотра ТС и акты согласования скрытых повреждений, поскольку таких требований к сотрудникам страховщика не предусмотрено согласно приказа Минтруда России от 06.07.2020 № 404н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по страхованию» (т.2 л.д.179). Квалификация эксперта-техника требуется в случае урегулирования и расчета стоимости ремонта в рамках Закона об ОСАГО. Также специалисты страховой компании расчет стоимости восстановительного ремонта не осуществляли.

Представленное в материалы дела заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики ответчиком также не опровергнуто. При этом расчет стоимости в рамках урегулирования по ОСАГО составлен экспертом-техником Л. Е.А., включенным в государственный Реестр экспертов-техников (т.2 л.д.187).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 60, 67 ГПК РФ, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Субъективное мнение Спекторова О.В. относительно представленных письменных доказательств, не может их опровергнуть, апеллянт специальными познаниями не обладает.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие документов о стоимости приобретенных станцией технического обслуживания запчастей для ремонта ТС, что, по его мнению, не подтверждает выполнение восстановительного ремонта, не имеет правового значения, и указанные документы не требуются при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом при проведении соответствующей экспертизы. Также третье лицо по делу - Семенов Д.Н. факт проведения восстановительного ремонта его ТС не оспаривал, претензий относительно объема выполненных работ не предъявлял; акт выполненных работ от 25.04.2022 подписан им с указанием на отсутствие претензий имущественного характера и по качеству работ (т.2 л.д.154). Кроме того, каких-либо письменных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Семенову Д.Н., с учетом зафиксированных в актах повреждений могла быть менее 400000 руб., апеллянтом не представлено.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта и представленными в его обоснование документами, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Спекторов О.В. не заявил, в том числе и в суде апелляционной инстанции после неоднократного разъяснения ему бремени доказывания, в том числе права представить доказательства в опровержение заявленного размера ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Довод Спекторова О.В. о несогласии с условием договора КАСКО о проведении восстановительного ремонта не на СТОА официального дилера, на нарушение прав потребителя Семенова Д.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, ответчик стороной данного договора не являлся, требований о признании недействительными его условий не заявлял, процессуальным правом на обращение в суд в интересах Семенова Д.Н. апеллянт не обладает. Кроме того, в силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом доказательств того, что ремонт ТС у официального дилера был бы наименее затратным, апеллянтом не представлено.

Ссылка Спекторова О.В. в суде апелляционной инстанции на то, что расходы истца по оплате ремонта в сумме, превышающей 400000 руб., должны быть возмещены за счет страховой выплаты в сумме 51400 руб., произведенной САО «ВСК» истцу, отклоняется как несостоятельная. Данная выплата производилась страховщиком причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, за утрату товарной стоимости ТС (т.2 л.д.176,177), а не в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, осуществленного по условиям договора добровольного страхования, и к взысканию со Спекторова О.В. данная сумма не предъявляется, и не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта ТС.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, ошибочном толковании установленных обстоятельств.

Таким образом, со Спекторова О.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 29363,48 руб., а в остальной части в иске к данному ответчику должно быть отказано.

При этом не имеется оснований и для взыскания с ответчика САО «ВСК» денежных средств в остальной части.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Также вопросы суброгации между страховщиками регулируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее – Правила), утвержденными 18.12.2008 (т.2 л.д.89-108).

Согласно п. 2.2 Правил при удовлетворении Суброгационного требования Страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. В случае, если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО, Суброгационное требование Страховщика КАСКО оплачивается Страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом условий, установленных пунктом 2.15 и разделом 3 настоящих Правил.

Согласно п. 2.2.1 Правил Страховщик КАСКО не должен требовать от Страховщика ОСАГО или РСА, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты, по выплате утраты товарной стоимости имущества, в части уплаты неустойки (пени) и иных штрафов Потерпевшему, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя Страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску Потерпевшего.

В силу п. 2.15 Правил при определении суммы Суброгационного требования в порядке, установленном настоящими Правилами, в случае, если страховой случай был урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, Страховщик КАСКО не вправе изменять перечень работ (ремонтных воздействий) и запасных частей, объемы работ (количество нормо-часов), указанных в заказ-наряде или акте выполненных работ СТО. Аналогичные ограничения предусмотрены п. 2.14 Правил для Страховщика ОСАГО.

Из материалов дела следует, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта ТС составила в целом 429363,48 руб. По суброгационному требованию о возмещении стоимости ремонта (т.2 л.д. 120) САО «ВСК» осуществило выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 211000 руб. (т.2 л.д.124, 159-160).

Таким образом, в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в порядке суброгации САО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере, рассчитанном с применением Единой методики с учетом износа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 408 ГК РФ обязательства САО «ВСК» перед истцом САО «РЕСО Гарантия» прекращены, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в сумме до 400000 руб. (400000 – 211100) не имеется.

Довод Спекторова О.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в адрес Спекторова О.В. направлялась претензия, а на основании указанных выше Правил, в том числе в порядке, предусмотренном п. 2.3 Правил, было предъявлено суброгационное требование страховщику САО «ВСК», которое последним удовлетворено.

С учетом изложенного, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5382 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 08.02.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в сумме 29363,48 руб.), со Спекторова О.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1080 руб. 90 коп.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Спекторова О. В. (ИНН ****) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир (ИНН ****) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 29363 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 48 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Спекторову О. В. отказать.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.