Решение по делу № 2-2266/2013 от 29.03.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суда г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Головановой А.И.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько И.В. к Муниципальному унитарному предприятию кинотеатр «Дружба», Администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, договору уступки права требования по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию кинотеатр «Дружба», Администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества: договору от 18.11.2005 года купли-продажи нежилых помещений, заключенному между МУП кинотеатр «Дружба» и ООО «Фаворит» и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2007 года, заключенному между МУП кинотеатр «Дружба» и ООО «Фаворит»; договору № CTR/198187/СDB/C от 14.12.2007 года, заключенному между ООО «Фаворит» и Приходько И. В., уступки права требования по договору купли-продажи от 18.11.2005 года; относительно переданного по договорам недвижимого имущества, а именно: здания мастерской литер Б1, площадью 83,3 кв.м., здания кинотеатра литер Б, площадью 418 кв.м., знания проекционной, площадью 11,6 кв.м., здания учреждения литер О, площадью 11,6 кв.м., здания котельной литер Р, площадью 61,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2005 года между Муниципальным унитарным предприятие кинотеатр «Дружба» города Краснодара (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственность «Фаворит» (покупателем) был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание мастерской литер Б1, площадью 83,3 кв. м, здание кинотеатра двухэтажное литер Б, площадью 418 кв. м, здание кинопроекционной, площадью 11, 6 кв. м, здание учреждения литер О, площадью 11,6 кв. м, здание котельной литер Р, площадью 61,8 кв. м. Договор купли-продажи от 18.11.2005 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (ранее в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю) зарегистрирован не был. 14 декабря 2007 года между Приходько И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» был заключен Договор уступки права требования по договору купли-продажи нежилых помещений № СТR/198187/СВD/С с целевым использованием кредитных средств ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому право требования по Договору купли-продажи от 18.11.2005 года было продано ООО «Фаворит» Приходько И.В. 14.12.2007 года по Договору № CTR/198187/CDB/C с привлечением кредитных денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк». Также 15 декабря 2007 года между Муниципальным унитарным предприятие кинотеатр «Дружба» города Краснодара (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственность «Фаворит» (покупателем) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны подтверждают, что продавец не исполнил обязательств по передаче нежилого имущества, продавец обязан произвести исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2005 г. Приходько И.В. 22 декабря 2008 года Муниципальное унитарное предприятие кинотеатр «Дружба» и Приходько И.В. подписали передаточный акт. Согласно п. 1.3 договора, права требования по договору купли-продажи нежилых помещений признаются перешедшими от первоначального кредитора к новому кредитору, в день полной оплаты стоимости права требования, указанной в статье 1.1 договора. Пунктом 1.2 предусмотрено, что новый кредитор оплачивает стоимость права требования, указанную в статье 1.1 договора, в пятидневный срок с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в валюте стоимости права требования в безналичной форме. Обязанность по оплате была исполнена, следовательно права требования по договору купли-продажи нежилых помещений перешли от ООО «Фаворит» к Приходько И.В., с момента оплаты. На текущий момент кредитные денежные средства, выданные Приходько И. В. ЗАО «Райффайзенбанк» с целью приобретения вышеуказанных прав по договору, возвращены Приходько И.В. банку в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами и решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2012 года. Таким образом, имущество продано Приходько И.В. на основании законных и никем не оспоренных договоров, полностью оплачено и передано фактически. ООО «Фаворит», несмотря на возмездное отчуждение своего права требования по сделке, обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о признании права собственности на вышеуказанное имущество за собой и регистрации перехода к ООО «Фаворит» права собственности на недвижимое имущество, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 года по делу № А32-7473/2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» о признании права собственности отказано, в связи с тем, что права требования по договору были проданы ООО «Фаворит». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фаворит» без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 года по делу № А32-35832/2010 года также было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» о переходе права собственности к нему отказано, в связи с тем, что права требования по договору были проданы ООО «Фаворит». Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2011 года. С целью регистрации права Приходько И.В. обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар с просьбой о предоставлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю документов, требующихся для перехода к ней права собственности на недвижимое имущество. Однако, письмом от 25.01.2012 года № 2011.26 Департамент отказал ей, разъяснив, что муниципальный орган не имеет возможности предоставить необходимые документы, поскольку бывший директор МУП Кинотеатр» «Дружба» Дахно В.И. не передал их. Таким образом, являясь единственным законным владельцем и фактическим собственником недвижимого имущества, Приходько не имеет возможности зарегистрировать право в установленном порядке и получить свидетельство. В обоснование требований истица ссылается на п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающий возможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае, когда одна из сторон уклоняется, по решению суда.

В судебном заседании Приходько И. В. и ее представитель (по доверенности) Фоменко Н. А. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание мастерской литер Б1, площадью 83,3 кв. м, здание кинотеатра двухэтажное литер Б, площадью 418 кв. м, здание кинопроекционной, площадью 11, 6 кв. м, здание учреждения литер О, площадью 11,6 кв. м, здание котельной литер Р, площадью 61,8 кв. м. к Приходько И.В., указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Также, истец и ее представитель просили суд применить положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП кинотеатр «Дружба» Ильина Е.В., являющаяся председателем ликвидационной комиссии МУП кинотеатр «Дружба», просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на тот факт, что пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимого имущества бывшим директором МУП кинотеатр «Дружба» ей, как ликвидатору, официально не передавался и представить его в добровольном порядке в Управление Росреестра по Краснодарскому краю она не имеет возможности.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар Соболева А.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником нежилых помещений.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Сиротенко Н. С. в удовлетворении иска просила суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ООО «Фаворит».

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании18 ноября 2005 года между Муниципальным унитарным предприятие кинотеатр «Дружба» города Краснодара (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственность «Фаворит» (покупателем) был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, а именно недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание мастерской литер Б1, площадью 83,3 кв. м, здание кинотеатра двухэтажное литер Б, площадью 418 кв. м, здание кинопроекционной, площадью 11, 6 кв. м, здание учреждения литер О, площадью 11,6 кв. м, здание котельной литер Р, площадью 61,8 кв. м.

Договор купли-продажи от 18.11.2005 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (ранее в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю) зарегистрирован не был.

14 декабря 2007 года между Приходько И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» был заключен Договор уступки права требования по договору купли-продажи нежилых помещений № СТR/198187/СВD/С с целевым использованием кредитных средств ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому право требования по Договору купли-продажи от 18.11.2005 года было продано ООО «Фаворит» Приходько И.В. 14.12.2007 года по Договору № CTR/198187/CDB/C с привлечением кредитных денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк».

Также, 15 декабря 2007 года между Муниципальным унитарным предприятие кинотеатр «Дружба» города Краснодара (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственность «Фаворит» (покупателем) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны подтверждают, что продавец не исполнил обязательств по передаче нежилого имущества, продавец обязан произвести исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2005 г. Приходько И.В.

22 декабря 2008 года Муниципальное унитарное предприятие кинотеатр «Дружба» и Приходько И.В. подписали передаточный акт. Согласно п. 1.3 договора, права требования по договору купли-продажи нежилых помещений признаются перешедшими от первоначального кредитора к новому кредитору в день полной оплаты стоимости права требования, указанной в статье 1.1 договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что новый кредитор оплачивает стоимость права требования, указанную в статье 1.1 договора, в пятидневный срок с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в валюте стоимости права требования в безналичной форме. Указанная сумма перечисляется на счет № Обществом с ограниченной ответственностью «Берлей», <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Департамента муниципальной собственности Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными сделок: договора от 18.11.2005 года купли-продажи нежилых помещений, заключенного между МУП кинотеатр «Дружба» и ООО «Фаворит» и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2007 года, заключенного между МУП кинотеатр «Дружба» и ООО «Фаворит»; договора № CTR/198187/СDB/C от 14.12.2007 года, заключенного между ООО «Фаворит» и Приходько И. В., уступки права требования по договору купли-продажи от 18.11.2005 года; и применении последствий недействительной ничтожной сделки путем возврата Приходько И. В. Муниципальному унитарному предприятию кинотеатр «Дружба» переданного по оспариваемым договорам имущества, а именно: здание мастерской литер Б1, площадью 83,3 кв.м., здания кинотеатра литер Б, площадью 418 кв.м., знания проекционной, площадью 11,6 кв.м., здания учреждения литер О, площадью 11,6 кв.м., здания котельной литер Р, площадью 61,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года вступило в законную силу 06.09.2012 года и было оставлено без изменения апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Рассматривая дело по существу, суд руководствуется статьей 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ввиду изложенного заслуживают внимания доводы истицы и ее представителя о том, что право собственности Приходько И.В. на спорные объекты недвижимости, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Оценивая исковые требования и обстоятельства дела, суд считает доказанным факт отсутствия у истицы возможности зарегистрировать переход к ней права собственности, в том числе ввиду уклонения ответчиков от представления документов, требующихся для оформления перехода права собственности. Исковые требования в этой части подтверждаются пояснениями в судебном заседании Ильиной Е.В., являющейся председателем ликвидационной комиссии МУП кинотеатр «Дружба», которая пояснила, что пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимого имущества бывшим директором МУП кинотеатр «Дружба» ей, как ликвидатору, официально не передавался и представить его в добровольном порядке в Управление Росреестра по Краснодарскому краю она не имеет возможности. В судебном заседании подтверждено также возражение против требований Приходько представителя ООО «Фаворит», ходатайствовавшей о приостановлении производства по рассматриваемому делу, ввиду обжалования в порядке судебного надзора решения Советского районного суда гор. Краснодара от 16.01.2013г., которым отказано в иске ЗАО «Агростроймаш» к ООО «Фаворит», МУП кинотеатр «Дружба» и Приходько И.В. о признании сделки недействительной. Изложенное подтверждает доводы истицы и ее представителя о том, что постоянно обжалуемые судебные акты, вынесенные в ее пользу и подтверждающие ее право на спорные объекты недвижимости, постоянно обжалуются ООО «Фаворит», которым также инициируются многочисленные обращения в различные судебные инстанции, в том числе в Арбитражный суд Краснодарского края.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 года по делу № А32-7473/2010, вступившим в законную силу 08.10.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» о признании за ним права собственности на спорные объекты отказано. Арбитражным судом установлено, что 18 ноября 2005 года между МУП кинотеатр «Дружба» (продавец) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. 14 декабря 2007 года между ООО «Фаворит» и Приходько И.В. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого истец уступает Приходько И.В. все права, вытекающие из договора купли-продажи от 18.11.2005 года, заключенного между МУП кинотеатр «Дружба» и ООО «Фаворит», в том числе право требования на передачу спорных нежилых помещений. 15 декабря 2007 года между МУП кинотеатр «Дружба» и ООО «Фаворит» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны подтверждают, что продавец не исполнил обязательств по передаче нежилого имущества, продавец обязан произвести исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2005 года Приходько И.В. 22 декабря 2008 года МУП кинотеатр «Дружба» и Приходько И.В. подписали передаточный акт. Платежным поручением № 145 от 22.11.2005 подтверждается исполнение истцом обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.11.2005. Приходько И.В. также исполнила свои обязательства по оплате стоимости права требования, предусмотренные договором уступки права требования от 14.12.2007. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу либо Приходько И.В. не производилась. ООО «Фаворит», считая договор уступки права требования от 14.12.2007 ничтожной сделкой, как заключенной от имени истца генеральным директором Измайловой Е.С., дисквалифицированной сроком на один год постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского административного округа г. Краснодара от 30.11.2007, вступившим в законную силу 11.12.2007, обратился с иском в суд. Арбитражный суд Краснодарского края принял решении, которым отказал ООО «Фаворит» в предъявленных требованиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 года по делу № А32-7473/2010 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фаворит» без удовлетворения. Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 14 декабря 2007 года между обществом (цедент) и Приходько И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, в соответствии с которым общество уступает Приходько И.В. все права, вытекающие из договора купли-продажи от 18.11.2005 года, в том числе право требования на передачу спорных нежилых помещений. Цена сделки составила 3 698 897 рублей. 22 декабря 2008 года с Приходько И.В. был подписан передаточный акт. Платежным поручением № 145 от 22.11.2005 подтверждается исполнение ООО «Фаворит» обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.11.2005 года. Для целей исполнения обязательств по оплате права требования, предусмотренных договором уступки права требования от 14.12.2007 года, Приходько И.В. заключен кредитный договор от 14 декабря 2007 года с ЗАО “Райффайзенбанк”. Апелляционный суд предлагал ООО «Фаворит» представить обоснованные пояснения по вопросу о том, в чем именно заключалось уклонение МУП кинотеатр «Дружба» от регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Истец пояснил, что уклонение предприятия от регистрации перехода права собственности к истцу подтверждается тем, что 12 декабря 2008 года предприятие и Приходько И.В. обратились за регистрацией перехода права собственности к Приходько И.В. Также представил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к Приходько И.В. от 30 января 2009 года. Данное объяснение не принято апелляционным судом, поскольку документы об уступке прав Приходько И.В. были подписаны директором общества, информированность предприятия о дисквалификации директора и совершения указанных действий в целях уклонения о регистрации перехода права к истцу материалами дела не подтверждается. Кроме того, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о фактическом владельце спорным имуществом в исследуемый момент времени. В материалы дела представлены фотографии объектов, которые представляли собой неэксплуатируемые здания. Факт дисквалификации директора общества Измайловой Е.С. не влияет на возможность оценки акта приема-передачи нежилых помещений от 22 декабря 2008 года как документа, подтверждающего фактическую передачу объектов Приходько Е.С., с учетом того, что Измайлова Е.С. действовала с одобрения единственного участника общества.

При рассмотрении настоящего спора также учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 года по делу № А32-35832/2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» о переходе права собственности к нему. Решение вступило в законную силу 26.09.2011 года. Арбитражным судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 года по делу № А32-44/2008/60/1-Б-2011-8/59-С, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 14.12.2007 года № CTR/198178/CBD/С, заключенного ООО «Фаворит» и Приходько И.В.. Арбитражным судом Краснодарского края на основании материалов дела установлено, что спорная сделка совершена 14.12.2007, в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.01.2008г., то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. С учетом изложенного к данной сделке могут быть применимы правила пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий Семеняк А.Н. утвержден в деле о банкротстве ООО «Фаворит» решением от 06.05.2009. Поскольку заявление управляющего об оспаривании договора поступило в арбитражный суд 03.02.2012 года (о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о принятии заявления), арбитражный суд пришел к выводу о том, что годичный срок давности в отношении оспаривания договора уступки права требования по мотивам нарушения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент подачи соответствующего заявления истек. С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительными договора уступки права требования от 14.12.2007 № CTR/198178/CBD/С к договору купли-продажи от 18.11.2005, заключенного ООО «Фаворит» и Приходько И.В., а также дополнительного соглашения от 15.12.2007 и акта приема-передачи от 22.12.2008.

Указанными Решениями Арбитражного суда фактически установлена действительность сделок по приобретению Приходько И. В. прав на спорные объекты недвижимого имущества. Приобретенные объекты и права требования на них Приходько И. В. полностью оплачены. Срок исковой давности для признания этих сделок недействительными истек. Довод о дисквалификации Измайловой Е. С. не состоятелен и на действительность сделок не влияет. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, в признании за ним права собственности ему отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 года по делу № А32-7473/2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Как установлено в судебном заседании такими правами на спорные объекты обладало МУП кинотеатр «Дружба».

Как установлено судом, распоряжение спорным недвижимым имуществом осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодар предоставил согласие МУП кинотеатр «Дружба» на совершение им сделки, а также принял меры по ликвидации МУП Кинотеатр «Дружба», что подтверждается соответствующим приказом директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации Муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2005 года и Решением Городской думы Краснодара от 15.12.2005 года.

Учитывая, что обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества Приходько И.В. исполнена, судом выяснялся вопрос о фактическом пользователе спорными объектами недвижимости в настоящее время. Ввиду противоречивости пояснений сторон: Приходько и представителя ООО «Фаворит», относительно использования спорного имущества, суд исходит из письменного доказательства, а именно подписанного 22 декабря 2008 года между Муниципальным унитарным предприятием кинотеатр «Дружба» и Приходько И.В. передаточным актом (л.д.№). Каких-либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих данный документ, суду не представлено. Подписанный 22 декабря 2008 года между сторонами передаточный акт соответствует правилам ст. 556 ГК РФ, предусматривающей, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Удовлетворяя иск Приходько И.В., суд руководствуется пунктом 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 61) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, соответствующий акт был подписан сторонами что подтверждается документами и судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, все обязательства сторон по сделке полностью исполнены, за исключением исполнения продавцом обязанности по государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом. Судом также установлено, что кредитные денежные средства, выданные Приходько И.В. ЗАО «Райффайзенбанк» с целью приобретения вышеуказанных прав по договору, возвращены Приходько И. В. банку в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами и решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Приходько И. В. обращалась в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар с просьбой о предоставлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Письмом от 25.01.2012 года № 2011.26 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар Приходько И.В. отказал в предоставлении документов и разъяснил, что муниципальный орган не имеет возможности предоставить необходимые документы, поскольку бывший директор МУП Кинотеатр» «Дружба» Дахно В.И. не передал по неизвестной причине документы.

Следовательно, несмотря на тот факт, что Приходько И. В. является единственным законным владельцем и фактическим собственником недвижимого имущества, она не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке недвижимое имущество за собой и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 551 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Приходько И.В. к Муниципальному унитарному предприятию кинотеатр «Дружба», Администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, договору уступки права требования по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание мастерской литер Б1, площадью 83,3 кв. м, здание кинотеатра двухэтажное литер Б, площадью 418 кв. м, здание кинопроекционной, площадью 11, 6 кв. м, здание учреждения литер О, площадью 11,6 кв. м, здание котельной литер Р, площадью 61,8 кв. м. к Приходько И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – жен., место рождения – <адрес>, паспорт 03 00 328158, выданный ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-002, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: