Решение по делу № 22-2326/2023 от 18.09.2023

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2326/2023

Судья Шайдуллина А.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Сулагаева А.В. и его защитников – ФИО1 и адвоката Казановой В.В.,

потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Мандрюкова В.А.,

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сулагаева А.В. и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Мандрюкова В.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года в отношении

Сулагаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления; выступления осужденного Сулагаева А.В. и его защитников – ФИО1 и адвоката Казановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя отказать; выступление потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Мандрюкова В.А., поддержавшего свою жалобу, а также частично доводы апелляционного представления; мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года Сулагаев А.В. осужден:

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сулагаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Сулагаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Сулагаева А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Сулагаеву А.В. о взыскании в возмещение имущественного ущерба 66576 рублей 50 копеек оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Сулагаев А.В. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, Сулагаев А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступления совершены 28 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сулагаев А.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулагаев А.В. просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, не привел убедительных доводов, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, что повлияло на вынесение несправедливого приговора. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. Указывает о недоказанности в нарушении им правил эксплуатации транспортного средства,в том числе правил пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Полагает, что по делу имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Мандрюков В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального, а также гражданского и гражданско-процессуального законов. Выражает несогласие с лишь частичным удовлетворением заявленного гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда. Приведя положения п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», представитель потерпевшей указывает, что суд не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом в нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГК РФ не проверялось материальное положение потерпевшей ФИО2, лечение которой полностью зависит от материального положения ее родителей, а доводы Сулагаева А.В об отсутствии достаточного дохода не могли повлечь снижения размера компенсации морального вреда. При этом суд в нарушение требований ч.2 ст.151 ГПК РФ оставил без правовой оценки степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Отмечает, что потерпевшая подробно обосновала тяжесть причиненного вреда ее здоровью, вследствие которого она испытывает моральные и физические страдания, а также не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Адвокат приводит доводы о постоянном приеме потерпевшей лекарств, многочисленных ограничениях, предписанных врачами, предстоящих операциях. Полагает, что указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, не дана исчерпывающая оценка в приговоре. Считает необходимым принять во внимание состояние здоровья потерпевшей, испытывающей по сегодняшний день физические и нравственные страдания.

Указывает, что Сулагаеву А.В. назначено наказание без учета всех обстоятельств дела, а именно, злостного нарушения закона при управлении транспортным средством, приведшего к совершению двух однородных преступлений, связанных с грубым нарушением правил дорожного движения. Автор апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение судом статьи 6 УК РФ и указывает об отсутствии законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Настаивает, что Сулагаевым А.В. не были приняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, истекающей кровью и мучающейся от боли. По мнению представителя потерпевшей, в приговоре неверно изложены показания врача ФИО3, поскольку он не указывал об оказании медицинской или психологической помощи Сулагаеву А.В. Указывает, что Сулагаевым А.В. не приняты какие-либо реальные меры по восстановлению здоровья потерпевшей и оказанию ей материальной помощи для дополнительного лечения. Автор апелляционной жалобы также оспаривает законность применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Сулагаевым А.В. моральный вред компенсирован лишь частично. Ссылается на положения ст. 43 УК РФ и считает, что с учетом мнения потерпевшей, Сулагаеву А.В. необходимо было назначить более строгое наказание, чем 3 года лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Как полагает автор апелляционного представления, в части осуждения Сулагаева А.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ суд также необоснованно не учел квалифицирующий признак совершения преступления лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Сулагаевым А.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, является правильным, не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционных жалобах и представлении, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Сулагаева А.В., признавшего управление, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он допустил дорожно-транспортное происшествие с наездом на потерпевшую ФИО2; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах наезда на неё автомобиля под управлением Сулагаева А.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в ходе которого зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Сулагаева А.В. и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступлений.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Сулагаев А.В. по состоянию на 28 июля 2022 года (день совершения преступления) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 26 января 2022 года (вступившего в законную силу 08 февраля 2022 года), согласно которому ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 июля 2022 года Сулагаев А.В., будучи подвергнутый административному наказанию, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью последней.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.09.2022 года ФИО2 получила сочетанную травму туловища и нижних конечностей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулагаева А.В. в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пункты 1.3, 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено органом следствия Сулагаеву А.В., содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденного, приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Сулагаевым А.В. пунктов 1.3, 1.5 и 2.1.1 ПДД РФ.

При этом указанное исключение не исключает ответственности Сулагаева А.В. в инкриминированных преступлениях и не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Кроме этого, органом предварительного расследования Сулагаеву А.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции, окончательно квалифицируя действия Сулагаева А.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ пришел к выводу (страница 9 приговора), что последний виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении нашедшего подтверждение в суде обвинения также указал, что Сулагаев А.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, по делу очевидным является совершение Сулагаевым А.В. преступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ввиду подтверждения доводов апелляционного представления в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующее дополнение, квалифицировав действия Сулагаева А.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

В то же время с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции, проверяя приговор суда в пределах доводов поступившего апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для пересмотра приговора в части дополнительной квалификации действий Сулагаева А.В. по признаку нарушения правил эксплуатации транспортного средства, поскольку суд первой инстанции к таким выводам не приходил, действия Сулагаева А.В. по признаку нарушения правил эксплуатации транспортного средства не квалифицировал,а в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей таких требований не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о нарушении Сулагаевым А.В. правил эксплуатации транспортного средства, в том числе правил пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

При этом указанное исключение не исключает ответственности Сулагаева А.В. в инкриминированном преступлении и не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции действия Сулагаева А.В. по признаку нарушения правил эксплуатации транспортного средства не квалифицированы.

Доводы осужденного о необходимости исключения из его обвинения нарушения им пункта 8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку его нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами совершенного Сулагаевым А.В. дорожно-транспортного происшествия.

Наказание осужденному за инкриминированные преступления назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обвинения в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие похвальных грамот и награждений дипломом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены требования уголовного закона.

Как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сулагаева А.В. по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2 (п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ) добровольное частичное возмещение морального вреда, суд первой инстанции необоснованно признал данные действия смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч 1 ст.61 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с указанным, подлежит исключению из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение Сулагаевым А.В. морального вреда потерпевшей ФИО2

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей и в апелляционном представлении прокурора, применение при назначении Сулагаеву А.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ о льготном назначении наказания также подлежит исключению из приговора. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, признавшего обоснованными доводы потерпевшей стороны об отсутствии оснований для применения при назначении Сулагаеву А.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Сулагаев А.В. перевел потерпевшей 150 000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для усиления или смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Сулагаеву А.В., судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что Сулагаев А.В. совершил преступления в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и доставлен в отдел полиции, где опрошен по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы не являлся, по делу изобличен в совершении преступлений совокупностью доказательств, суд обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Сулагаева А.В., его объяснение от 28 июля 2022 года в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное не следует из совокупности исследованных по делу доказательств. Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 сама предлагала Сулагаеву А.В. сесть за управление автомобилем, она собственником автомобиля не является и в указанном автомобиле под управлением Сулагаева А.В. не передвигалась.

Аналогично, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном движении пешехода ФИО2 по проезжей части дороги, отсутствуют основания для признания в действиях потерпевшей ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.4.1 ПДД РФ при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из данных протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.19-30) следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> отсутствуют тротуары, пешеходные и велопешеходные дорожки, а также и обочины.

Действительно, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Обочина» – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ; «Пешеходная дорожка» - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.; «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В связи с чем, ФИО2 правомерно двигалась по асфальтированной проезжей части дороги, ближе к её краю, навстречу движения транспортных средств, то есть спиной к автомобилю под управлением Сулагаева А.В., двигавшегося задним ходом по проезжей части во встречном направлении, т.е. в том же направлении, что и пешеход ФИО2

Желание осужденного после совершения преступления принести извинения потерпевшей не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения Сулагаева А.В. от уголовной ответственности, в том числе и с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, признавшего апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в отношении Судагаева А.В. незаконным ввиду неправильного применения судом положений уголовного закона, повлекшего неоправданное снижение осужденному наказания.

Невозможность назначения Сулагаеву А.В. окончательного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы осужденного, равно как и оснований для его признания чрезмерно мягким по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не имеется.

Подробно мотивированы в приговоре и основания для назначения Сулагаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам потерпевшей стороны, назначен в соответствии с нормами ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сулагаеву А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку с 28 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года Сулагаев А.В. фактически отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, то указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кроме этого, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Сулагаева А.В. под стражей на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу – с 06 сентября по 04 октября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, признавшего апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в отношении Судагаева А.В. незаконным, иные доводы сторон подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, полагает приговор в отношении Сулагаева А.В. подлежим изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет не виновное лицо, а суд, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и, наконец, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, и что признанный виновным Сулагаев А.В., обязан возместить причиненный моральный вред.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, сумму в 200 000 рублей (из них 100000 рублей выплаченных добровольно до рассмотрения иска и 100000 рублей согласно приговору суда) нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным истцом физических и нравственным страданий.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом материального положения осужденного и частичного признания им иска, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам стороны защиты о материальном положении не работающего ответчика, осужденный Сулагаев А.В. иждивенцев не имеет, находится в молодом и трудоспособном возрасте, возможность получения им дохода в будущем не утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, определив его в общем размере 500000 рублей, а с учетом ранее добровольно возмещенных 150000 рублей, увеличив размер подлежащей взысканию по судебному решению компенсации морального вреда до 350 000 рублей в пользу ФИО2

В остальном приговор суда в отношении Сулагаева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Сулагаеву А.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 66576 рублей 50 копеек мотивированно оставлен без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года в отношении Сулагаева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Сулагаевым А.В. пунктов 1.3., 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Сулагаевым А.В. правил эксплуатации транспортного средства,в том числе правил пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011);

- квалифицировать действия Сулагаева А.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании по эпизоду обвинения по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного добровольного возмещения морального вреда;

- исключить вывод суда о применении при назначении Сулагаеву А.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- признать по эпизоду обвинения по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещения морального вреда потерпевшей ФИО2 на сумму 150000 рублей;

- срок отбывания наказанияСулагаеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 04 октября 2023 года;

- зачесть в срок отбывания Сулагаевым А.В. наказания: 1) отбытое им наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в период с 28 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года из расчета один день за один день; 2) на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06 сентября по 03 октября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

- размер подлежащей взысканию с Сулагаева А.В. в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, увеличить до 350 000 (трехсот пятидесяти) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Н.Рысков