Решение по делу № 2-127/2022 (2-1112/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-127/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-001753-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Немченко М.Н.,

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Васько Е.В., ее представителя Вереника Е.А.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Васько А.С., его представителя Галичанина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько Е.В. к Васько А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Васько А.С. к Васько Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васько Е.В. обратилась в суд к Васько А.С. с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит ей и ее сыну Васько Е.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждого) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.12.2001. Ответчик Васько А.С. в приватизации не участвовал, собственником квартиры не является. Ответчик является бывшим членом семьи истца и имеет право пользоваться указанной квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от 28.08.1996. По месту регистрации ответчик фактически не проживает с декабря 2013 года, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместного хозяйства не ведется, личных вещей нет. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28.03.2017 брак между истцом и ответчиком прекращен. У ответчика в собственности имеется квартира по <адрес>. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик отказывался выписываться из квартиры, при этом обязательные платежи за квартиру не вносит. Руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, истец Васько Е.В. просит суд прекратить право ответчика на пользование квартирой, расположенной по <адрес>, снять Васько А.С. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Васько А.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Васько А.С. обратился к суду с встречным исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя его тем, что 16.07.1988 между ним и Васько Е.В. был заключен брак. Квартира по <адрес>, была получена на основании ордера № 331 от 27.08.1996, выданного Васько А.С. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.12.2001 № 258 на данную квартиру зарегистрирована долевая собственность: Васько Е.В. и сын Васько Е.А. по 1/2 доли за каждым. При приватизации квартиры Васько А.С. был оформлен отказ от участия в приватизации. С 28.08.1996 и по настоящее время Васько А.С. зарегистрирован по данному адресу. 28.03.2017 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края брак между Васько А.С. и Васько Е.В. расторгнут. После расторжения брака Васько А.С. был вынужден переехать проживать к своим родителям по <адрес>. В течение пяти лет возможности пользования и проживания в спорной квартире Васько А.С. не имеет, заменены замки. В данной квартире находится принадлежащее ему имущество, в том числе, доставшееся ему по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. Квартира по <адрес>, используется и для осуществления нотариальной деятельности, переоборудована и использоваться для проживания не может, нет душа, ванны, объединена с нежилым помещением. Полагает, что требования Васько Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку квартира по <адрес>, была получена на основании ордера № 331 от 27.08.1996 в период брака. От своих прав на данную квартиру Васько А.С. не отказывался и ранее не заявлял о правах, поскольку между ними до настоящего времени проходит раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, его сын Васько Е.А. имеет в собственности квартиру по <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства и фактически не проживает по <адрес>. Ссылаясь на статью 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 11, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просит суд обязать Васько Е.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, выдав ему комплект ключей для свободного доступа в квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, а именно: комнату площадью 8,5 кв.м. отдать Васько А.С. в пользование, остальные комнаты оставить за Васько Е.В., взыскать с Васько Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Васько Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила о признании Васько А.С. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Васько А.С. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, не пользуется жилым помещением, не платит за жилое помещение и не несет расходов за коммунальные услуги, по его инициативе между ними был расторгнут брак и он проживает с новой семьей, в которой у них родилась дочь. Указала о наличии у Васько А.С. иного места жительства, о его ненуждаемости в пользовании спорной квартирой. Указала, что за все время с момента выезда из жилого помещения Васько А.С. не пытался вселиться в него и пользоваться им. С момента расторжения брака между ними в спорной квартире остался лишь его сейф для хранения оружия, который Васько А.С. не забирал по неизвестным ей причинам, общение между ними прекратилось, она была вынуждена сама сообщить об этом в Росгвардию, после чего сейф из квартиры был забран. Указала, что замки во входной двери в спорную квартиру сменила только в 2017 году из-за их технического состояния. Также, Васько Е.В. не согласилась со встречным исковым заявлением, просила об отказе в его удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы Васько А.С. о том, что с ним до настоящего времени ведется раздел совместно нажитого имущества считает лукавством и попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку раздел имущества был завершен 23.12.2019 после вступления в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда, на основании которого было разделено все совместно нажитое имущество в период брака между ними. До настоящего времени ведется лишь исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1500000 рублей, которые Васько А.С. не может ей выплатить в полном объеме до сегодняшнего дня. Каких-либо личных вещей Васько А.С. после расторжения брака в квартире по адресу его регистрации не имеется, о чем он ведет речь в своем иске ей не известно. Васько А.С. от участия в приватизации отказался добровольно. Примерно с 2012 года Васько А.С. состоит в отношениях с сожительницей Путинцевой Н.В., к которой он в декабре 2013 года переехал жить со всеми своими личными вещами и с которой он состоит в отношениях и проживает до настоящего времени. С этого времени брачные отношения между ней и Васько А.С. прекращены, совместного хозяйства они не ведут. Решение съехать из квартиры по <адрес>, Васько А.С. было принято самостоятельно, какое-либо моральное или психологическое давление на него никто не оказывал, каких-либо препятствий для проживания в квартире никто не создавал, попыток проживать в квартире по адресу регистрации Васько А.С. до сегодняшнего дня не предпринимал и даже не высказывал. Доводы Васько А.С. о том, что ему необходимо предоставить свободный доступ в квартиру и выделить ему комнату 8,5 кв.м. она рассматривает как способ оказать на нее давление через суд по исполнительному производству о взыскании в ее пользу денежных средств, которое длится на протяжении двух лет и до настоящего времени Васько А.С. не хочет его исполнять. Помимо квартиры по <адрес>, в которой расположен офис <данные изъяты>, у Васько А.С. в фактической собственности также имеется двухэтажный дом, расположенный по <адрес>, зарегистрированный на его отца В.С., а также в фактической собственности у Васько А.С. имеется еще загородный двухэтажный дом по <адрес>, который зарегистрирован на его мать В.А., но по факту является собственностью Васько А.С., а потому Васько А.С. есть где проживать и где зарегистрироваться. С 2013 года и по настоящее время Васько А.С. уклоняется от уплаты жилищных и коммунальных платежей, тогда как расчет платы рассчитывается по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Васько А.С. лишь в 2016 году в управляющую компанию вносились денежные средства и только после того, как в суд обратилась управляющая компания по взысканию задолженности. По сегодняшний день она оплачивает коммунальные услуги совместно с сыном Васько Е.А. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал совместно с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Своими действиями Васько А.С. самостоятельно отказался от права пользования жилым помещением по <адрес>.

Представитель Васько Е.В. - Вереник Е.А. в судебном заседании поддержал доводы Васько Е.В., просил об удовлетворении искового заявления доверительницы и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Васько А.С.

Васько А.С. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований Васько Е.В. и об удовлетворении заявленного им встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, однажды, придя домой, Васько Е.В. его туда не впустила, устроила скандал, выбросила на лестничную площадку его вещи и он был вынужден уехать к родителям. Пояснил, что не желал выселяться из квартиры, иначе не делал бы в ней ремонт и не покупал дорогостоящую технику, однако продолжать проживать в квартире и терпеть скандалы супруги стало невыносимо. Его уход из квартиры - это уход от конфликтов и скандалов. Пояснил, что он Васько Е.В. ежемесячно выплачивает по 100000 рублей. Указал, что после его ухода Васько Е.В. поменяла замки в двери, а поскольку он является публичным человеком, работая нотариусом, он не стал ломать установленные замки, однако неофициально обращался к участковым уполномоченным полиции зная, что обладает конституционным правом на жилое помещение. До смены замков он продолжал приходить в квартиру, кормил кота. Квартира <адрес>, в которой располагается <данные изъяты>, не может быть использована для проживания, это фактически нежилое помещение, которое он в настоящее время расширяет в силу служебной необходимости (увеличение объема архива), имеется проект и заключение о том, что в ней проживать невозможно. Также пояснил, что именно он получил спорную квартиру по обменному ордеру с родственницей и поскольку он отказался от приватизации, он имеет право пожизненного пользования данной квартирой. До 2021 года в ней находился его сейф с патронами, а в настоящее время продолжают находиться его вещи - колонки и зимние унты. Также пояснил, что проживает со своими родителями, дочь проживает со своей матерью. Указал, что его малолетняя дочь посещает кружки дополнительного образования на территории ЗАТО п. Солнечный, а потому ему необходимо иметь место регистрации на территории данного закрытого административно-территориального образования. Также указал, что не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку ею не пользуется.

Представитель Васько А.С. - Галичанин И.Г. в судебном заседании поддержал доводы Васько А.С., дополнительно пояснил, что выезд Васько А.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за созданных ему невыносимых условий проживания. Пояснил, что Васько А.С. имеет возможность купить квартиру, однако он сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, а потому не желает прекращать право пользования ею. После смены замка ключ Васько А.С. со стороны Васько Е.В. не передавался и до сих пор личные вещи Васько А.С. продолжают находиться в спорном жилом помещении.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Васько Е.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежаще. Участвуя в предварительном судебном заседании, просил об удовлетворении искового заявления его матери - истца Васько Е.В. в полном объеме. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Васько Е.А.

Прокурор Немченко М.Н. в заключении полагала исковые требования Васько Е.В. к Васько А.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Васько А.С. к Васько Е.В. - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (пункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - аналогичных положений статьи 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственного и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в спорном жилом помещении.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, обладает универсальной гарантией - он сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением и не может быть принудительно лишен такого права по правилам части 4 статьи 31 ЖК РФ. Однако, в силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Это, в свою очередь, означает, что лицо, отказавшееся от участия в приватизации и сохранившее за собой с силу закона право пользования таким жилым помещением, может в дальнейшем отказаться от своего права на данное жилье по тем же правилам, по каким оно бы отказалось от жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма.

Согласие члена семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору о признании утратившим право пользования жилым помещением являются установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, постоянный или временный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иные.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Законом Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона № 5242-1 от 25.06.1993 регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что 27.08.1996 Исполнительным комитетом Ужурского городского Совета народных депутатов Красноярского края выдан ордер № 331 на жилое помещение по <адрес>, ордер выдан на состав семьи 4 человека: Васько А.С. (ответственный квартиросъемщик), Васько Е.В. (жена), Васько Е.А. (сын), Васько Е.Г. (бабушка). Согласно пояснений Васько А.С. в судебном заседании, Васько Е.Г. - его родственница, с которой произведен обмен неприватизированными квартирами.

Квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Васько Е.В. и Васько Е.А., по 1/2 доле у каждого, с 16.01.2002.

Указанная квартира передана в собственность Васько Е.В. и Васько Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 258, заключенного с квартирно-эксплуатационной частью-44, в/ч 12434 Сибирского военного округа, на основании заявления Васько Е.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Васько Е.А.

В соответствии с заявлением от 28.09.2001, Васько А.С. выразил свое согласие на приватизацию квартиры, находящейся по <адрес>, отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры (подпись Васько А.С. засвидетельствована нотариально).

На регистрационном учете по указанному адресу, согласно выписки из домовой книги, с 28.08.1996 состоят Васько Е.В. и Васько А.С.

Согласно сведений миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, Васько А.С. с 16.03.2016 по 15.03.2019 также был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации данного жилого помещения среди лиц, зарегистрированных в нем, значился Васько А.С., который являлся членом семьи Васько Е.В., и в силу закона на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением в момент приватизации для Васько А.С. носило бессрочный характер.

На основании искового заявления Васько А.С. о расторжении брака от 11.11.2016, заочным решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28.03.2017, вступившим в законную силу 24.06.2017, брак между Васько А.С. и Васько Е.В. расторгнут (запись акта о расторжении брака №).

После расторжения брака между Васько А.С. и Васько Е.В. произведен раздел имущества, нажитого ими в период брака на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 10.07.2019 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.12.2019).

Таким образом, юридический процесс раздела совместно нажитого между истцом и ответчиком в период их брака имущества, вопреки доводов Васько А.С., является завершенным. Процесс исполнения указанного решения не относится к существу рассматриваемого спора.

Как следует из указанного решения, так и из пояснений сторон в судебном заседании, с декабря 2013 года Васько Е.В. и Васько А.С. совместно не проживают, фактические брачные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведут.

Таким образом, Васько А.С. в спорной квартире не проживает с указанного времени - с декабря 2013 года, что на момент рассмотрения дела составляет более восьми лет.

Несмотря на то, что Васько А.С. выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с Васько Е.В., суд приходит к выводу, что причиной последующего непроживания Васько А.С. в спорной квартире, а, следовательно, выезда ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства в иное жилое помещение явилось фактическое создание Васько А.С. другой семьи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у Васько А.С. родилась дочь .

Согласно актов о рождении №, Васько А.С. является отцом Васько Е.А., и Васько А.А..

В соответствии со сведениями от 01.06.2022, представленными начальником ОВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в период с 2012 года по настоящее время заявлений и обращений по фактам вселения Васько А.С. в квартиру, расположенную по <адрес>, в ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный не зарегистрировано. Таким образом, после выезда из спорной квартиры Васько А.С. попыток вселения в квартиру не предпринимал, вопреки его доводам, в правоохранительные органы по вопросу вселения, а также в судебные органы по данному вопросу не обращался, никаких соглашений с собственниками квартиры не заключал. Иного материалы дела не содержат.

Свидетель В.А. суду показала что Васько А.С. приходится ей сыном, Васько Е.В. заставила ее сына Васько А.С. отказаться от приватизации; продемонстрировала содержимое принесенного с собой пакета с простынью и галстуками, утверждая, что именно с этими предметами Васько Е.В. выгнала Васько А.С. из дома, иные вещи, костюмы он не забрал. Пояснила, что Васько А.С. ухаживает за ней и своим отцом, после выселения из спорной квартиры пришел жить к ним, к родителям, однако, по ее мнению, его приход носил временный характер.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данного свидетеля, являющегося близким родственником Васько А.С., критически, поскольку данные ею показания не соответствуют фактическим установленным судом и изложенным обстоятельствам дела как по обстоятельствам приватизации квартиры Васько Е.В. и Васько Е.А., так и об обстоятельствах проживания Васько А.С. вместе с нею и супругом (с родителями).

Так, согласно сведений ОМВД России по Ужурскому району от 02.06.2022, Васько А.С. проживает по <адрес>, со своей сожительницей П.Н. и детьми П.Ю. и В.А. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется. Никакими доказательствами указанные обстоятельства Васько А.С. не опровергнуты.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.04.2022, жилое помещение - квартира по <адрес>, принадлежит на праве собственности П.Н..

Также судом установлено, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, Васько А.С. не производит с января 2016 года, исходя из представленных Васько Е.В доказательств, оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет именно Васько Е.В.

Так, согласно справки от 25.03.2022 МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, по состоянию на 01.03.2022 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по <адрес>, отсутствует. Из представленных чеков по операциям оплату за жилищно-коммунальные услуги в ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края за спорное жилое помещение производит Васько Е.В., что Васько А.С. не оспаривается.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что определением Ужурского районного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу № 2-268/2016 в связи с добровольной оплатой ответчиками задолженности прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУП ЖКХ Солнечный Красноярского края к Васько А.С., Васько Е.В. и Васько Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

В возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 14.03.2016, подписанного Васько А.С., что не оспорено Васько А.С., указано, что с 2012 года он фактически не проживает в указанном жилом помещении по <адрес>, в связи с тем, что им фактически прекращены семейные отношения с Васько Е.В., нет ведения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, взаимной поддержки друг друга, а также с этого времени им фактически прекращено право пользования данным жилым помещением в связи с переездом в другое место жительства по <адрес>.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ, участники гражданского оборота должны действовать добросовестно, а потому, исходя из данного принципа гражданского законодательства, у суда нет оснований не доверять позиции Васько А.С., изложенной в указанных письменных возражениях по указанному гражданскому делу.

Обстоятельства выезда Васько А.С. из спорной квартиры, помимо прочего, установлены и показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству Васько Е.В.

Свидетель К.И. суду показала, что знакома с Васько Е.В. около 17 лет. С декабря 2013 года Васько А.С. в квартире по <адрес>, не проживает, вселиться не пытался, его вещей в квартире не имеется.

Свидетель Б.О. суду показала, что с Васько Е.В. знакома длительное время. Никаких вещей по <адрес>, принадлежащих Васько А.С., она не видела, Васько Е.В. проживает одна.

Таким образом, вопреки доводов Васько А.С., исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что непроживание Васько А.С. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени носит добровольный и постоянный характер.

При указанных обстоятельствах суд находит довод Васько А.С. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением недоказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Смена замка на входной двери в спорную квартиру в 2017 году, что не оспаривает Васько Е.В., не является основанием для признания данного обстоятельства чинением препятствия в пользовании квартирой, поскольку, выехав из квартиры добровольно, Васько А.С., тем самым, расторг в отношении себя договор социального найма на данное жилое помещение и после этого не имеет правомочий возражать против законных действий собственника по отношению к своему имуществу.

Кроме того, судом установлено, что в собственности Васько А.С. с 22.05.2018 находится жилое помещение - квартира по <адрес>, используемое Васько А.С. под офис <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера П.Ж. (без номера, без даты), представленного Васько А.С., следует, что при осмотре на месте помещения (квартиры) по <адрес>, установлено, что все пункты мероприятий по перепланировке квартиры выполнены согласно проектной документации ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.», 2018 года, помещения: нежилое по <адрес>, и жилое по <адрес>, объединены. После перепланировки эксплуатация квартиры по <адрес>, в качестве жилого помещения не представляется возможным.

Вместе с тем, Васько А.С. вправе реализовать правомочия собственника по своему усмотрению, а потому обстоятельства предпринимаемых им мер по переводу жилого помещения в нежилое не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Васько Е.В. исковых требований и никаким образом не связаны и не могут повлиять на установленные судом обстоятельства характера выезда Васько А.С. из спорного жилого помещения.

Доводы Васько А.С. о наличии в спорной квартире его вещей - колонок и зимних унтов опровергаются представленными стороной Васько Е.В. доказательствами.

Наличие в спорном жилом помещении металлического сейфа с патронами, принадлежащего Васько А.С., вопреки его доводам, при установленных обстоятельствах дела свидетельствует не о наличии его вещей по <адрес>, а о несоблюдении им требований Федерального закона Российской Федерации от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно статьи 22 которого гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а также о несоблюдении положений пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в соответствии с которым принадлежащие гражданам патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих к ним доступ посторонних лиц в запирающихся на замок сейфах (сейфовых шкафах, металлических шкафах).

В соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.09.2021, составленного ОЛРР г. Шарыпово (по Шарыповскому, Ужурскому районам и З,АТО п. Солнечный по Красноярскому краю), по <адрес>, в связи с изменением адреса места хранения боеприпасов изъяты принадлежащие Васько А.С. металлический сейф, патроны. Изъятие сейфа и патронов произведено по инициативе Васько Е.В., что Васько А.С. не оспорено.

Доводы Васько А.С. о необходимости иметь место регистрации на территории ЗАТО п. Солнечный для возможности получения дополнительных видов образовательных услуг образовательными организациями, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, его дочерью , а также о проживании его сына в другом жилом помещении в городе Красноярске не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васько Е.В., поскольку не имеют отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Васько А.С. из жилого помещения по <адрес>, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск Васько Е.В. к Васько А.С. подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для снятия Васько А.С. с регистрационного учета по <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Васько А.С. в пользу истца Васько Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены чеком по операции от 13.10.2021 (ПАО «Сбербанк»).

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление Васько А.С. к Васько Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Необходимо отметить, что заявляя встречное исковое заявление, Васько А.С. желания проживать в жилом помещении, принадлежащего Васько Е.В. и Васько А.Е., не выразил, требований о вселении в жилое помещение по <адрес>, не заявил, тогда как пользование данным жилым помещением в рамках действующего правового регулирования без вселения в жилое помещение невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Васько Е.В. к Васько А.С. удовлетворить.

Признать Васько А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Васько А.С. с регистрационного учета по <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васько А.С. в пользу Васько Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Васько А.С. к Васько Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года