Решение по делу № 2-198/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-198/2023

12RS0008-01-2023-000064-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова С.В. к муниципальному образованию Медведевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Медведевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просил взыскать убытки в размере 202000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и Панкратовым С.В. по результатам проведенного аукциона был заключен договор № ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:04:0211401:1094, по адресу: .... Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <...> года Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... по иску Поповой Е.В. договор № ... купли-продажи земельного участка был признан недействительным в связи с двойной регистрацией права собственности на указанный земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года оставлено без изменения. Рыночная стоимость земельного участка составляет 202000 руб.

Представитель истца Яичников Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального образования Медведевского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района руководитель, Администрации Медведевского муниципального района РМЭ Козлова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец Панкратов С.В., третьи лица СНТ "Подборное", Попова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... исковые требования Поповой Е.В. к Панкратову С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района о признании ничтожной сделки по заключению договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительными межевого плана, постановлений администрации удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным договор № ... купли-продажи земельного участка, заключенный <...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными участками администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Панкратовым С.В., и применить последствия недействительности данного договора. Аннулировать сделанную в Едином государственном реестре недвижимости <...> года запись о регистрации права собственности Панкратова С.В. на земельный участок площадью 788 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0211401:1094, расположенный по адресу: .... Признать недействительными: межевой план, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИз 2» <...> года, постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года № ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года № ... «Об организации и проведении аукциона по продаже земельных участков», протокол № ... о результатах торгов по продаже земельных участков администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года в части касающейся ..., и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 12:04:0211401:1094, общей площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: ..., приобретен Панкратовым С.В. по договору купли-продажи земельного участка от <...> года № ..., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Панкратовым С.В. по результатам проведенного администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» торгов в форме аукциона по продаже земельных участков. Так, <...> года СНТ «Подборное» составлено описание местоположения земельного участка № ...а в квартале 52 в СНТ «Подборное». На основании постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года № ... утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ...

<...> года в отношении земельного участка по заявлению Панкратова А.В. ООО «ГеоИз 2» составлен межевой план указанного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года № ... принято решение о проведении торги в форме аукциона, в том числе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ... (лот № ... в приложении к указанному постановлению).

<...> года проведены торги, в том числе по лоту № ... – указанный выше земельный участок, в которых приняли участие Панкратов А.В. и Панкратов С.В. Победителем торгов признан Панкратов С.В. Указанное отражено в протоколе № ... о результатах торгов от <...> года. Стоимость земельного участка составила 43000 рублей. С победителем торгов заключен указанный договор.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Панкратова С.В. зарегистрировано <...> года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право истца Поповой Е.В. возникло ранее даты предоставления земельного участка ответчику Панкратову С.В. по результатам торгов, вследствие этого судом постановлено вышеуказанное решение, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений п.п.12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <...> года № ... земельный участок Панкратовым С.В. приобретался за 43000 руб.

Решение Медведевского районного суда от <...> года, которым аннулирована запись о праве собственности на земельный участок, вступило в законную силу <...> года.

Согласно представленному истцом отчету № ... рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на <...> года составляет 202000 руб.

Данная стоимость ответчиками не оспорена, в связи с чем суд признает ее установленной.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что отчет об определении размера убытков составлен 09 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанной норме итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым данный срок установлен для отчетов для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, что не относится к предмету рассмотрения дела.

Сторона истца представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательство причиненного ей размера убытков, которое в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ является надлежащим. Сторона ответчика, высказывая несогласие с размером заявленного истцом к взысканию размера убытков, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставила.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составит 5220 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Панкратова С.В. (ИНН <данные изъяты>) к муниципальному образованию Медведевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Панкратова С.В. убытки в размере 202000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года