Решение по делу № 8Г-6470/2024 [88-10612/2024] от 14.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-10612/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.

    судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2021-005766-93 по исковому заявлению Тютрина Игоря Владимировича к Золотцевой Валентине Васильевне, Маркову Дмитрию Герасимовичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Золотцевой В.В. – Куракина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тютрин И.В. обратился в суд иском к Золотцевой В.В., Маркову Д.Г. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Тютрин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчики являются долевыми собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего пользования. Организация прохода и проезда к указанному земельному участку возможна только через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку со всех сторон относительно земельного участка с кадастровым номером № имеются уже существующие капитальные ограждения смежных участков. Кроме того, данный вариант организации прохода и проезда является самым кратчайшим до уличной дорожной сети общего пользования. Для организации допустимого и достаточного проезда легкового, грузового транспорта, ширина проезжей части должна составлять не менее 6 м согласно нормам СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» от 2 февраля 2019 г.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых был сформирован земельный участок, площадью 105 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является истец.

В июле августе 2021г. истец письменно обратился к ответчикам с предложением установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 105 кв.м, в целях обеспечения (организации) прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является истец. К письменному предложению прилагалась графическая схема расположения части земельного участка, площадью 105 кв.м, в отношении которой предполагается установление сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № и проект соглашения с указанием цены и иных существенных условий установления сервитута.

Марков Д.Г. в ответе на предложение указал, что не возражает установить сервитут в отношении части земельного участка, указанного на схеме и на условиях проекта соглашения. Однако указал в ответе, что необходимо получение согласия на установление сервитута от иных собственников земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером находится в долевой собственности.

Золотцева В.В. оставила предложение об установлении сервитута без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд установить сервитут в отношении части земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира: <адрес>, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком на 99 лет, на условиях ежегодной платы (1 раз в год) в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 105 кв.м, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане.

    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на истца Тютрина И.В., которому предложено произвести предварительную оплату судебной экспертизы на депозитный счет Новосибирского областного суда. Срок проведения экспертизы определен в 2 месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела (с приложениями). Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции.

Представителем Золотцевой В.В. – Куракиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции немотивированно назначение экспертизы, стороны возражали против ее назначения. Полагает необоснованной приостановку производства по делу в целях проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 55, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 84 ГПК РФ, и назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по делу, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, фактически оспаривает решающие выводы судебной экспертизы, главным образом, касающиеся организации проезда через бор, поскольку, по мнению представителя истца, существует запрет проезда через лесопарковую зону, и настаивающего на организации проезда заявленным им способом, как наиболее короткого и удобного для истца, при этом, ответчик не соглашается с наличием такого законодательного запрета. Истец настаивает на наличии такого проезда ранее, закрытого забором ответчика в настоящее время, а ответчик настаивает на незаконности выделения земельного участка истца (совместно с иными), в связи с чем, у них и не имелось изначально выезда на дороги общего пользования, и проезда через участок ответчика не было никогда.

Установив, что что юридически значимым для разрешения настоящего спора является вопрос возможности организации беспрепятственного проезда собственника земельного участка с кадастровым номером № к своему участку (с установлением либо без установления сервитута), суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные /новые/ доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции аргументированно обосновал назначение судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотцевой В.В. – Куракина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи