Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4385/2024 от 26.02.2024

Судья ФИО6                                 Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-36

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                  2 апреля 2024 года

Судья ФИО5 областного суда ФИО9, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Н. Новгорода – по доверенности ФИО8 на определение ФИО5 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об отказе в отсрочке исполнения судебного постановления,

установила:

решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований прокурора г. Н. Новгорода в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к администрации [адрес] отказано.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от [дата] решение отменено и принято новое решение, которым администрация [адрес] обязана предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах [адрес], отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17,9 кв. м.

Определением ФИО5 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении заявления администрации ФИО5 [адрес] г. Н. Новгород об отсрочке исполнения апелляционного определения ФИО5 областного суда от [дата] -        [дата] вступило в законную силу.

Администрация [адрес] обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения от [дата] до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Администрации [адрес] к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на невозможность исполнения судебного акта до принятия решения по иску о выселении ответчиков в другое жилое помещение, поскольку добровольного согласия на принятие иного жилья ФИО13 не выразили.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

        Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

        Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

        Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые позволили бы отложить исполнение судебного постановления, направленного на защиту жилищных прав граждан.

    По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в предоставлении администрации отсрочки исполнения апелляционного определения от [дата], поскольку полагает, что в данной ситуации оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

     В целом доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

    Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░9