Решение по делу № 33-3132/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-3132/2020

Учёт № 209г

в„– 2-4744/2019 ~ Рњ-3415/2019

УИД 16RS0046-01-2019-005514-70

Судья Хабибуллина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Нежинского Евгения Андреевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Нежинского Евгения Андреевича к Товариществу собственников жилья «Калинина 60» о взыскании ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении иска Евгения Андреевича Нежинского к Товариществу собственников жилья «Калинина 60» о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Евгения Андреевича Нежинского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Столица» расходы на проведение экспертизы в сумме 76 632 рубля 32 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нежинского Е.А. - Карамова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Калинина 60» –Халитова М.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Нежинский обратился с иском к ТСЖ «Калинина 60» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18.03.2019г. автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» государственный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждений крыши, люка крыши, путем падения отколовшегося кирпича из стен многоквартирного <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Калинина 60». Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 700 рублей. 04.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. В результате, Е.А. Нежинский просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 рублей.

Истец и его представитель – И.И. Сабиров - в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 рублей.

Представители ответчика – ТСЖ «Калинина 60» – И.Р. Гайнуллин и М.И. Халитов в ходе судебного заседания с иском не согласились.

Третье лицо – М.Н. Гумиров – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью с последующим принятием по делу нового решения.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств не был установлен судом. При вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к обрушению (разрушению) кирпичной кладки стены <адрес>.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Судом установлено, что 18.03.2019г. автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» государственный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждений крыши, люка крыши, путем падения отколовшегося кирпича из стен многоквартирного <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Управление данным многоквартирным домом .... по <адрес>
<адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Калинина 60».

Согласно заключению независимого оценщика ИП Месаутова Т.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 700 рублей.

04.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

При рассмотрении дела, с целью устранения всех противоречий по установлению причины возникновения ущерба и его размера между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения имеются ли на стене <адрес>
<адрес> следы обрушения кирпичной кладки в месте предполагаемого падения кирпича, имеет ли место быть на стене <адрес> внешняя отделка в виде облицовочного кирпича, возможно ли повреждение автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома, произведенной прорубанием двух окон собственником <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что стена <адрес> имеет следы обрушения (разрушения) кирпичной кладки в месте предполагаемого падения кирпича, часть стен жилого дома выполнены из керамического облицовочного кирпича, повреждения, нанесенные автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» могло произойти в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома путем прорубания двух окон собственником <адрес>. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 111 200 рублей.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 рублей.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно материалу проверки КУСП-3776 от 19.03.2019г. ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани, 19.03.2019г. Э.Ф. Нежинская (супруга истца) обратилась в отдел полиции ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани. Из ее заявления следовало, что в личном пользовании она имеет автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» государственный номер ...., принадлежащий ее супругу. 18.03.2019г. примерно в 17 час. 00 мин. она припарковала данный автомобиль у подъезда .... <адрес>, закрыв автомобиль, ушла домой. Затем примерно в 01 час. 40 мин. 19.03.2019г. у нее сработала сигнализация, она посмотрела с балкона, однако ничего подозрительного не заметила. После 19.03.2019г. в 08 час. 30 мин. она подошла к автомобилю и обнаружила, что на крыше имеются вмятины, люк крыши (стекло) имеет многочисленные трещины. Предположительно кирпич упал с фасада дома, так как имеет сходства.

Постановлением от 25.03.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

При проведении исследования судебным экспертом ООО «ЭПБ «Столица» установлено, что фасад жилого <адрес> выполнен из белого (силикатного) кирпича со вставками из красного (керамического) кирпича. Стена <адрес> имеет следы обрушения (разрушения) кирпичной кладки в месте предполагаемого падения кирпича. Место предполагаемого падения является оконный проем на 12 этаже, а именно <адрес>, расположенной на <адрес> В ходе натурального осмотра, эксперт выявил следы ранее проводимых работ по изменению оконных проемов, находящихся непосредственно над местом падения обломка кирпича на автомобиль, иных мест обрушения кладки, экспертом не установлено.

Судебный эксперт также приходит к выводу, что повреждения, нанесенные автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» могло произойти в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома путем прорубания двух окон собственником <адрес>.

Суд пришел к выводу, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Согласно материалу проверки КУСП-3776 от 19.03.2019г. ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани, на месте повреждения автомобиля истец обнаружил осколки красного кирпича.

Вышеуказанные выводы эксперта, а также тот факт, что в квартире
.... <адрес> проводились ремонтные работы окон, подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями фасада дома и оконных проемов <адрес> указанного дома.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, оконные проемы квартир многоквартирного жилого дома не входят в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а являются собственностью владельцев самих квартир в доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (в том числе, управляющей компанией).

Судом установлено, что собственнику <адрес> согласно Распоряжению Главы Вахитовского и Приволжского районов г.Казани от 18.03.2019г., была согласована перепланировка квартиры в период с 25.03.2019г. по 30.04.2019г. Именно в этот период – 19.03.2019г. – автомобилю истца был причинен ущерб.

Из содержания статьи 138 Жилищного кодекса РФ, следует, что в обязанности товарищества собственников жилья входит: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

В обязанности ответчика не входит содержание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе оконных проемов жилых квартир.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика.

Также отсутствуют доказательства того, что в период причинения автомобилю истца ущерба (19.03.2019г.), ответчиком производились какие-либо работы по ремонту имущества, входящего в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном <адрес>. Доказательств того, что общее имущество собственников квартир в многоквартирном <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего, имуществу истца мог быть причинен ущерб, также не представлено.

Таким образом, на основании представленных истцом документов невозможно установить, что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчика.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказать.

У суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПБ «Столица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 632 рубля 32 копейки.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу неправильного толкования правовых норм истцом. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежинского Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё