Решение по делу № 2-596/2016 (2-5696/2015;) от 17.11.2015

отметка об исполнении решения дело №2-596/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев А.А. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пичугин А.А., ОАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пичугин А.А., ОАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2015 в 10 час. 40 мин., по ул. Путепровод, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero» г/н № rus, принадлежащего истцу на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобиля «KJ TAGER» г/н № rus, под управлением Пичугина А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Пичугиным А.А. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Пичугин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП в ОАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.09.2015 года ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 56100 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №088/15 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92326,60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12854,10 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 28926,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 14463,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16038,04 рублей, неустойку в размере 42161,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 18 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Предков В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо- Пичугин А.А., уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, где он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2015 в 10 час. 40 мин., по ул. Путепровод, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero» г/н № rus, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца и автомобиля «KJ TAGER» г/н № rus, под управлением Пичугина А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Пичугинын А.А. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Пичугин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Обстоятельства ДТП и свою виновность в произошедшем ДТП, Пичугин А.А., в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Пичугина А.А. причинен имущественный вред истцу в виде повреждения транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП в ОАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.09.2015 года ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 56100 рублей.

09.11.2015. ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 20154,10 рублей. То есть всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 76254,10 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №088/15 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92326,60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12854,10 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленного истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом размер УТС ответчик не оспаривал, в связи с чем при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы указанный вопрос не ставил.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 28-16 от 22.01.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79438,04 рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, а так же величины утраты товарной стоимости, установленной экспертным заключением №088/15, и не оспоренной ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере: 79438,04 руб. + 12854,10 руб. = 92292,14 рублей, из который ответчик выплатил 76254,1 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере: 92292,14 руб. -76254,1 руб. = 16038,04 рублей.

Поскольку выводы судебной товароведческой экспертизы а так же экспертного заключения №088/15 в части размера УТС, стороной ответчика не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в порядке ст. 567 ГПК РФ, не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16038,04 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2015г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 07.10.2015г.

Вместе с тем, ответчик изначально произвел выплату страхового возмещения 28.09.2015г. в размере 56100 рублей, впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.11.2015г. в размере 20154,10 рублей. На момент рассмотрения дела страхового возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки:

- за период с 29.09.2015 по 08.11.2015, что составляет 41 день, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 36192,14 руб. х 1% х 41дн. = 14838,77 рублей;

- за период с 09.11.2015 г. по 24.02.2016 г., что составляет 108 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 16038,04 руб. х 1% х 108дн. = 17321,08 рублей,

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 14838,77 руб. + 17321,08 руб. = 32159,85 рублей.

При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 16038,04 рублей х 50%= 8 019,02 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведев А.А. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пичугин А.А., ОАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Медведев А.А., недоплаченной страховое возмещение в размере 16038,04 рублей, неустойку в размере 32159,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8 019,02 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей,.

В остальной части иск Медведев А.А. к ПАО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 февраля 2016 года.