Решение по делу № 1-325/2021 от 19.04.2021

                                                                                                                  Дело № 1-325/21

                                                                                                             -публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 октября 2021 года                                      г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дементьевой М.Ю., при секретарях Хакимовой Л.Ю., Бакулевой П.С, Зайцевой О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В., помощника прокурора Первомайского района Малыгина А.В., помощника прокурора Первомайского района Фатыхова И.Р., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого – Мерзлякова А.Н.,

защитников – адвоката Агафонова И.Л., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>., адвоката Ашихмина Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

Мерзлякова А.Н., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.Н. совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 15 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> Мерзляков А.Н. находился у <адрес> г. Ижевска, где увидел припаркованный у дома автомобиль «Gelly» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №5 (далее по тексту – автомобиль) В этот момент у Мерзлякова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков А.Н. подошел к автомобилю «Gelly» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, локтем выбил стекло в водительской двери, просунул внутрь руку, изнутри открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу марки «Mystery», стоимостью <данные скрыты>, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, Мерзляков А.Н. при помощи найденных в салоне автомобиля ножниц, открыл замок багажника автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор инструментов стоимостью <данные скрыты>; насос ножной стоимостью <данные скрыты>; зеркало стоимостью <данные скрыты>; трос стоимостью <данные скрыты>; провода для прикуривателя стоимостью <данные скрыты>, а всего имущество на общую сумму <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Мерзляков А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мерзляков А.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 11 часов 30 минут <дата> Мерзляков А.Н. находился у жилого садового дома, расположенного на земельном участке № «А» сдт «Знамя» по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного намерения, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, подошел к входной двери вышеуказанного дома и путем отжатия замка подобранным на участке металлическим предметом взломал входную дверь, после чего не законно проник в помещение жилого дома, расположенного на земельном участке № «А» сдт «Знамя» по адресу: <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

     - бензопилу марки «Carver 110» стоимостью <данные скрыты>,

     - вертикальный фрезер «Makita 3612» стоимостью <данные скрыты>,

     - электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью <данные скрыты>,

     - дрель стоимостью <данные скрыты>,

     - плоскошлифовальную машину «Makita ВО3700» стоимостью <данные скрыты>,

     - машину шлифовальную угловую электрическую инструмент МШУ-125/850 «Прогресс» стоимостью <данные скрыты>,

     - Электрорубанок «Rebir E1-82-1» стоимостью <данные скрыты>,

     - Электрорубанок «Ресурс РРЭ-800» стоимостью <данные скрыты>,

а всего похитил имущество на общую сумму <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Мерзляков А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мерзляков А.Н. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Мерзляков А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаивается в содеянном. Исковые требования Потерпевший №2 не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мерзлякова А.Н., данных на предварительном следствии, следует, что около 02 часов <дата> он проходил мимо магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Geely» в кузове белого цвета, подошел к нему, локтем разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье. С передней панели он при помощи ножниц вытащил встроенную магнитолу «Mysteri» в корпусе черного цвета 2Din с сенсорным экраном, сломал зеркало заднего вида, взял его с собой. При помощи ножниц открыл замок на багажнике автомобиля, откуда взял пластмассовый ящик с оранжевым креплением с инструментами, провода для прикуривания и трос желто-оранжевого цвета. На следующий день инструмент, провода и трос продал незнакомому мужчине за <данные скрыты>, магнитолу сдал в ломбард.

<дата> вечером пришел к СНТ «Знамя» со стороны лесного массива, перелез через забор, зашел на территорию участка дома, который присмотрел, подошел к входной двери, с помощью инструмента отжал замок, дверь открылась. Он зашел внутрь, прошелся по первому этажу, не заметил ничего ценного, поднялся на 2 этаж, там лежал различный строительный электроинструмент. Он взял несколько электроинструментов: циркулярную пилу марки «Makita», электролобзик марки «Makita», торцовую пилу марку не помнит, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, циркулярную пилу марки «Makita», фрезерный станок в корпусе зеленого цвета, электрорубанок в корпусе желтого цвета, электрорубанок в корпусе серо-зеленого цвета, дрель в корпусе темного цвета, болгарку марки «PIT», малый фрезерный станок марки «PIT». Он взял часть инструмента в руки, спустился на 1 этаж, нашел заднюю дверь, вышел через нее на улицу, начал перекидывать инструмент за забор. После чего он сходил так еще два раза в дом, забирая частями инструмент и перекидывая через забор. Инструмент сложил в мешок и отвез домой. Часть похищенного имущества сдал в ломбард «Залог удачи», находящийся по адресу: <адрес>, за <данные скрыты>. Оставшийся похищенный инструмент, кроме болгарки, отвез к знакомому Юре, который помог ему продать инструмент знакомому Фарруху за <данные скрыты> (т.2 л.д.52-53, 69-73)

Данные показания подсудимый Мерзляков А.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что считает, что кражу он совершил из-за трудной жизненной ситуации, не согласен с суммой исковых требований. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из протоколов явок с повинной Мерзлякова А.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что Мерзляков А.Н. сообщил о том, что находясь у <адрес> г.Ижевска повредил окно автомобиля «Джилли» в кузове белого цвета и похитил магнитолу «Мистерии». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ночь с <дата> незаконно проник на земельный участок СНТ «Знамя», откуда похитил электроинструменты, которые сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.2 л.д.47, 56).

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании показал, что на садовом участке по <адрес> у него находится домик и мастерская, где он занимается изготовлением столярных изделий. <дата> пришел в мастерскую поздно, увидел, что на крыльце распахнута одна створка, входная дверь со следами сколов, но была закрыта. Далее увидел следы на снегу, дверь с другой стороны в дом была открыта. На 2 этаже обнаружил пропажу инструмента. По следам увидел откуда вынесли инструменты и куда ушли следы. Было похищено 14 единиц инструмента: пила циркулярная Макито, погружная Макито, лобзик, фрезер Макито, фрезер маленький Спарки, шлифовальная машина, ленточная шлифовальная машина Стенл, эксцентрика шлифовальная машина Верт, электрорубанок ресурс, электрорубанок Ребит, ударная дрель Парма, маленькая болгарка, бензопила Кавер, торцовочная пила Хендай, полировальная машина в сборе со щеткой. Из похищенного было возвращено: лобзик Макито, фрезер Мокито, шлифовальная машинка, плоскошлифовальная Макито, электрорубанок Ресурс, электрорубанок «Ребит», ударная дрель Парма, болгарка маленькая, бензопила Кавер.

Накануне окно и дверь в дом закрывал. На мансарде находится мастерская, на первом этаже расположен жилой дом с печкой. Инструменты находились в мастерской, которая расположена на мансарде на втором этаже. Со стоимостью ущерба не согласен. Дом, из которого было похищено имущество – это капитальный сруб, с мансардой, которая утеплена, газа нет, есть электричество, предназначен для жилья. Зимой он иногда ночует, летом бывает чаще. В его присутствии был проведен осмотр дома. 2 инструмента нашли сразу в снегу. На следующий день днем на Центральном рынке при помощи сотрудников полиции удалось изъять часть похищенного инструмента. Просит взыскать с подсудимого Мерзлякова А.Н. <данные скрыты> в счет возмещения материального ущерба и <данные скрыты> в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он пользуется автомобилем марки «Geely», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, собственником которого является его дед. <дата> вечером он припарковал автомобиль за домом, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> утром, подойдя к автомобилю, заметил, что автомобиль стоит на другом месте, ближе к дому № по <адрес> г. Ижевска, у него разбито стекло водительской двери, замок водительской двери был повреждён,, вызвал полицию. Вместе с сотрудниками полиции осмотрел салон автомобиля и багажник, обнаружил, что вся передняя панель имеет повреждения, отсутствуют магнитола марки «Mysteri» в корпусе чёрного цвета, выдраны провода, руль имел повреждения, часть проводов торчали из под кожуха, замок зажигания имел повреждения, отсутствовало зеркало заднего вида, сломаны переключатели фар и дворника. Замок багажника автомобиля был поврежден, из багажника пропали инструменты в комплекте, которые находились в пластмассовом ящике чёрного цвета с оранжевым креплением, также пропал термопакет, насос ножной, трос оранжево-желтого цвета 5 метров и провода для прикуривания красно-черного цвета. Магнитола марки «Mysteri» была приобретена летом в 2020 года в б/у состоянии, оценивает <данные скрыты>. Набор инструментов оценивает в <данные скрыты>, насос оценивает в <данные скрыты>. Зеркало оценивает в <данные скрыты>. Трос оценивает в <данные скрыты>, провода прикуривателя оценивает в <данные скрыты> (т.1 л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает потерпевшего Потерпевший №2 как соседа по садовому массиву. <дата> около 7 утра она обратила внимание на мужские следы, которые шли по массиву по дороге к южной калитке на остановку «<адрес>». Около № было все натоптано. Других следов не было вообще. Были только одни следы, ведущие от дома №, т.е. дома потерпевшего. О краже ей стало известно от сотрудников полиции. Она видела, как два инструмента изымали из снега за забором напротив дома, записывали их в протокол.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый Мерзляков А.Н. – ее сын. Когда сын не пьет, все нормально, ей помогает, ремонтом занимался. Она воспитывает его сына. Об обстоятельствах дела ей стало известно со слов сотрудников полиции. Внука воспитывает с 2015 года, его мать также находится в местах лишения свободы. У сына печень больная, переболел тяжело коронавирусом.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, показала, что в один из дней зимой 2021 года она находилась на рабочем месте, в период с 4 до 6 утра в магазин по адресу <адрес> зашел мужчина, разговаривал по телефону, далее зашел другой мужчина. Они между собой обсуждали авторазбор машины, они поговорили, купили у нее продукцию и ушли. Мужчины искали авторазбор, позвонили туда, договаривались об оценке автомобиля, которая работала с 5 утра. В 9.30 по дороге с работы домой она видела разобранную машину и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции сообщила, что слышала разговор мужчин.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в должности старшего следователя ОП №, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Мерзлякова А.Н., производились следственные действия, в том числе: допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела и направление уголовного дела в суд. В первоначальных показаниях подозреваемый подтвердил, что похитил все имущество, которое перечислил потерпевший. Однако в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему, а другая часть имущества, по которой предъявляет потерпевший свое требование, не была изъята и не была найдена. Основываясь лишь на показаниях потерпевшего нельзя было предъявить обвинение, так как подсудимый в последующем от части похищенного имущества отказался. Вина Мерзлякова в части указанного имущества была не доказана. По имуществу, которое не было доказано, материалы выделены в отдельное производство.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около 23 часов минут к нему пришел знакомый Свидетель №3, с ним был незнакомый ему мужчина, они принесли фрейзерный станок «Макита», электрорубанок в корпусе желтого цвета, электрорубанок в корпусе серо-зеленого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Свидетель №3 предложил купить весь инструмент за <данные скрыты>, но он отдал им <данные скрыты>. Свидетель №3 сказал, что инструмент принадлежит ему лично (т.2 л.д.2-5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> днем к нему приехал Мерзляков А.Н., привез электроинструмент: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, циркулярная пила марки «Makita», фрезерный станок в корпусе зеленого цвета, электрорубанок в корпусе желтого цвета, электрорубанок в корпусе серо-зеленого цвета, дрель в корпусе темного цвета, попросил помочь продать. Электроинструмент он продал знакомому Фарруху на центральном рынке за <данные скрыты>, деньги передал Мерзлякову (т.1 л.д.238-240).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает администратором в ломбарде «Залог Удачи» по адресу: УР, <адрес>, у него оформлено ИП. <дата> Мерзляков принес в магазин электроинструмент: дисковую пилу «Макита», лобзик «Макита», фрейзер, торцовочную пилу «Хендай». Он оценил указанное имущество на <данные скрыты>, Мерзляков сдал указанный товар по своему паспорту. В последующем товар был реализован, остался лишь «Лобзик Макита». Так же Мерзляков приходил ранее и приносил магнитолу «Мистерии», данную магнитолу он так же оформлял по договору купли-продажи и в последующем реализовал (т.1 л.д.212-216).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Geely», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, им пользуется его внук Потерпевший №1 <дата> утром внук сообщил, что машину кто-то взломал и похитил из нее магнитолу, инструменты и другое имущество, так же сломаны стекла и повреждены замки (т.1 л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, а именно бензопила «Carver 110» стоимостью <данные скрыты>, вертикальный фрезер «Makita 3612» стоимостью <данные скрыты>, электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью <данные скрыты>, дрель стоимостью <данные скрыты>, плоскошлифовальная машина «Makita BO3700» стоимостью <данные скрыты>, машина шлифовальная угловая электрическая МШУ-125/850 «Прогресс» стоимостью <данные скрыты>, электрорубанок «Rebir E1-82-1» стоимостью <данные скрыты>, электрорубанок «Ресурс РРЭ-800» стоимостью <данные скрыты> (т.2 л.д.21-24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, по факту повреждения автомобиля «Gelly», государственный регистрационный знак №, имевшего место в ночь с 18 на <дата> с торца <адрес> г. Ижевска, в ходе отработки места происшествия были обнаружены камеры видеонаблюдения, расположенные в баре «Питьсбург» по <адрес> г. Ижевска. Данная видеозапись была скопирована на диск «CD-RW». Также была установлена работница бара «Питьсбург» Свидетель №8, которая <дата> в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь на рабочем месте слышала разговор двух мужчин про детали, запчасти от автомобиля (т.1 л.д.84-86).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина Мерзлякова А.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> (т.1 л.д.22);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов 10 минут <дата> по 07 часов 30 минут <дата> похитил из автомобиля «Gelly» его имущество (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Gelly» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> г. Ижевска (т.1 л.д.25-33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен фрагмент ножниц, общей длинной 10,5 см (т.1 л.д.34-38);

- протоколом выемки предметов от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7, был изъят «CD-RW» с видеозаписями из кафе «Питьсбург», расположенного по адресу: <адрес> (1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен «CD-RW» диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 от <дата> (т.1 л.д.91-97);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в ломбарде расположенном по адресу: <адрес> изъяты: электролобзик «Макита», договора купли-продажи и товарные чеки (т.1 л.д.219-228);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 1) договор купли-продажи № от <дата>. 2) товарный чек № от <дата>. 3) договор купли-продажи № от <дата>. 4) товарный чек № от <дата>. 5) товарный чек № от <дата> (т.1 л.д.229-235)

2. По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> (т.1 л.д.104);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20.00 часов <дата> по 11 часов 30 минут <дата> проникло в садовый домик по адресу: <адрес>», откуда похитило его имущество (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности у забора в ДНТ «Знамя» по <адрес>, в ходе которого установлено, что у забора обнаружен МШУ «Прогресс», УШМ «Макита» (т.1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-119);

- протоколом выемки документов от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы на похищенный электроинструмент (т.2 л.д.29-33);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого у Потерпевший №2 были осмотрены документы на похищенное имущество: инструкция по эксплуатации шлифовальной угловой машины Прогресс МШУ – 125/850, руководство по эксплуатации Stanley, паспорт изделия полировальной машины марки PIT, руководство пользователя Торцовочная пила (т.2 л.д.34-39);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в ломбарде расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: электролобзик «Макита», договора купли-продажи и товарные чеки (т.1 л.д.219-228);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 1) договор купли-продажи № от <дата>. 2) товарный чек № от <дата>. 3) договор купли-продажи № от <дата>. 4) товарный чек № от <дата>. 5) товарный чек № от <дата> (т.1 л.д.229-235);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от <дата>, в ходе которой у него было изъято: бензопила в корпусе оранжевого цвета, фрейзерный электрический станок, электрорубанок, дрель электрическая (т.2 л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные электроинструменты с участием Потерпевший №2: бензопила Carver. Пила в корпусе оранжевого цвета, вертикальный фрезер марки Makita, электрический лобзик марки Makita, дрель в корпусе зеленого цвета, плоскошлифовальная машина марки Makita в корпусе синего цвета, машина шлифовальная угловая электрическая в корпусе черно-синего цвета, электрорубанок Rebir в корпусе черного цвета, электрорубанок «Ресурс» в корпусе желто-черного цвета (т. 2 л.д.13-17).

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мерзлякова А.Н. в ходе которой он указал на дом в СНТ «Знамя», расположенном по <адрес> % г. Ижевска откуда он похитил электроинструмент, принадлежащий потерпевшему (л.д.99-105)

Органом предварительного следствия действия Мерзлякова А.Н. квалифицированы:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Чувашов Д.В. поддержал предъявленное Мерзлякову А.Н. обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина Мерзлякова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей.

Свой вывод о виновности Мерзлякова А.Н. в совершении тайных хищений имущества потерпевших суд основывает на признательных показаниях подсудимого, в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Обстоятельства совершенных преступлений Мерзляков А.Н. изложил в своих явках с повинной.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемых ему хищений подсудимый действовал тайно, с корыстным умыслом. А именно, совершал преступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, деньги, полученные от продажи похищенного имущества, присвоил, потратив их на свои нужды.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду в отношении хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении указанного хищения Мерзляков А.Н. проник в жилое помещение – жилой дом, предназначенный для проживания, где периодически проживал, а также работал Потерпевший №2, при этом законного права входить в указанное жилое помещение подсудимый не имел.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак по эпизоду в отношении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около <данные скрыты>, его супруга не работает, ее пенсия составляет <данные скрыты>, похищенное имущество использовалось им для работы, от которой получает доход, иного дохода он не имеет

Таким образом, суд делает вывод о том, что вина подсудимого Мерзлякова А.Н. полностью доказана представленными суду доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2. о совершении хищения его имущества Мерзляковым А.Н. совместно с иным неустановленным лицом не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова А.Н. в объёме, поддержанного государственным обвинителем:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Мерзляковым А.Н. относятся категории тяжких преступлений, а также преступлений небольшой тяжести.

Мерзляков А.Н. в <данные скрыты>.

        Материалы уголовного дела, поведение Мерзлякова А.Н. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние его физического здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, требующих лечение, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба (по эпизоду в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде возврата похищенного.

Отягчающим наказание Мерзлякова А.Н. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действия рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасным. При определении вида рецидива суд принимает во внимание судимости по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> и Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку влияние указанного состояния подсудимого на совершение им преступлений в судебном заседании не установлено.

При назначении Мерзлякову А.Н. вида наказания, судом учитывается, что он ранее судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения подсудимому, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Мерзлякова А.Н. рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений суд не усматривает.

С учетом смягчающих вину Мерзлякова А.Н. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по факту хищения имущества Потерпевший №2

Оснований для освобождения Мерзлякова А.Н. от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Отбывание наказания Мерзлякову А.Н. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> и взыскании материального ущерба в размере <данные скрыты>. Свои исковые требования о компенсации морального вреда гражданский истец обосновывает тем, что от потери своего имущества он испытал нравственные и душевные страдания, в результате хищения инструментов в период с <дата> до <дата> была приостановлена его работа, которая является единственным источником для существования. Кроме того, часть похищенного ему не возвращено, стоимость невозвращенного имущества примерно оценивает в <данные скрыты> и просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А.Н. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшего не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действиями подсудимого Мерзлякова А.Н. нарушены материальные права потерпевшего Потерпевший №2 Доказательств того, что в результате того, что действиями подсудимого нарушены его личные, неимущественные права суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба. Обосновывая требования о взыскании материального ущерба, потерпевший ссылается на стоимость имущества, которое было ему не возвращено. Вместе с тем, исходя из объёма обвинения, предъявленного Мерзлякову А.Н., установлено, что хищение указанного в исковом заявлении имущества, подсудимому не вменено, а все имущество, которое вменено подсудимому, изъято и возвращено потерпевшему (т.2 л.д. 27). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, суд не усматривает.

Материалы настоящего уголовного дела содержат сведения о выделении в отдельное производство материалов для проведения дополнительной проверки по факту хищения иного имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.117), после проведения проверки по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Мерзлякова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мерзлякову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Мерзлякову А.Н. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Мерзлякову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Мерзлякову А.Н. время содержания его под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

    В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Carver 110», вертикальный фрезер «Makita 3612», электрический лобзик «Makita 4329», дрель, плоскошлифовальную машину «Makita BO3700», машину шлифовальную угловую электрическую МШУ-125/850 «Прогресс», электрорубанок «Rebir E1-82-1», электрорубанок «Ресурс РРЭ-800», инструкцию по эксплуатации шлифовальной угловой машины «Прогресс», руководство по эксплуатации погружной дисковой пилы марки «Makita SP6000», руководство по эксплуатации Stanley, паспорт изделия полировальной машины марки РIT, руководство пользователя торцовочной пилы, выданные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – передать Потерпевший №2 в распоряжение; 2 договора купли-продажи, 3 товарных чека, CD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; ножницы, хранящиеся у следователя ФИО11 – уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                                                                                     М.Ю. Дементьева