Решение по делу № 2-3793/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3793/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольник Олега Владимировича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третье лицо: МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дольник О.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Дольник О.В., управляя автомобилем ТС, г.н. № наехал на яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Дольник О.В. нарушений правил ГИБДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по причине, независящей от водителя. Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Сани М А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217806,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в его пользу денежные средства в размере 217806,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за проведение ремонтных работ в размере 1160,00 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля после проведенного ремонта в размере 6137,00 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5378 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону».

Истец Дольник О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаЕнокян А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-ДонуГахаев Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и событиями ДТП. Истцом не представлено доказательств, что ответчик и соответчик являются виновными лицами.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»Осыченко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-ДонуАлакшина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», представителя третьего лица МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, г.н. № под управлением Дольника О.В., который допустил наезд на препятствие (яма).

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержденопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Дольник О.В. управляя автомобилем ТС, г.н. № допустил наезд на препятствие на проезжей части (яму); схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года с фиксацией повреждений, имеющихся на автомобиле; иными материалами дела.

В подтверждение наличия повреждений истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, выполненный ИП Сани М А.И., экспертное заключение №, выполненное ИП Сани М А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 217806 рублей.

Учитывая, что ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» оспаривает объем повреждений автомобиля, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «ТС», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», госномер № учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не определялась.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.    

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Дольник О.В.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритетжизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №, выполненное ИП Сани М А.И., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «ТС», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», установлено, что указанные повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», истцом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог; не представлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием размеров ямы на проезжей части, что не позволяет суду установить несоответствие выбоины, на которую наехал автомобиль истца, пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 2000 рублей, расходов за проведение ремонтных работ в размере 1160 рублей, расходов за проведение диагностики автомобиля после проведенного ремонта в размере 6137 рублей, расходов по оформлению судебной доверенности в размере 1250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5378 рублей, поскольку они производны от основных требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчиков.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 22995 рублей 96 копеек, суд считает необходимым взыскать с Дольник О.В. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22995 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22995 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░