Решение по делу № 33-1668/2023 от 04.04.2023

Судья Галкина Т.В. № 33-1668/2023№ 2-25/202246RS0006-01-2021-002797-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                      14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей              Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой П.А.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Ивановой М.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

«В иске Ивановой М.В. к Российскогй Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2023 года постановлено:

«Возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области обязанность возместить ФГБУ «НМИЦ ...» Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на производство посмертной судебно-<...> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына Д. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын проходил военную службу в войсковой части №. При призыве на военную службу он был признан годным без ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в <...> отделении филиала № ФГКУ «№» Минобороны России <адрес> с диагнозом «...». ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <...> отделение в ФГКУ «№» Минобороны России, где находился на обследовании и лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. освидетельствован в ФГКУ «№» Минобороны России по направлению командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением ВВК <...> профиля от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен диагноз: «...». Военно-врачебной комиссией установлено, что заболевание Д. Д.С. получено в период военной службы, он признан негодным к военной службе. Приказом № Д. Д.С. уволен в запас досрочно по болезни на основании ст.51 п.1 п.п. «в» Федерального закона от 28.03.2018 № 53-ФЗ РФ, но находился в части. День увольнения и убытия из воинской части Д. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С., упав из окна в <адрес>, умер. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Бюро СМЭ № смерть Д. Д.С. связана с заболеванием, полученным в период военной службы. Гибелью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курской области возложена обязанность возмещения расходов на производство судебной экспертизы, сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Иванова М.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Помощником Железногорского межрайонного прокурора поданы письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ФБУ Войсковая часть №, надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания дела судебной корреспонденцией в соответствии со ст. 113 и 117 ГПК РФ, не представившего сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванову М.В., ее представителя Солодухина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Министерства обороны РФ Эймонтаса В.П., заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений помощника Железногорского межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приходится матерью Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. призван на военную службу с категорией годности «А» и направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <...> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. осмотрен врачом медицинской роты с жалобами на <...> и ему установлен диагноз «...», направлен в поликлинику <адрес> на консультацию к <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. осмотрен <...>, установлен диагноз «...». Рекомендовано стационарное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. находился на лечении в <...> отделении филиала № ФГКУ «№» МО РФ с диагнозом: «...». В связи с выздоровлением выписан с рекомендациями соблюдать режим труда и отдыха, позитивной <...> и осмотром <...> поликлиники через 10 дней. Лекарственная терапия не рекомендовалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части Д. Д.С. досрочно уволен с военной службы по контракту и направлен для прохождения военной службы по призыву, как не выдержавший испытание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части Д. Д.С. признан сдавшим дела и должность по контракту и приступившим к несению военной службы по призыву в войсковой части № в звании рядового в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. День увольнения с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. разбил окно в палате и осколком нанес себе порезы <...>. После оказания врачебной помощи Д. Д.С. эвакуирован в ФГКУ «№» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. находился на обследовании и освидетельствовании в № отделении ФГКУ «№» МО РФ, где ему выставлен диагноз «...». На фоне проводимой <...> и <...> состояние Д. Д.С. стабилизировалось. Выписывался в удовлетворительном состоянии для реализации решения ВВК, с рекомендациями продолжить прием лекарственных препаратов и наблюдение <...> по месту жительства. Отмена терапии и коррекция дозировок была строго под контролем врача <...>.

По направлению командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. освидетельствован ВВК ФГКУ «№» МО России. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 15, статьи 67 пункта «в» графы II Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Д. Д.С. признан негодным к военной службе (категория Д).

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. прибыл в войсковую часть № после лечения в ФГКУ «№».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ВВК Д. Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, вещевого и денежного обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из котлового довольствия и направлен для постановки на воинский учет ОВК <адрес> Курской области.

Смерть Д. Д.С. наступила после увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно акту СМЭ БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, биологическая смерть Д. Д.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы <...>.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Д. Д.С. отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.105, 110 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения № ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ СМЭ» по Курской области Минтруда России следует, что смерть инвалида Д. Д.С. связана с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части №, повлекших ухудшение состояния здоровья и смерть Д. Д.С., как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных органов и должностных лиц и причиненным истцу моральным вредом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дана оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр ...» Минздрава России.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Д. Д.С. обнаруживалось <...> расстройство в форме кратковременного незначительно выраженного <...> расстройства (F.№ по МКБ-№), что явилось причиной для госпитализации его в <...> стационар (ПНО филиала № ФГКУ «№» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обоснованного, верного установления ему вышеуказанного диагноза.

Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ у Д. Д.С. вновь отмечалось изменение <...> состояния с развитием <...> расстройства в форме острого <...> расстройства с симптомами <...> (F.№ по МКБ-№), с <...>, что явилось причиной для повторной госпитализации его в <...> стационар и назначения <...>.

После выписки из стационара и увольнения с военной службы Д. Д.С. рекомендованную ему лекарственную терапию не принимал, на диспансерный учет в <адрес> не был поставлен, что, в свою очередь, могло привести к ухудшению его <...> состояния и обусловить совершение им <...>. Вместе с тем, согласно показаниям матери Д. Д.С., он обращался к «частным» <...>, принимал лекарственные препараты (какие именно, неизвестно), поэтому не представляется возможным однозначно решить вопрос о причинно-следственной связи между <...> заболеванием Д. Д.С. и принятием им решения о <...>.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному заключению комиссии экспертов. Оснований признать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы сделаны на основании анализа представленных материалов дела, медицинских документов, личного дела призывника. Кроме того, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение ФКУ «ГБ СМЭ» по Курской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ и войсковой части № в ухудшении состояния здоровья Д. Д.С. и его смерти судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное заключение не подтверждает, что заболевание возникло в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц воинской части и связано с исполнением служебных обязанностей.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Д. Д.С. получено в период военной службы, однако его связь с исполнением служебных обязанностей не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после проведенного обследования и лечения в филиале № ФГКУ «№» командир войсковой части обязан был направить Д. Д.С. на военно-врачебную комиссию с целью уточнения категории годности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из его истории болезни видно, что он выписан в связи с выздоровлением и рекомендациями соблюдать режим труда и отдыха, и лекарственная терапия не назначалась. Сам Д. Д.С. за оказанием ему <...> помощи не обращался.

При этом необходимо учитывать, что в силу абз. 3 и 7 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя).

Из материалов дела следует, что при призыве на срочную военную службу в ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.С. определена категория годности (А), необходимость уточнения категории и направления Д. Д.С. на освидетельствование при заключении контракта о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Таким образом, оснований для направления Д. Д.С. на ВВК не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Д. Д.С. находился до конца ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № без оказания необходимой <...> помощи, что могло ухудшить состояние здоровья, поскольку данные обстоятельства опровергаются приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Д. Д.С. в запас в связи с признанием ВВК негодным к военной службе (ст. 51, п.1, подп. «В» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), изданным на следующий день после прибытия его после лечения, ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части, ДД.ММ.ГГГГ исключен из котлового довольствия.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны ошибочном толковании примененных судом норм права, неправильном определении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

    С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: