Решение по делу № 33-75/2020 от 28.03.2019

Судья Шабалина Н.В.                       УИД 24RS 0056-01-2017-005321-81

№ 33-5128/2019

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Евгения Викторовича к Макаровой Любови Павловне, Шибановой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

по встречному иску Макаровой Любови Павловны к Солдатенко Евгению Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Солдатенко Е.В. – Галимова Р.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатенко Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Обязать Макарову Любовь Павловну устранить препятствия в пользовании принадлежащим Солдатенко Евгению Викторовичу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет угольного склада, выполненного из бруса и досок и деревянного забора.

В удовлетворении требований о сносе гаража капитального, выполненного из кирпича и железобетонных блоков Солдатенко Евгению Викторовичу отказать.

Встречные исковые требования Макаровой Любови Павловны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Солдатенко Евгению Викторовичу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко Е.В. обратился в суд с иском к Макаровой Л.П., Шибановой Г.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным, мотивируя требования тем, что Солдатенко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – земельный участок №). С восточной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (автодорога), находящимся в муниципальной собственности, с северной стороны земельный участок граничит с участком, имеющим адрес: <адрес> с кадастровым номером № (далее – земельный участок №), собственником которого является Макарова Л.П. В процессе эксплуатации своего участка, при проведении работ по топографической съемке местности выявлено, что Макарова Л.П. на его участке возвела самовольные постройки - гараж, металлические ворота и угольный склад. Кроме того, Макарова Л.П. установила металлический забор на участке с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью, фактически перегородив проезд по указанной дороге. В уточнённом исковом заявлении Солдатенко Е.В. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ими за свой счет самовольных построек – угольного склада (выполненного из бруса и досок) и деревянного забора, возведенных на земельном участке №, в координатах границ поворотных точек <данные изъяты> указанных на обзорном чертеже земельных участков по фактическому пользованию (лист 1, рис. 8) экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Макарова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Солдатенко Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, мотивируя требования тем, что земельный участок Солдатенко Е.В. поставлен на кадастровый учет <дата>, границы уточнены после <дата>, при проведении в 2017 году работ по выносу в натуре характерных точек границ земельного участка № выявлено, что его границы, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости частично накладываются на фактические границы земельного участка №, принадлежащего Макаровой Л.П. При этом, в кадастровых границам земельного участка <данные изъяты> расположен гараж, принадлежащий Макаровой Л.П. В определении местоположения границы и площади земельного участка № допущена ошибка, поскольку его фактические границы не совпадают со сведениями о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В добровольном порядке исправлять ошибку Солдатенко Е.В. отказывается. В уточнений исковых требованиях Макарова Л.П. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка №, признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка № и земельного участка №, установить границы земельного участка № в соответствии с каталогом координат, определенным в экспертном заключении от <дата> №, выполненном ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (лист 30, 31, 32 заключения).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солдатенко Е.В. – Галимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что гараж возведен Шибановой Г.В. незаконно, границы земельного участка Солдатенко Е.В. установлены посредством определения координат характерных точек таких границ, что соответствует требованиям действующего законодательства, границы были уточнены в установленном законом порядке с получением согласия всех пользователей смежных участков и соответствуют границам, определенным в 1991 году. Поскольку межевание земельного участка осуществлено прежним собственником – ФИО10, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным межевания, однако он не был привлечен судом в качестве ответчика, а также не привлечен к участию в деле кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы. Также представитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку предыдущий собственник Шибанова Г.В. имела право обратиться в суд до <дата>, в связи, с чем Макарова Л.П. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку приобрела участок по истечению срока давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, рассматриваемый спор не разрешен в полном объёме, поскольку при признании результатов межевания недействительными, вопрос об определении границ земельных участков не разрешался и не ставился.

С учетом заявленных требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, несоответствии фактических границ земельного участка со сведениями внесенными в ГКН, а также принимая во внимание, что спорной границей является не только общая граница между участком истца и ответчика, принятое по данному делу решение может повлиять на права и обязанности смежных землепользователей. Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все смежные землепользователи, граничащие с земельными участками № и № определением от <дата> судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по иску Солдатенко ЕЕ.В. к Макаровой Л.П., Шибановой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и встречного иска Макаровой Л.П. к Солдатенко Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель Солдатенко Е.В. – Галимов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, по уточненным исковым требованиям Макаровой Л.П. - возражал.

В судебном заседании представитель Макаровой Л.П. – Хендогина Е.Э. уточненные исковые требования поддержала, по уточненным исковым требованиям Солдатенко Е.В. - возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельных участков), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, Солдатенко Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка №, который поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены на основании материалов межевания, выполненного ООО «Роза ветров» 14.07.2009. Собственником смежного земельного участка № является Макарова Л.П., право собственности которой зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но такие границы определены в результате проведения землеустроительных работ и подготовке межевого плана инженером-землеустроителем ООО «Параллель-56» ФИО12 <дата> по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Из экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» на основании определения суда апелляционной инстанции следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, «Государственным актом на право пользования землей» A-I №, выданным <дата> для строительства индивидуального одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома брусчатой конструкции по <адрес>, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах согласно Плану землепользования в точках <данные изъяты> в соответствии с аналитическими данными о нем (длин линий и дирекционных углов). А в ЕГРН как ранее учтенный этот земельный участок был внесен площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в него включили участок из земель общего пользования, площадью <данные изъяты>.м, который был закреплен за домовладением по <адрес> для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии (<данные изъяты> кв.м.). Такое увеличение площади спорного земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, плану землепользования и является реестровой ошибкой.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты>., что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах – 903 кв.м. Вместе с тем, по причине отсутствия плана землепользования, определить за счет чего произошло изменение площади этого участка, при рассмотрении представленных в дело материалов, не представилось возможным.

Кроме того, экспертами установлено частичное наложение земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес>, на земли общего пользования (автодорога с кадастровым номером № на земельные участки по <адрес> и по <адрес>, а земельного участка по <адрес> - на земли общего пользования (автодорога с кадастровым номером №). При этом устранить наложения с сохранением площади земельного участка по <адрес> по данным правоустанавливающих документов невозможно. Также как и невозможно сохранить конфигурацию земельного участка по <адрес> учитывая фактическое использование, так как местоположение ограждений носит не линейный характер и имеет множество изгибов: 22 поворотные точки по фактическому использованию, тогда как согласно плану землепользования только 5 поворотных точек.

Несоответствие местоположения характерных поворотных точек границы и площади земельного участка №, заключается в том, что этот земельный участок использовался не в соответствии с землеотводом, ограждение установлено не по границам, указанным в плане землепользования в точках <данные изъяты>, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при исходной площади <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство повлекло возникновение реестровой ошибки также и в описании местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (автодорога).

Поскольку границы земельных участков установлены на местности с 1991 года, достоверных доказательств изменения указанных границ в материалы дела не представлено, при этом, межевание земельных участков № и <данные изъяты> проведено без учета фактических границ земельных участков и расположенных на них строений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описании местоположения границ земельного участка № и земельного участка № при межевании допущена реестровая ошибка и для ее устранения, исходя из экспертного заключения, необходимо установить границу между земельным участком и автодорогой по фактическому пользованию, а с земельным участком № по точкам <данные изъяты>, указанным на Плане границ земельного участка в экспертном заключении от <дата> №. Также для устранения наложений между земельным участком № и автодорогой необходимо установить границу по фактическому пользованию для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по его местоположению.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Макаровой Л.П. о признания недействительными результатов межевания земельного участка №, а также признанию реестровой ошибкой сведений в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> и смежного с ним земельного участка <данные изъяты> (автодорога).

При этом, основания для удовлетворения требований Солдатенко Е.В. о возложении на Макарову Л.П. обязанности по сносу угольного склада и деревянного забора не имеется, поскольку экспертами достоверно установлено, что угольный склад, деревянный забор и гараж расположены во дворе земельного участка по <адрес>.

Правовых оснований для удовлетворения требований Солдатенко Е.В. об установлении границы между его земельным участком и участком Макаровой Л.П. по точкам <данные изъяты> указанным на Плане границ земельного участка в экспертном заключении от <дата> №, не имеется, поскольку на спорной части земельного участка расположен угольный склад и деревянный забор, которые находятся во дворе земельного участка по <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности Солдатенко Е.В. указанной части земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, к заявленным Макаровой Л.П. требованиям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения сведений о границах земельных участков не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание границ земельных участков, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Солдатенко Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300114:56, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, определенным в экспертном заключении от <дата> №, выполненном ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (лист 28, 29), в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований о возложении на Макарову Любовь Павловну обязанности по сносу угольного склада, выполненного из бруса и досок, деревянного забора Солдатенко Евгению Викторовичу отказать.

Встречные исковые требования Макаровой Любови Павловны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, определенным в экспертном заключении от 12.09.2019 № 19/08, выполненном ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (лист 30, 31, 32, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи