Решение по делу № 33-3774/2024 от 06.03.2024

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-3774/2024

УИД: 34RS0002-01-2023-008684-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2024 по иску Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежные средства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор независимой гарантии № <...> от 08 ноября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Старт Ассист» и Поповым А. В.. С общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» в пользу Попова А. В. взысканы денежные средства по договору в размере 178 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы частично в размере 2635 рублей 03 копейки, копировальные расходы в размере 2445 рублей. В удовлетворении остальной части иска Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Старт Ассист» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, отказано. С общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4764 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Попова А.В. Богомаза Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственности «Старт Ассист» (далее ООО «Старт Ассист») о расторжении договора, взыскании денежные средства.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2023 года в процессе оформления автокредита с ООО «Драйв Клик Банк» (кредитный договор № <...> от 08 ноября 2023 года) между истцом и ООО «Старт Ассист» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (Заявление № <...> от 08 ноября 2023 года) стоимостью 180000 рублей. Ответчиком выдан сертификат № <...> от 08 ноября 2023 года. Денежные средства в размере 180000 рублей ООО «Драйв Клик Банк» с расчетного счета по кредитному договору истца были перечислены в пользу ответчика, вместе с тем необходимость в получении вышеуказанных услуг у истца на момент заключения договора отсутствовала.

22 ноября 2023 года в адрес ООО «Старт Ассист» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, указанная претензия получена 05 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года ответчик перечислил денежные средства в размере 1800 рублей, оставшуюся сумму не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (Заявление № <...> от 08 ноября 2023 года) между Поповым А.С. и ООО «Старт Ассист». Взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу денежные средства в размере 178 200 рублей 20 копеек в счет возврата оплаченных денежных средств в рамках заключенного договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (Заявление № <...> от 08 ноября 2023 года). Взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по отправке претензии в размере 253 рубля 24 копейки, расходы по отправке копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 2 445 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 760 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова А.В. по доверенности Богомаз Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Поповым А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Попову А.В. кредит на сумму 1788 636 рублей, под 20,90% годовых, сроком до 07 ноября 2030 года, на приобретение автотранспортного средства.

В качестве цели исполнения заемщиком кредита в вышеуказанном кредитном договоре указана: оплата стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования/ страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В тот же день, Поповым А.В. подписано соглашение на заключение договора на предоставление независимой гарантии (сертификата) ООО «Старт Ассист», тем самым ответчику предоставлена услуга сервисной программы «Помощь на дорогах» и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части интернет сайта.

Срок действия договора на предоставление независимой гарантии до 07 ноября 2029 года. Стоимость данной услуги составила 180000 рублей, которые перечислены на реквизиты ООО «Старт Ассист».

08 ноября 2023 года Попов А.В. был присоединен к указанной программе, что подтверждается письменным заявлением № <...> от 08 ноября 2023 года.

Факт оплаты стоимости договора в размере 180 000 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

22 ноября 2023 года Попов А.В. обратился в ООО «Стар Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Рассмотрев данное заявление, ООО «Стар Ассист» частично удовлетворило требования и платежным поручением от 12 декабря 2023 года № <...> на счет истца перечислена сумма в размере 1800 рублей, свыше указанной суммы претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 180 000 рублей, тем самым истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе о том, что истец воспользовался предоставленной услугой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта. Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец с представителями ООО «Старт Ассист» не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписан 08 ноября 2023 года одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи.

Таким образом, никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора и оплаты.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя».

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной, в связи с чем доводы истца о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 180 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано на расторжение договора независимой гарантии № <...> от 08 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Старт Ассист» и Поповым А.В., тогда как договор независимой гарантии между сторонами не заключался, а расторжению подлежит договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах сертификат № <...> от 08 ноября 2023 года, решение суда в данной части подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, а жалоба без удовлетерения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года изменить, изложив абзац второй в следующей редакции.

Расторгнуть договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах сертификат № <...> от 08 ноября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Старт Ассист» и Поповым А. В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: