Решение по делу № 2-694/2021 от 26.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца Гуляева В.Н., представителя истца Гуляева В.Н. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 22.03.2021 г., ответчика Горбачева Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 13 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гуляева В.Н. к Горбачеву Ю.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско -Страхование», Горбачеву Ю.Ф. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 24.11.2020 года в районе дома № 46 по ул. Ленина в с. Батурино Шадринского района, произошло ДТП, с участием автомобилей Хёндэ, г.н. №, под управлением Гуляева В.Н. и ВАЗ 21703, г.н. №, под управлением Горбачева Ю.Ф. Его гражданская ответственность, как собственника указанного а/м, застрахована в ПАО «Аско - Страхование» по страховому полису РРР №. Виновником указанного ДТП является Горбачев Ю.Ф., который, управляя а/м ВАЗ 21703, г.н. №, допустил столкновение с принадлежащим ему указанным автомобилем. Гражданская ответственность Горбачева Ю.Ф. застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису ККК №. Сумма ущерба от указанного ДТП является равной 172700 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом - техником А.П.Н., исходя из расценок, содержащихся в Единой Методике. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 30970 руб. 58 коп. За услуги эксперта им уплачено 8600 руб. 00 коп. ПАО «Аско -Страхование» выплатило ему страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП в сумме 157424 руб. 34 коп. Сумма невозмещенного страхового возмещения ущерба от указанного ДТП, исходя из расценок Единой Методики, является равной 54846 руб. 24 коп. (172700 руб. 00 коп. + 30970 руб. 58 коп. + 8600 руб. 00 коп. - 157424 руб. 34 коп.). Решением от 18.03.2021 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении указанных требований. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности а\м Хёндэ, г.н. № материального ущерба, определенного в соответствии со средними рыночными ценами, существующими в Курганской области, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 268728 руб. 78 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником А.П.Н. Просил взыскать с ответчика ПАО «Аско - Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54846 руб. 24 коп., с Горбачева Ю.Ф. сумму ущерба от ДТП в размере 96028 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3080 руб. 86 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3800 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО НСГ «Росэнерго».

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 09.12.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Гуляева В.Н. в части исковых требований к ответчику ПАО «Аско - Страхование» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. ПАО «Аско - Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В окончательном варианте Гуляев В.Н. просил взыскать с Горбачева Ю.Ф. сумму ущерба от ДТП в размере 122151 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3080 руб. 86 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Гуляев В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что 24.11.2020 г. около 12 часов дня он выезжал из с. Батурино по ул. Ленина, двигался по мосту. Из - за поворота выехал а/м под управлением Горбачева Ю.Ф., который выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца Гуляева В.Н. - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертным заключением А.П.Н. установлена сумма ущерба от ДТП в соответствии со средними рыночными ценами на территории Курганской области, без учета износа деталей, в размере 268728 руб. 78 коп. В связи с проведенной судебной экспертизой, вычли стоимость пластиковой накладки правого переднего крыла - 3854 руб. 58 коп., стоимость работ по снятию и установке накладки - 3268 руб., стоимость работ по покраске крыла - 1854 руб. 78 коп., всего 8977 руб. 36 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 259751 руб. 42 коп. Из данной суммы ущерба вычли сумму, выплаченную страховой компанией в размере 137600 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 122151 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Горбачева Ю.Ф.

Ответчик Горбачев Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом ранее данных пояснений пояснил, что ДТП произошло в конце осени. Он двигался на автомобиле в сторону с. Батурино. Недалеко от въезда на мост, на его полосе движения появилось препятствие в виде сваленной кучи дров. Мост выпуклой формы, перед препятствием он затормозил, снизил скорость до 20 - 25 км/ч и начал объезд препятствия. Несмотря на небольшую скорость, машину занесло и вследствие непреодолимой силы началось скольжение влево на встречную полосу. Небольшая скорость и подъем дороги привели к быстрой остановке машины на встречной полосе. Истец столкнулся с его машиной, сдвинул назад. Были вызваны сотрудники ГИБДД. За нахождение его машины на встречной полосе движения ему был назначен штраф в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со сложившейся обстановкой, другого пути как тормозить, он выбрать не мог. Если бы он увеличил скорость для выхода из заноса, то при въезде на мост машину могло занести и сбросить в реку. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это им и было сделано. Там был подъем на мост, машина заскользила при подъеме, тормозной путь резко уменьшился и машина остановилась. Истец видел его стоящую машину, мог затормозить или объехать для предотвращения ДТП. Никаких препятствий у истца для этого не было. Считает, что со стороны истца была грубая неосторожность. Машина истца въехала в его стоящую машину. Стоящая машина не является источником повышенной опасности. Его гражданская ответственность была застрахована, полис по ОСАГО он предъявил сразу же, вред здоровью участников ДТП не был нанесен. Сумма ущерба, рассчитанная экспертом, меньше установленного лимита по ОСАГО. Он платил взносы постоянно и считает, что Закон Об ОСАГО защищает обе стороны. Регрессные требования страховой компанией к нему не предъявлялись. Считает, что компенсировать все должна страховая компания. Кроме того, полагает, что экспертиза А.П.Н. имеет ряд недостатков, стоимость запчастей завышена.

Представители третьих лиц ПАО «Аско - Страхование», Российского союза автостраховщиков, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Аско - Страхование» представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.01.2021 г. ПАО «Аско -Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 157424 руб. 34 коп., из которых 19824 руб. 34 коп. - УТС. 27.01.2021 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54846 руб. 24 коп., в обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП А.П.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172700 руб., 30970 руб. 58 коп. - УТС, 860 руб. расходы на экспертизу. Проанализировав заключение ИП А.П.Н. было выявлено несоответствие в стоимости восстановительного ремонта, поэтому ПАО «Аско - Страхование « направило в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, так как у страховой компании нет на то правовых оснований.

Свидетель А.П.Н. в судебном заседании пояснил, что им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. По требованию к страховой компании был произведен расчет по Единой методике, а также по средним рыночным ценам.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Гуляев В.Н. на момент ДТП являлся собственником а/м Хендэ, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т...., л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, 24.11.2020 года в районе дома № 46 по ул. Ленина в с. Батурино Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Хёндэ, г.н. №, под управлением Гуляева В.Н. и ВАЗ 21703, г.н. №, под управлением Горбачева Ю.Ф., в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Горбачева Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», Гуляева В.Н. в ПАО «Аско -Страхование» (т...., л.д. ...).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25.11.2020 г. Горбачев Ю.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т...., л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями Горбачева Ю.Ф., Гуляева В.Н., сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т...., л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 12.01.2021 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н.., составленным в соответствии с Единой методикой, всего стоимость ремонта автомобиля Хёндэ, г.н. № составляет 198164 руб. 26 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 172675 руб. 41 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1049850 руб. 00 коп. (т..., л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 12.01.2021 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, всего стоимость ремонта автомобиля Хёндэ, г.н. № составляет 268728 руб. 78 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 268728 руб. 78 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1049850 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

Гуляев В.Н. оплатила 8600 рублей ИП А.П.Н. за выезд на осмотр в Шадринский район, расчет стоимости ущерба, расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается копией квитанции № серия АА от 23.12.2020 г. (т...., л.д. ...).

Гуляев В.Н. оплатила 3800 рублей ИП А.П.Н. за перерасчет стоимости ремонта исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией № серия АА от 23.12.2020 г. (т...., л.д. ...).

02.12.2021 г. Гуляев В.Н. обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. 19.03.2020 г. ООО «Экпипаж» по заданию ПАО СК «Аско - Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. ПАО «Аско -Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Гуляеву В.Н. страховое возмещение в размере 157424 руб. 34 коп. После предъявления претензии о доплате страхового возмещения, ПАО «Аско - Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т...., л.д. ...).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Гуляев В.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 18.03.2021 г. истцу в удовлетворении требований отказано (т...., л.д. ...).

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», согласно сведений базы данных АИУС ДПС дорожно - транспортных происшествий на территории г. Шадринска и Шадринского района с участием автомобиля Хёндэ, г.н. № до 24.11.2020 года не имеется (т...., л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 31.08.2021 г., изготовленным Экспертно - криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, механические повреждения автомобиля Хендэ г/н № (изломы, замятия, разрушение, царапины и т.д.), расположенные на его левой передней части (левой стороны переднего бампера с накладками и усилителем, левой передней противотуманной фары, левого переднего колеса, левой передней блок - фары, капота, левого переднего крыла с усилителем, накладки арки левого переднего колеса, защиты (локера) арки левого переднего колеса, пластиковой защиты моторного отсека, левой стороны вертикального усилителя передней части, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, глушителя шума воздушного фильтра) были образованы в результате столкновения с а/м ВАЗ 21703 г/н №. Детали подвески левого переднего колеса а/м Хендэ г/н №, также могли быть повреждены при столкновении с а/м ВАЗ 21703 г/н № в результате воздействия динамической нагрузки, передаваемой через левое переднее колесо. Механические повреждения на правом переднем колесе а/м Хендэ г/н № в виде излома колпака и замятия диска, были образованы при контакте с металлическим ограждением дороги в результате рассматриваемого ДТП.

Механические повреждения в виде вмятины на задней части правого переднего крыла, участка с царапинами на задней части правого переднего крыла, а также царапин на задней части пластиковой накладки арки правого переднего крыла а/м Хендэ г/н №, не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, поскольку на соответствующей высоте расположения от опорной поверхности земли на месте ДТП (в районе места расположения правого переднего колеса а/м Хендэ), отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, при взаимодействии с которыми могли быть образованы данные повреждения (т...., л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 22.03.2021 г. Гуляев В.Н. оплатил госпошлину в размере 3080 руб. 86 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 24.11.2020 года в районе дома № 46 по ул. Ленина в с. Батурино Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Хёндэ, г.н. №, под управлением Гуляева В.Н. и ВАЗ 21703, г.н. №, под управлением Горбачева Ю.Ф.

Действия водителя Горбачева Ю.Ф., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются материалами ДТП.

Суд при определении перечня повреждений автомобиля истца и причины их возникновения руководствуется заключением эксперта № от 31.08.2021 г., изготовленным Экспертно - криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, согласно которому механические повреждения автомобиля Хендэ г/н № (изломы, замятия, разрушение, царапины и т.д.), расположенные на его левой передней части (левой стороны переднего бампера с накладками и усилителем, левой передней противотуманной фары, левого переднего колеса, левой передней блок-фары, капота, левого переднего крыла с усилителем, накладки арки левого переднего колеса, защиты (локера) арки левого переднего колеса, пластиковой защиты моторного отсека, левой стороны вертикального усилителя передней части, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, глушителя шума воздушного фильтра) были образованы в результате столкновения с а/м ВАЗ 21703 г/н №. Детали подвески левого переднего колеса а/м Хендэ г/н №, также могли быть повреждены при столкновении с а/м ВАЗ 21703 г/н № в результате воздействия динамической нагрузки, передаваемой через левое переднее колесо. Механические повреждения на правом переднем колесе а/м Хендэ г/н № в виде излома колпака и замятия диска, были образованы при контакте с металлическим ограждением дороги в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения в виде вмятины на задней части правого переднего крыла, участка с царапинами на задней части правого переднего крыла, а также царапин на задней части пластиковой накладки арки правого переднего крыла а/м Хендэ г/н №, не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, поскольку на соответствующей высоте расположения от опорной поверхности земли на месте ДТП (в районе места расположения правого переднего колеса а/м Хендэ), отсутствуют какие - либо следообразующие объекты, при взаимодействии с которыми могли быть образованы данные повреждения (т...., л.д. ...).

Данное заключение судом принимается во внимание, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению перечня повреждений автомобиля истца и причины их возникновения.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 12.01.2021 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля Хёндэ, г.н. № составляет 268728 руб. 78 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 268728 руб. 78 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1049850 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта - техника А.П.Н. составлено с недостатками, стоимость запчастей завышена, во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении авто - товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснения о такой возможности, судом.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей г

гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Истец просил взыскать сумму ущерба с Горбачева Ю.Ф. в размере 122151 руб. 42 коп. При этом истец отказался, с учетом выводов судебной экспертизы, от требований о взыскании стоимости пластиковой накладки правого переднего крыла - 3854 руб. 58 коп., стоимости работ по снятию и установке накладки - 3268 руб., стоимости работ по покраске крыла - 1854 руб. 78 коп., всего 8977 руб. 36 коп. (259751 руб. 42 коп. - 137600 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Горбачева Ю.Ф., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 122151 руб. 42 коп. (259751 руб. 42 коп. - 137600 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Гуляева В.Н. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 122151 руб. 42 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горбачева Ю.Ф. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3080 руб. 86 коп.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 3643 руб. 03 коп., из указанной суммы 3080 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 562 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2021 г. (т....,л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева В.Н. к Горбачеву Ю.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Ю.Ф. в пользу Гуляева В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 122151 рубля 42 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3080 рублей 86 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбачева Ю.Ф. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 562 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут.

Судья И.С.Воронцов