Решение по делу № 33-3973/2024 от 31.05.2024

УИД 86RS0007-01-2023-004075-15

Судья Заремба И.Н.                                                        № 33-3973/2024 (2-137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМВ к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДС» на решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец НМВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 20.09.2023 он купил автомобиль в кредит, при оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «АДС» (номер) от 20.09.2023 на сумму 180 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге он не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Истец считает, что спорный договор, как заключенный с нарушением обязательных норм, является недействительным полностью.

Истец просил суд признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между НМВ и ООО «АДС» (номер) от 20.09.2023, недействительной как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., потребительский штраф, расходы на услуги представителя 36 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 180 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования НМВ к ООО «АДС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АДС» в пользу НМВ денежную сумму в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 180 000 руб., начиная с 25 января 2024 года и до дня исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО «АДС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «АДС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства в силу прямого указания закона не зависит от отношений между сторонами. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения как волеизъявление истца, условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и НМВ заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 533 900 руб. сроком до 20.09.2030 для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Из условий кредитного договора следует, что истец, в том числе дал поручение банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты суммы в размере 180 000 руб. для оплаты независимой гарантии в ООО «АДС».

Согласно выданному истцу Сертификата безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5», гарантия предоставлена – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) (номер) от 20.09.2023 с ПАО Банк «ФК Открытие», но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов: потеря работы (ст. 81 Трудового кодекса РФ); смерть клиента. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил о возврате ему денежных средств в размере 180 000 руб., в чем ответчиком было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как потребитель имел право на отказ от дальнейшего исполнения договора, а у ответчика возникла обязанность возвратить потребителю оплаченные за услугу денежные средства полностью, поскольку услуга не оказана, а доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено. При этом суд тщательно проверил доводы истца о недействительности сделки в связи с навязанностью услуг и отклонил их, а также при решении вопроса о размере потребительского штрафа нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда в той части, в какой ему отказано в удовлетворении иска, не оспаривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между НМВ и ООО «АДС», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец, выступая в спорных правоотношениях потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора, а ООО «АДС» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, поскольку к исполнению своих обязательств по гарантии ответчик не приступил, доказательств фактически понесенных расходов суду не представил и на наличие таких расходов не ссылался.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от договора, то в силу вышеуказанных ст. ст. 450.1 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Учитывая отказ потребителя (истца) от договора через несколько дней (9 дней) после его заключения, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всего денежного вознаграждения в отсутствие равноценного встречного предоставления (ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют приведенному правовому регулированию.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что гарантия является безотзывной, поэтому требования истца не могли быть удовлетворены, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку специальное законодательство о защите прав потребителей не исключает удовлетворение требований и при закреплении в договоре условия о безотзывности гарантии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Правило о праве потребителя на отказ от услуги (в том числе услуги финансового характера), закрепленное в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит универсальный характер и применимо при разрешении настоящего спора, сути возникших правоотношений не противоречит.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности урегулировать правоотношения с банком с учетом решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала), что условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ошибочен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое условие оферты существенно ущемляет права истца как потребителя, было включено в стандартную форму договора ответчиком, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем на основании положений указанных норм права является ничтожным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Кармацкая Я.В.

Сокорева А.А.