Решение по делу № 12-58/2021 от 18.03.2021

Дело 12-58/2021 КОПИЯ

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года      г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Лебедева В. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Лебедев В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебедев В.Ю. обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, указав на то, что вынесенное в отношении него постановление незаконно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лебедев В.Ю., его представитель по устному ходатайству Горянин А.Н. доводы жалобы поддержали, указали на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание их пояснения, выводы о виновности в совершении административного правонарушения не основаны на совокупности доказательств. При этом на вопросы суда пояснил, что действительно полного комплекта ключей для того, чтобы попасть в жилое помещение, Л.А.В. не имеет, поскольку отказывается оплачивать стоимость установки замка.

В судебном заседании Л.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, пояснил, что лицом, привлеченным к административной ответственности, созданы препятствия в доступе к жилому помещению, собственником которого является Л.А.В. *** Л.А.В. пытался попасть в принадлежащее ему жилое помещение, однако в виду отсутствия ключей не смог этого сделать, на просьбы пустить его в дом Лебедев В.Ю. ответил отказом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правоанрушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела слу приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Лебедева В.Ю. и Л.А.В. находятся квартиры * соответственно, а в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности у каждого на ....... по адресу: ........

*** в 13 часов 30 минут Лебедев В.Ю., находясь по адресу: ......., действуя в нарушение положений п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ препятствовал доступу Л.А.В. в принадлежащую ему квартиру путем установки домофона и отказа предоставить ему ключи от данного домофона.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, материалами проверки МО МВД России "Городецкий", КУСП от *** *, письменными объяснениями Л.А.В., техническими паспортами квартир * по адресу: ......., выписками из ЕГРН о праве собственности на указанные жилые помещения Л.А.В., видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, а также показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетеля старшего УУП МО МВД России "Городецкий" П.М.С., полученными судом первой инстанции и изложенными в оспариваемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лебедева В.Ю. правильно квалифицировано по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лебедева В.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, а также его показаниями, полученными при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, из которых с достоверностью следует, что Лебедев В.Ю. установил домофон, ключей от которого Л.А.В. не передал, при этом *** в 13 часов 30 минут Лебедев В.Ю., находясь по адресу: ......., препятствовал доступу Л.А.В. в принадлежащую ему квартиру.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие Лебедева В.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, предусмотренных санкцией статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Лебедева В. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова