Решение от 20.02.2023 по делу № 5-22/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД 42RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Крапивинский       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Крапивинского районного суда <адрес> Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО3, … года рождения, уроженки с. … … района … области, гражданина РФ, …, …, имеющей …, зарегистрированной и проживающей по адресу: … область, г. …, ул. …, д. …,

УСТАНОВИЛ:

… года около … часов 00 минут, находясь по адресу: с. …, ул. …, д. … ФИО3 нанесла М. (данные скрыты), а также (данные скрыты), чем причинила М. (данные скрыты). Согласно заключения судебно-медицинского обследования № … от … года М. причинены …, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расценивается как … не причинившие вред здоровью. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол № … от … года (л.д. 4).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному им месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В объяснениях данных … года пояснила, что … года примерно в … часов находилась в гостях в с. … ул. …, д. …, кв. … совместно с М. Между ними произошла ссора в ходе которой она начала (данные скрыты), стала ее … причиняя (данные скрыты), после этого (данные скрыты) причиняя …, после этого между ними была (данные скрыты), кто-то … из рук сотовый телефон и … его на пол от чего экран на телефоне …, телефон … на телефоне … основной экран (л.д.15).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В объяснениях данных … года пояснила, что проживает по адресу: пгт. …, ул. …, д. …, … года в … время около … часов она уехала в с. …, ул. …, д. … к родственникам в гости, … года у П. был день рождения, они употребляли спиртное, около … часов между ФИО3 которая находилась у нее в гостях произошла ссора в ходе которой она ей (данные скрыты), после чего она (данные скрыты), за медицинской помощью она обратилась в фельдшерский пункт с. … … года, … года она обратилась в … п. … к …-… (л.д.11).

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от … года (л.д.4), определением № … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года (л.д. 5), определением о продлении срока проведения административного расследования от … г. (л.д.8), заявлением и объяснением М. (л.д.10-11), объяснением ФИО3 (л.д. 15), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от … года (л.д.22), заключением эксперта № … от … года, согласно которому М., … года рождения были причинены (данные скрыты), что подтверждается данными осмотра врача … при обращении за медицинской помощью от … года («… определяется множественные (данные скрыты)…»). (данные скрыты) образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от … года № …, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от … г. № …, п. …), расцениваются как …, не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия в представленной медицинской карте описания морфологических свойств (данные скрыты), точной анатомической локализации и взаиморасположения, достоверно высказаться о сроке (давности) их образования, количество … воздействий не представляется возможным. Сопоставление обстоятельств, указанных в описательной части постановления, с выявленными …, не требует экспертного решения и не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (л.д.23-24).

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, участникам процесса была дана возможность высказаться относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также был предоставлено право выбора экспертного учреждения, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным прямой умысел ФИО3, а именно, осуществляя действия, в виде нанесения …, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде …, а также (данные скрыты) М. и желала их наступления. Именно от действий ФИО3 наступили указанные последствия и М. (данные скрыты).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФобАП.
В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП, нанесение … или совершение иных насильственных действий, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения, суд не усматривает.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО3 по нанесению … М., были причинены …, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие …, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее к аналогичной административной ответственности не привлекалась (л.д. 17-18).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО3, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, материального положения ФИО3, а также с учетом его семейного и имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на ФИО3, в соответствии с п. п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимальном размером санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 (… ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. … … ░░░░░░ … ░░░░░░░, ░░░░░░░ … №… ░░░░░ … ░░░░ …) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ …, ░/░░. … ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ …, ░░░░░: … ░░░ …, ░░░ …, ░░░ …; ░░░ ….

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░.