Решение по делу № 12-35/2014 (12-829/2013;) от 07.10.2013

№12-35/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кравченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Волна» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №3.2.4-245/5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда № 3.2.4-245/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Волна» обратилось с жалобой в об его отмене. Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно, так как Кравченко Е.А. и Кравченко А.В. при обращении в Государственную инспекцию труда в РО являлись для работодателя лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о невыплате им заработной платы, правомерности увольнения, правильности указания даты увольнения являются индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требования работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме, поэтому государственный инспектор труда в РО Букарев К.С. превысил объем своих служебных обязанностей и вынес незаконное предписание. На момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Е.А. и Кравченко А.В. и ООО «Волна» существовал спор о невыплате заработной платы. Права ООО «Волна» незаконно нарушены, так как на общество незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права. В трудовую инспекцию одновременно, в один день, обратились два разных распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении одного и того же работодателя по одним и тем же нарушениям и от физических лиц – близких родственников. Кроме того, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку каких-либо существенных нарушений прав других лиц не имелось.

На рассмотрение жалобы заявитель, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> на рассмотрение не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда №3.2.4-245/5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемое постановление Государственного инспектора труда вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления получена в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Волна» возбуждено административное производство по факту нарушения им законодательства о труде.

По результатам рассмотрения дела Государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении ООО «Волна» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа Государственной инспекции труда в <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ООО «Волна» в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что выводы Государственного инспектора труда являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодателем в лице ООО «Волна» были нарушены требования действующего трудового законодательства. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. издан с нарушением трудового законодательства и не правильным применением ст. 193 ТК РФ. Какие-либо объяснения у работника по поводу отсутствия на рабочем месте не истребовались. В нарушение требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ неправильно указана дата увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ., в то время как последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работник с приказом об увольнении не ознакомлен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем без уведомления работника по почте направлена трудовая книжка.

Таким образом, ненадлежащее обеспечение исполнения трудового законодательства ООО «Волна» является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Волна» в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, прежде всего актом проверки органа государственного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых вещественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 5).

При оценке обстоятельств совершения ООО «Волна» административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КРФ об АП отсутствуют.

Доводы заявителя об имеющихся нарушениях со стороны Государственной инспекции труда, отсутствие у нее полномочий, по мнению суда, надуманны и связаны с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности. Приведенные в жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежит отклонению. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления судом не усматривается.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Государственного инспектора труда №3.2.4-245/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Волна» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда №3.2.4-245/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Волна» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: