Решение по делу № 33-12658/2016 от 29.08.2016

Судья Петушкова О.Ю.                        № 33А-12658/2016                                                  2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.П. к Пономареву А.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.А. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Степанова А.П. к Пономареву А.А. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу Степанова А.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 41 копейка, а всего в размере 55 937 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.П. обратился с исковым требованием к Пономареву А.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 16.06.2014 г. между ним и Пономаревым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, он заплатил Пономареву А.А. 60 000 рублей. Пономаревым А.А. юридические услуги оказаны не были, он потребовал возврата денежных средств. 19.11.2014 г. Пономарев А.А. передал ему 10 000 рублей, остальные денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращены. Степанов А.П. просил взыскать с Пономарева А.А. 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,41 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что судом не исследовался факт проделанных работ по договору оказания юридических услуг. Судом не было установлено, какую денежную сумму получил ответчик от Степанова А.П., и какую работу должен был выполнять ответчик, не установлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Признав возможный рассматривать дело в отсутствие неявившегося Степанова А.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Пономарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ( в редакции на момент заключения договора об оказании юридических услуг) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014 г. между Пономаревым А.А. и Степановым А.П. был заключен и подписан договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Пономарев А.А. оказывает Степанову А.П. следующие юридические услуги: подготовка всех документов, представлений и полное юридическое сопровождение интересов заказчика, связанных с отменой торгов и заключением договора аренды земельного участка в с. Казачинском; представительства в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства и в органах государственной власти по вопросу оформления и заключения договора аренды земельного участка в с. Казачинском.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 75 000 рублей и производится заказчиком с момента подписания сторонами настоящего договора.

Из расписки от 19 ноября 2014 г. видно, что Пономарев А.А. обязуется вернуть в срок до 31.12.2014г. Степанову А.П. денежные средства, согласно договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г. с учетом полученной им неполной суммы в размере 60 000 рублей за вычетом 10 000 рублей, полученных Степановым А.П. с учетом выполненной части объема работ по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2014г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.3 договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г. Пономаревым А.А. Степанову А.П. оказаны не были.

Поскольку ответчиком не были выполнены взятые на себя по договору обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 113,69 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины - 1 823,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций Пономарев А.А. не предоставил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств неверного или иного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые в тот период превышали используемую истцом при расчетах учетную ставку банковского процента, но так как суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то оснований для выхода за пределы исковых требований Степанова А.П. не имелось и расчет процентов в соответствии со ставкой в 8,25 % годовых сделан верно.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался факт проделанных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств частичного или полного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг. Бремя доказывания частичного или полного исполнения обязательств по договору лежит в силу закона на исполнителе договора, но Пономарев А.А. не доказал свои утверждения об исполнении договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: