Решение по делу № 7У-1688/2023 [77-1342/2023] от 27.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1342/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей    Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осужденных Жилкина А.В., Шамсунова Р.Ш.,

защитников – адвокатов Михайлова Д.А., Тарабориной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шамсунова Руслана Шафкатовича и защитника осужденного Жилкина Артема Валерьевича – адвоката Михайлова Д.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года

Жилкин Артём Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Шамсунов Руслан Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе: - мобильный телефон марки «iPhone11» (IMEI: №) с sim- картой сотового оператора «Теле2», мобильный телефон «iPhone» (IMEI: №) с sim-картой сотового оператора «МТС», ноутбук «ASUS», ноутбук с надписью «OMEN», мобильный телефон «Redmi» (IMEI1: №/98, IMEI2: №/98) с sim-картой сотового оператора «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, денежные средства в сумме 35 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Этим же приговором осуждены Гарипов А.Р., Кислицин А.А., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года приговор в отношении Шамсунова Руслана Шавкатовича изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о времени направления неустановленным лицом сообщения Шамсунову Р.Ш. о месте нахождения тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами не позднее 16 октября 2020 года вместо 15 октября 2020 года.

Жилкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шамсунов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.А., действующий в интересах осужденного Жилкина А.В., считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом и стороной обвинения не проверены доводы Жилкина в судебном заседании в части получения признательных показаний на следствии путем давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на непричастность Жилкина к переписке в приложении «Випул», обнаруженной в его сотовом телефоне, которая велась неустановленным лицом. Утверждает, что Жилкин приобрел наркотическое средство, которое хранил и перевозил на своем автомобиле, с целью личного употребления. Ссылается на неверную уголовно-правовую оценку действий Жилкина, отсутствие доказательств умысла на сбыт наркотических средств, а также квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Выражает несогласие с конфискацией денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Жилкину, считает необходимым вернуть их законному владельцу. Указывает, что Жилкин был осужден приговором Нижнекамского городского суда РТ от 06.07.2022 года к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, просит приговоры объединить. Также просит переквалифицировать действия Жилкина на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шамсунов Р.Ш. считает судебные решения подлежащими изменению. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, отражающих обстоятельства проведения ОРМ в отношении него. Считает, что квалифицирующий признак преступления - использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что при задержании он сообщил сотрудникам полиции о месте хранения наркотических средств, предназначенных для сбыта, также дал признательные показания и явку с повинной, данные обстоятельства наряду с совокупностью приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств считает основанием для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Также просит вернуть по принадлежности конфискованные мобильный телефон и два ноутбука, которые не являются орудием преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова помощник Нижнекамского городского прокурора Петров Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к     назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Жилкина и его защитника об отсутствии доказательств умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Жилкина на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, свидетелей ФИО19, ФИО20 подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра сотовых телефонов, используемых осужденными, протоколами осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз, иными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств не допущено.

Вопреки доводам осужденного Шамсунова, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Михайлова в части получения показаний Жилкина в ходе предварительного следствия путем оказания на него давления со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Жилкин был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Жилкина и его защитника не поступало.

Кроме того, содержание данных показаний Жилкина согласуется с показаниями других осужденных и свидетелей по делу, взаимно дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Жилкина в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Доводы стороны защиты о непричастности Жилкина к переписке в приложении «Випул», зафиксированной при осмотре изъятого у него телефона, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны неубедительными, поскольку не установлено причастности иных лиц к данной переписке, содержание которой подтверждает умысел Жилкина на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения Жилкина и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с приведенной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

           В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено оснований для исключения квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который предполагает выполнение виновным лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлялись группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами посредством использования интернет-программ и мессенджеров, в том числе, через приложение «VIPole».

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе, для квалификации действий Жилкина по ч.2 ст.228 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденным Жилкину и Шамсунову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности каждого из виновных, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Шамсунова, судом при назначении наказания были приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав доводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и достаточных оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, о чем просит Шамсунов, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы адвоката Михайлова о наличии другого неисполненного приговора в отношении Жилкина не является основанием для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Жилкина и Шамсунова подлежат изменению по доводам кассационных жалоб в следующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при принятии решения о конфискации наряду с иными вещественными доказательствами ноутбука марки «Аsus», изъятого при обыске по месту жительства Шамсунова, суд указал, что данное имущество являлось орудием преступления. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что преступление было совершено Шамсуновым с использованием ноутбука марки «Аsus» в приговоре не содержится, более того, из протокола осмотра данного ноутбука следует, что информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т.3 л.д.122-124).

Указывая в приговоре о конфискации денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Жилкину, суд сослался на их получение осужденным в результате совершения преступления. Между тем, данное обстоятельство не было установлено ходе рассмотрения дела, в том числе, исходя из описания неоконченного преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия при принятии решения в части конфискации указанного имущества, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде ноутбука марки «Аsus», изъятого при обыске по месту жительства Шамсунова и денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Жилкину, подлежат отмене в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по правилам главы 47 УПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с конфискацией иных предметов -мобильных телефонов, принадлежащих Шамсунову и Жилкину, а также ноутбука с надписью «ОМЕN», изъятого при обыске в жилище Шамсунова, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные использовали данные технические устройства в качестве средства совершения преступлений. При принятии решения в указанной части суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года в отношении Жилкина Артема Валерьевича и Шамсунова Руслана Шавкатовича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде ноутбука марки «Аsus», принадлежащего Шамсунову, денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Жилкину, отменить, направив уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи