Решение по делу № 12-15/2018 от 19.06.2018

Мировой судья Попова О.В.

Дело №12- 15/2018

РЕШЕНИЕ

09 августа 2018 года             с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу защитника Козлова В.В.- Босоногова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Козлова В.В.-Босоногов А.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так видеозаписью регистратора патрульного автомобиля подтверждается, что инспектором ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, Козлову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сам по себе факт проставления Козловым В.В. подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не освобождало сотрудника полиции от обязанности довести до лица, привлекаемого к административной ответственности, положения данных норм. Неразъяснение Козлову В.В., при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, потерпевших» имеется запись, внесенная ИДПС ФИО4-«прилагается», однако, данная запись отсутствует в копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана Козлову В.В., что указывает на отличие оригинала от выданной копии. Данную запись в присутствии Козлова В.В. инспектор не вносил и не оговаривал внесение каких-либо записей в протокол после его составления. При таких обстоятельствах, данный протокол полученных с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании Козлов В.В., защитник Босоногов А.Е. настаивали на отмене постановления, просили прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Козлова В.В., защитника Босоногова А.Е., допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО4, просмотрев видеозапись регистратора патрульного автомобиля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут Козлов В.В., управляя транспортным средством – Лада 217230, государственный регистрационный знак С868РН22, двигался по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Основанием полагать, что Козлов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В результате освидетельствования Козлова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Козлова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов В.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов В.В. с показаниями технического средства измерения согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

В качестве доказательства вины Козлова В.В. в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата исследования на бумажном носителе (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями Козлова В.В. (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Вышеупомянутые протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, содержат сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья нашел указанные доказательства допустимыми и достоверными. При составлении вышеуказанных протоколов Козлов В.В. возражений по факту совершения правонарушения не высказывал, все протоколы подписал, каких-либо замечаний не сделал.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положению ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После просмотра судьей районного суда видеозаписи с патрульного автомобиля, Козлов В.В. факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ отрицал, также указал на неразъяснение ему инспектором ДПС предусмотренных законом прав, закреплённых в ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что явилось нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе просмотра судьей видеозаписи с патрульного автомобиля, выполненной при оформлении административного материала в отношении Козлова В.В. установлено, что после подачи инспектором ДПС сигнала об остановке транспортного средства Лада 217230, под управлением Козлова В.В., водитель увеличил скорость и попытался скрыться от сотрудников полиции, не справившись с управлением, наехал на кучу гравия и перевернулся на левый бок. На протяжении длительного времени Козлов В.В., а также сотрудники полиции, в том числе и ИДПС ФИО4, впоследствии составивший протокол об административном правонарушении, находились на улице, периодически открывая дверь патрульного автомобиля и предлагая Козлову В.В. присесть в транспортное средство, на что последний отвечал отказом, вел себя эмоционально. В момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 передал Козлову В.В. копии протоколов, предложил ознакомиться с ними. На видео зафиксировано, как Казлов В.В. знакомился с данными документами.

Для устранения возникших при рассмотрении дела противоречий, мировым судьей, а также судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший административный протокол, который подтвердил факт разъяснения Козлову В.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор указал, что после совершенного Козловым В.В. ДТП, последний находился в очень эмоциональном состоянии, категорически отказывался садиться в патрульным автомобиль для составления административного материла. Козлов В.В. предлагал договориться, указывал на то, что в отношении него уже составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Находясь на улице, инспектор ДПС разъяснял Козлову В.В. его права, в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался сгладить назревавший конфликт, так как опасался, что Козлов В.В., являясь физически сильным человеком, может применить к нему силу. В патрульном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, а также одновременно оформлен материал ДТП, объяснения Козлова В.В. и схема в оригинале были приобщены в материалы данного дела, запись в протоколе «прилагается» исполнена инспектором в присутствии Козлова В.В., после вручения ему копии данного протокола.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудником полиции Козлову В.В. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Козлову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.2). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Козлову В.В. прав не опровергает, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также подписание процессуальных документов производились как в патрульном автомобиле, так и на улице.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено каких-либо мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции ФИО4

Свидетель предупрежден судьей по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Козлова В.В. о неразъяснении ему инспектором ДПС прав (ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья расценивает как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так в ходе рассмотрения жалобы Козлов В.В. указал, что точно помнит о неразъяснении ему прав инспектором ДПС, но в связи с нахождением в возбужденном состоянии в момент составления инспектором процессуальных документов подписывал их не читая, ставил подписи там, где говорили.

Представленная в материалы дела Козловым В.В. копия протокола об административном правонарушении имеет расхождения с оригиналом, в ней отсутствует надпись «прилагается» исполненная ИДПС ФИО4 в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей». Указанное дополнение судья не считает существенным процессуальным нарушением, влекущими недопустимость протокола как доказательства по делу, поскольку оно не касаются существа вмененного нарушения, не относится к тем данным, которые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в обязательном порядке указываются в протоколе, отсутствие или исправление в написании которых влечет недопустимость протокола как доказательства.

Ввиду изложенного, довод жалобы о необходимости признать протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, также не подлежит удовлетворению.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козлова В.В. не имеется. Принцип презумпции не нарушен.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову В.В. в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств – совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.В., признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                      Е.А.Шкурупий