Решение по делу № 2-3040/2019 от 29.01.2019

Изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Дело № 2-3040/2019     01 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мироненко И. А., Мироненко А. В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Банк с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору №3001-2031 от 22.03.2012 в размере 753000 руб., №14-008-8b-000030 от 31.10.2014 в размере 436503,70 руб. В обоснование иска указывал, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора, с ответчиков решением Калининского районного суда была взыскана по ним задолженность, которую заемщики погасили в полном объеме, так ка кредитные договора на день вынесения решения расторгнуты не были по ним продолжались начисляться проценты и штрафные санкции. 09.01.2019 поручитель по вышеуказанным договорам АО «БУЕР» исполнил решение Арбитражного суда о взыскании начисленных процентов и пени за период до 02.02.2017, за последующий период требования предъявлены к ответчикам.

Представитель Банка в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю, который исковые требования по праву считал обоснованными, по размеру просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГКРФ, указывая на то, что банк получил в общем размере денежные средства в 3 раза больше чем сумма выданного кредита, взыскание заявленных в рамках данного дела сумм в полном объеме приведет к неосновательной выгоде. Кроме того неустойка носит штрафной характер и взыскивается помимо погашенного кредита и процентов, а также штрафной неустойки.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г. с Закрытого акционерного общества «Буер», Мироненко И.А., Мироненко А.В. в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №3001-2031 от 22.03.2012 в размере 7428422 рубля 66 копеек и по кредитному договору №14-008-8b-000030 от 31.10.2014 в размере 6 119313 рублей 15 копеек.

Представитель банка подтвердил, что вышеуказанное решение исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48721/2017 от 13.06.2018 с ЗАО "Буер" как с поручителя в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам №3001-2031 от 22.03.2012 в общей сумме 1 447 931 руб. 70 коп. (задолженность по процентам - 947 931 руб. 70 коп.; пени – 500 000 руб. 00 коп.) и №14-0008-8b-000030 от 31.10.2014 в общей сумме 918 277 руб. 20 коп. (задолженность по процентам – 618 277 руб. 20 коп., пени – 300 000 руб. 00 коп.). В качестве лиц по делу были привлечены ответчики Мироненко И.А., Мироненко А.В.

Решение Арбитражного суда со стороны поручителя по оспариваемым договорам также исполнено, путем перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю 26.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики не оспаривают правомерность требований Банка о взыскании неустойки за период с 02.02.2017 по 26.12.2018, однако считают, что неустойка подлежит снижению, так как банк получил денежные средства значительно в большем размере чем сумма кредита, удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также что заемщиками по кредитным договорам с банком являлись физические лица, на дату обращения истца с настоящим иском в суд решения суда общей юрисдикции и Арбитражного суда по вышеуказанным договорам были полностью исполнены, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени и снизить ее размер по кредитному договору №3001-2031 от 22.03.2012 до 100000 руб., по договору №14-008-8b-000030 от 31.10.2014 в до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от удовлетворенной части в размере 150000 руб. составляет 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мироненко И. А., Мироненко А. В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по неустойке по кредитному договору №3001-2031 от 22.03.2012 в размере 100000 руб., по договору №14-008-8b-000030 от 31.10.2014 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:                      Кирсанова Е.В.