Решение по делу № 8Г-10805/2020 от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2733/2019 по исковому заявлению Осипова А. А.овича, Григорьевой Н. А. к Осиповой Е. Е. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Осиповой Е. Е. на решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов А.А., Григорьева Н.А. обратились в суд с иском к      Осиповой Е.Е. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, о не чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, установлении порядка пользования квартирой следующим образом: в пользование Осипову А.А. выделить изолированную комнату размером 16 кв.м., в пользование Григорьевой Н.А. – изолированную комнату размером 11,5 кв.м., в пользование Осиповой Е.Е. – смежно-изолированные комнаты размером 18,8 кв.м. и 20,2 кв.м., места общего пользования предоставить в общее пользование, о взыскании с Осиповой Е.Е. в пользу Осипова А.А. неосновательного обогащения в размере 626 875 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, о взыскании в пользу Григорьевой Н.А. неосновательного обогащения в размере 184 375 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование таких требований истцы указали, что они являются сособственниками доли в спорной квартире. Однако во вселении и пользовании жилым помещением ответчиком чинятся препятствия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от        01 октября 2019 года исковые требования Осипова А.А., Григорьевой Н.А. удовлетворены частично: всЕ. Осипов А.А., Григорьева Н.А. в квартиру по адресу: <адрес>, на Осипову Е.Е. возложена обязанность не чинить Осипову А.А., Григоревой Н.А. препятствия в пользовании квартирой; определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Осипову А.А. выделена комната 16 кв.м., в пользование Григорьевой Н.А. – комната 11,5 кв.м., в пользование Осиповой Е.Е. – комнаты 18,8 кв.м. и 20,2 кв.м., места общего пользования представлены в общее пользование. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осиповой Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Осипова А.А., Григорьевой Н.А. и направлении в этой части дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что определенный судом порядок пользования комнатами в квартире не соответствует идеальным долям сособственников, что может привести к необходимости выплаты компенсации Осипову А.А. и Григорьевой Н.А. за пользование его долей. Настаивает на том, что по настоящему спору не представлены доказательства реальной нуждаемости Осипова А.А. и Григорьевой Н.А. в пользовании спорным жилым помещением, а также тому, что с её стороны им чинятся препятствия в пользовании квартирой. при этом суд определил порядок пользования без учета сложившегося порядка пользования квартирой, учитывая, что истцы фактически не заинтересованы в пользовании квартирой и допустил процессуальные нарушения, которые выразились в отказе в истребовании документов о нуждаемости в жилой площади Осипова А.А.

В судебном заседании Сироткин А.П., действующий в интересах Осиповой Е.Е. на основании доверенности от 03 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Апалин А.А., действующий в интересах Осипова А.А. и     Григорьевой Н.А. в порядке передоверия на основании доверенностей от      08 июля 2018 года и от 20 октября 2018 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Осипов А.А. является собственником 17/40 долей (1/5+1/8+1/10) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 27 мая 1988 года.

Григорьева Н.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, регистрации в квартире не имеет.

Осипова Е.Е. является собственником 9/20 долей (1/5+1/4) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирована в квартире с 24 января 1972 года.

Спорная квартира, общей площадью 101,9 кв.м., жилой 66,5 кв.м., является четырехкомнатной. Комнаты размером 11,5 кв.м. и 16 кв.м. изолированные, комнаты размером 18,8 кв.м. и 20,2 кв.м. смежно-изолированные.

В данном жилом помещении постоянно проживает и пользуется всей квартирой Осипова Е.Е.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Осипов А.А. и        Григорьева Н.А., являясь долевыми собственниками спорной квартиры и имея равные с Осиповой Е.Е. права в отношении спорной квартиры, лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением и проживать по месту постоянной регистрации ввиду действий ответчика, отказавшейся передать им ключи от квартиры, пришли к выводу о правомерности заявленного требования о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия между долевыми собственниками соглашения о порядке пользования квартирой, из размера долей каждого из сособственников и возможности обеспечения каждого самостоятельным изолированным жилым помещением, и, учитывая, что ответчик своего варианта порядка пользования квартирой в суд не представила, принимая во внимание, что две комнаты в квартире являются изолированными, две – смежно-изолированными, пришел к выводу о выделении в пользование Осипову А.А. комнаты размером 16 кв.м., в пользование Григорьевой Н.А. – комнаты размером 11,5 кв.м., в пользование Осиповой Е.Е. – комнаты размером 18,8 кв.м. и 20.2 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы Осиповой Е.Е. о том, что суд должен был учесть сложившийся порядок пользования спорной квартирой только ответчиком и отказать истцам в определении порядка пользования квартирой, о том, что ее идеальная доля в квартире меньше, чем предоставленные ей в пользование комнаты, что может повлечь взыскание с неё в пользу истцом компенсации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы Осиповой Е.Е. направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от           01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи