Решение по делу № 22-2220/2019 от 01.04.2019

Судья Корнев В.А. Дело №22-2220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Гулик Н.Г., Резановой Н.И.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Савельева В.А., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Аванесова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Савельева В.А., поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Ивановой И.В. и Кузнецовой Л.З., в интересах осужденного Савельева В.А., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года, которым

Савельев В.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-17.07.2012 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

-12.02.2013 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-25.09.2013 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-30.09.2013 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 29.03.2017,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25.12.2018, на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. осужден за открытое хищение телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 12 000 руб., совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и за хищение паспорта у ФИО1 Преступление совершено 16.03.2018 в г.Белая Калитва Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Савельева В.А., адвокат Иванова И.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, Савельева В.А. оправдать. Изложив показания осужденного, сопоставив их с показаниями потерпевших, защитник полагает, что в действиях осужденного корыстный мотив отсутствовал.

Адвокат Кузнецова Л.З. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что телефон потерпевшего осужденный забрал не с целью наживы, а что бы принудить потерпевшего, который порвал ему куртку, возместить причиненный ему ущерб.     

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыжкина Е.А. опровергает доводы апелляционных жалоб, считает квалификацию действий осужденного правильной, приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.330 УК РФ и смягчить наказание. Прокурор полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Выводы суда о виновности Савельева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что 16.03.2018, при выходе из бара, осужденный стал избивать их, после чего открыто похитил телефон, который выпал во время избиения из кармана потерпевшего ФИО2, а из кармана потерпевшего ФИО1 забрал паспорт. Согласно протоколу осмотра места происшествия, телефон и паспорт, похищенные у потерпевших, были впоследствии добровольно выданы осужденным. Достоверность показаний потерпевших так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она явилась очевидцем избиения осужденным потерпевших, которые какого-либо сопротивления осужденному не оказывали.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного о том, что паспорт и телефон он забрал для того, что бы принудить потерпевших возместить ему ущерб за порванную куртку и обоснованно отверг их. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у осужденного умысла на хищение свидетельствуют его действия по распоряжению телефоном, из которого осужденный извлек сим- и флеш- карты, переформатировал его. Из показаний потерпевших, а так же свидетелей, следует, что инициатором конфликта с потерпевшими явился именно осужденный, который последовал за потерпевшими, когда те ушли из бара, стал избивать их. Непосредственно после завладением мобильным телефоном и паспортом осужденный каких-либо претензий к потерпевшим по поводу поврежденной куртки не предъявлял. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона и паспорта недостоверными и отверг их.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал, почему одни доказательства положены им в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Основания для иной квалификации действий осужденного не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Несогласие осужденного и защитников с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

    Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, характеристики осужденного. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени их общественной опасности, а так же данных о личности осужденного, который совершил преступления в период непогашенной судимости, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

     Наказание осужденному за совершение каждого преступления назначено в пределах соответствующей санкции, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Соответствует требованиям закона и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являющихся в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года в отношении Савельева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ивановой И.В. и Кузнецовой Л.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи