Решение по делу № 2-1619/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1619/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002355-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 сентября 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,    

при секретаре Кудриной К.В.,

с участием представителя истца Тигишвили Д.Р.,

третьего лица судебного пристава Князевой Я.И.,

представителя третьего лица НМОСП Моториной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Басманова Р. В. к ООО «Дорожник», Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ООО ЧОО «Фортис-Н», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «СРО «Алтайские строители», ООО Строительная компания "Ремонтно-Строительное Управление № 10", ООО «Барнаульский водоканал» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Басманов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ООО ЧОО «Фортис-Н», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «СРО «Алтайские строители», ООО Строительная компания "Ремонтно-Строительное Управление № 10", ООО «Барнаульский водоканал», в котором просит (с учетом уточнений) освободить от ареста транспортное средство LOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска, путем снятия всех ограничительных мер на регистрационные действия; признать Басманова Р.В. собственником указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДАТА между Басмановым Р.В. и директором ООО «Дорожник» Кожевниковым В.А. заключено соглашение о продаже транспортного средства LOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска, принадлежавшее последнему. Кожевников В.А. пояснил истцу, что транспортное средство находится в залоге, денежными средствами для уплаты кредитору ООО «Дорожник» не обладает. В последующем стороны договорились, что истец произведет полную оплату приобретаемого транспортного средства, а ответчик полностью погасит задолженность перед кредитором и снимет все ограничительные меры с транспортного средства, препятствующие его продаже. ДАТА истцом произведена оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб. ДАТА между Басмановым Р.В. и директором ООО «Дорожник» Кожевниковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства НОМЕР, которое передано в пользование Басманова Р.В. В последующем истец обратился в инспекцию Гостехнадзора для проведения регистрации транспортного средства LOVOLFL 935 Е, 2011 года, однако ему было отказано в связи с наличием ограничений, препятствующих его регистрации. Следовательно, ООО «Дорожник» не исполнил взятую на себя обязанность по снятию всех ограничительных мер, препятствующих регистрации транспортного средства. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования Басманова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об отмене запрета регистрационных действий оставлены без удовлетворения. Также, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований Басманова Р. В. к ООО «Дорожник» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, поскольку представленные доказательства не подтвердили поступление в распоряжение ООО «Дорожник» как юридического лица денежных средств Басманова Р.В. в размере 1 000 000 руб. за спорное транспортное средство. Между тем, транспортное средство осталось в пользовании истца, ежедневно эксплуатировалось, на сегодняшний день процедура перерегистрации не произведена. ДАТА с территории, принадлежащей истцу, неизвестные лица, представившись судебными приставами-исполнителями, осуществили изъятие транспортного средства, уехав на нем в неизвестном направлении и не представив никаких документов, акт изъятия не составлялся. Согласно информации, представленной устно по телефону сотрудником Новоалтайского МОСП, транспортное средство было изъято в связи с наложенным арестом в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Дорожник». Между тем, арест на транспортное средствоLOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска, наложен не был, запрет на совершение регистрационных действий наложен Инспекцией Гостехнадзора и не может воспрепятствовать распоряжениютранспортным средством, так как его отчуждение происходит до регистрации. Поскольку ДАТА собственником транспортного средства LOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска, стал Басманов Р.В., все меры принудительного исполнения, в том числе запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями, либо иными органами, а также наложенные аресты, принятые после ДАТА являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель истца Басманова Р.В. – Тигишвили Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представители ответчиков - ООО «Дорожник», Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ООО ЧОО «Фортис-Н», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «СРО «Алтайские строители», ООО Строительная компания "Ремонтно-Строительное Управление № 10", ООО «Барнаульский водоканал», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Новоалтайского МОСП Моторина А.Н., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Князева Я.И. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что все исполнительные действия в отношении транспортного средства произведены на законных основаниях.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Тигишвили Д.Р., представителя третьего лица Новоалтайского МОСП - Моторину А.Н., судебного пристава-исполнителя Князеву Я.И., оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных материалов дела, ДАТА между ООО «Дорожник» в лице директора Кожевникова В.А. и Басмановым Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки FOTONLOVOL, модель ТС-LOVOLFL935E, 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, шасси № НОМЕР, основной ведущий мост НОМЕР, ПТС-ТА НОМЕР.Стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (ТС) трактора НОМЕР от ДАТА, ООО «Дорожник» передало Басманову Р.В. вышеуказанное транспортное средство.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. за транспортное средствоLOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска, были переданы Кожевникову В.А. ДАТА, что подтверждается распиской, квитанциями об оплате от ДАТА.

Как следует из пояснений представителя истца, Басманов Р.В. обращался в инспекцию Гостехнадзора для проведения регистрации транспортного средства LOVOLFL 935 Е, 2011 года, однако ему было отказано в связи с наличием ограничений, препятствующих его регистрации.

ДАТА Басманов Р.В. обращался в суд с иском к ООО «Дорожник», в котором просил снять ограничения установленные судебным приставом-исполнителем по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства FOTONLOVOL, модель ТС-LOVOLFL935E, 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, шасси № НОМЕР основной ведущий мост НОМЕР, ПТС-ТА НОМЕР от ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования Басманова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об отмене запрета регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Дорожник», исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателей: ООО Строительная компания «Ремонтно-Строительное Управление №10», ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»,МИФНС № 4 по Алтайскому краю, Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФССП России по Алтайскому краю, Устюгова В. В., Дергачева Ю. А..

Таким образом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно постановления НОМЕР от ДАТА, выданного МИФНС №4 по Алтайскому краю по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДАТА, о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу МИФНС №4 по Алтайскому краю налога, сбора, пени, штрафа, возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных средств в сумме 131 940,65 руб., подлежал сохранению в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до исполнения требований данного исполнительного документа. Кроме того, на спорный погрузчик наложен запрет на регистрационный действия решением МИФНС №4 по Алтайскому краю о принятии обеспечительных мер от ДАТА №НОМЕР

ДАТА ООО «Дорожник» продал транспортное средство марки FOTONLOVOLБасманову Р.В., что следует из договора купли-продажи за 100 000 руб. Исходя из ПТС, Басманов Р.В. не ставил автомобиль на регистрационный учет. Согласно сообщению инспекции гостехнадзора Алтайского края от ДАТА НОМЕР Басманову Р.В. отказано в регистрации погрузчика, поскольку последний зарегистрирован за ООО «Дорожник» и без снятия вышеуказанных ограничительных мер, погрузчик не может быть снят с учета и зарегистрирован за следующим собственником.Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержали.

ДАТА Басманов Р.В. вновь обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА НОМЕР, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований Басманова Р. В. к ООО «Дорожник» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В вышеуказанном решении суда, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают поступление в распоряжение ООО «Дорожник» как юридического лица денежных средств Басманова Р.В. в размере 1 000 000 руб. за спорный погрузчик.

Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является транспортное средство.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационныеданные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, титульный собственник автотранспортного средства – LOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска, при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что в органах Гостехнадзораему было отказано в постановке погрузчика на учет. Однако каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что не обращение в органы Гостехнадзора за регистрацией явилась устная договоренность с директором ООО «Дорожник» Кожевниковым В.А. о полном погашении им задолженности перед кредиторами и снятии всех ограничительных мер с транспортного средства, препятствующие его продаже, отклоняются, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе уплаты транспортного налога или доказательств того, что Басманов Р.В. иным образом владел спорным имуществом.

Кроме того, в момент оформления договора купли-продажи от ДАТА с паспортом транспортного средства покупатель, в лице Басманова Р.В., не ознакомился и паспорт им не получался, что свидетельствует о недобросовестности при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у Басманова Р.В. права собственности на транспортное средство – LOVOLFL 935 Е, 2011 года выпуска.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Из анализа представленных доказательств в совокупности этого не следует.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что состоявшимися решениями суда и в том числе апелляционным определение от ДАТА подтверждено право собственности Басманова Р.В. суд отклоняет. Указанными судебными актами установлено, что истцом возникновение права собственности на спорное транспортное средство надлежащим образом не подтверждено, в материалы дела представлены противоречивые и недостаточные доказательства в подтверждение размера вырученных должником от продажи погрузчика денежных средств, имеется два договора с различной ценой, более того, акт приема передачи транспортного средства в указанные дела не предоставлялся, а был представлен при настоящем рассмотрении спора в настоящее время спустя длительное время. Ссылка представителя истца на то, что ранее его не истребовал суд, не может быть принята во внимание, ввиду того, что при рассмотрении дела 2-849/2019 об отмене запрета на регистрационные действия, истец должен был доказать факт законного владения погрузчиком.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На момент объявления запрета, права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного погрузчика принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения МИФНС № 4 по Алтайскому краю, а также обязательств перед взыскателями ООО Строительная компания «Ремонтно-Строительное Управление №10», ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФССП России по Алтайскому краю, Устюговым В.В., Дергачевым Ю.А.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В таких условиях поведение Басманова Р.В. и ООО «Дорожник» не может быть расценено как добросовестное.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басманова Р. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021