Решение по делу № 33-27800/2024 от 25.07.2024

Судья: Фаюстова М.М.                                                       Дело № 33-27800/2024

                                                               УИД 50RS0006-01-2024-001578-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        5 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2024 по иску Митрофанова <данные изъяты> к ООО «Дмитровское полесье» об обязании заключить договор на водоснабжение и водоотведение,

по частной жалобе ООО «Дмитровское полесье» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности.

установил:

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дмитровское полесье» об обязании заключить договор на водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2011 между сторонами по делу подписан договор на подключение коммуникаций. Предоплата внесена истцом в полном объеме. Целью договора являлось обеспечение водоснабжения и водоотведения участки истца. Вместе с тем, договор на подключение ответчиком не выполнен в полном объеме, договор на подключение названных коммуникаций не подписан, то есть, условия договора ответчиком не выполнены надлежащим образом. При этом, ответчик направил в адрес истца письмо об отключении участка истца от коммуникаций водоотведения и водоснабжения. На предложение истца заключить договор ответа не поступило. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя.

Представителем ООО «Дмитровское полесье» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика со ссылкой на общие нормы территориальной подсудности, отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО «Дмитровское полесье» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.     Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

    Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием иска Митрофанова В.А. является нарушение ответчиком прав истца, связанных с заключенным между сторонами договором и оказанием услуг по договору. При этом, в связи с неисполнением ранее достигнутых договоренностей в отношении договора от 17.11.2011, истец вынужден обратиться в суд.

При вынесении определения судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из письма от 17.04.2024, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, ООО «Дмитровское полесье» в связи с неоплатой услуг по договору от 30.11.2011 не имеет возможности обеспечивать за собственный счет объекты недвижимости истца инженерными коммуникациями (водоснабжение и канализация), связи с чем объекты недвижимости, принадлежащие истцу, могут быть отключены от указанных сетей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, связанными с неисполнением условий ранее заключенного между сторонами договора, оказанием услуг, просит о компенсации морального вреда, оснований на данном этапе сделать вывод о том, что к данным правоотношениям невозможно применить положения Закона о защите прав потребителей, тем самым, предрешить исход дела, представляется неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что ранее состоявшимся по делу решением суда установлено выполнение ответчиком условий договора от 17.04.2011, во исполнение которого ответчик направил истцу акты разграничения эксплуатационной ответственности, при этом, истцом не представлено никаких доказательств неисполнения условий договора, которым не предусмотрено дальнейшее заключение договора на водоснабжение и водоотведение между сторонами, судебная коллегия в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу определения отклоняет, поскольку они не опровергают тот факт, что данные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора, условия которого, как указал истец, со стороны ООО «Дмитровское полесье» надлежащим образом не исполнены. Сам факт исполнения или неисполнения условий договора подлежит установлению при рассмотрении дела по существу с учетом ранее постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дмитровское полесье» - без удовлетворения.

Судья                                                                               М.А. Литвинова