Решение от 11.07.2022 по делу № 1-89/2022 от 12.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск                  11 июля 2022 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/з <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитников Короткой Е.В., Лаптева Д.Н.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (по аппарату) № «О переводе А.В. Кузнецова» главы Администрации Пролетарского района назначенный на должность заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ, являющейся должностью муниципальной службы, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы, обязанный в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Пролетарского района: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; Устав муниципального образования «Пролетарский район», Федеральный закон от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ; федеральные законы и иные нормативные акты, а также обязанный и уполномоченный в соответствии с п.п.1.14, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.25: своевременно и качественно выполнять распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах его должностных полномочий; осуществлять непосредственное руководство: отделом архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации района; курировать: МУП «Архитектурно-строительное бюро» Пролетарского района; осуществлять контроль своевременной и полной обеспеченностью объектов капитального строительства и капитального ремонта проектно-сметной документацией и исполнительной документацией; приобретением жилья для отдельных категорий граждан; участвовать в приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры, в приемке объектов капитального строительства, построенных за счет бюджетных средств; возглавлять комиссию по вводу в эксплуатацию объектов жилого, гражданского и производственного назначения; межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Пролетарского района, на которого в том числе Распоряжением Администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении функций и полномочий заказчика, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Администрации Пролетарского района» с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции и полномочия заказчика, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Администрации Пролетарского района» при организации и проведении закупок в Администрации Пролетарского района, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 №499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов Ростовской области переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и главой Администрации Пролетарского района Гречановым Ю.А., являвшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Пролетарского района, заключен договор №-ДС и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и главой Администрации Пролетарского района Гончар С.Д., являвшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Пролетарского района, заключен договор №-ДС о предоставлении субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее договоры №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Министерство осуществляет финансирование в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем перечисления на счет Администрации субвенций в сумме 13 500,0 тысяч рублей (п.1.1 раздела 1 договора №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ) и 8937,5 тысяч рублей (п.1.1 раздела 1 договора №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ); Администрация обязуется: обеспечить целевое использование средств областного бюджета, выделенных на реализацию переданных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, принятие жилых помещений в муниципальную собственность и предоставление их по договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда гражданам, указанным в приложении к договорам (подп.2.2.1 п.2.2 раздела 2 указанных договоров); расходование субвенций осуществлять на основании договоров купли-продажи жилых помещений, договоров долевого участия в строительстве, инвестиционных договоров, муниципальных контрактов и других договоров, подтверждающих направление средств областного бюджета на приобретение или строительство муниципальным образованием жилых помещений и (или) жилых домов (в том числе на завершение строительства) (подп.2.2.2 п.2.2 раздела 2 договоров); Администрация несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, полученных в соответствии с условиями Договора, за достоверность предоставляемых Министерству сведений, документов, отчетности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Ростовской области (п.3.2 раздела 3).

Дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и Администрацией Пролетарского района, в лице Главы Администрации Пролетарского района Гречанова Ю.А., в договор №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы субвенций, перечисляемых на счет Администрации – 23 250,0 тысяч рублей, из которых 18 000,0 тысяч рублей, направлены на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием пофамильного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем в 2015 году на территории Пролетарского района, являющего приложением к договорам №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ: Ярославцева К.В. (Т), Ярославцева А.В. (Ю), Полумиева З.А. (Б), М (Шепель), Татаренко Е.Н. (К), Красакова Л.А. (М), А, Карнаух Ю.И. (Б), И, К, Ж, К, Ф, Ф, Чикалова Е.С. (С), Б, К, Б, Утигалиев Ф.М., К, П, Н, К (Лежанина) В.В., Д

В рамках реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Ярославцева К.В. (Т), Ярославцева А.В. (Ю), Полумиева З.А. (Б), М (Шепель), Татаренко Е.Н. (К), Красакова Л.А. (М), А, Карнаух Ю.И. (Б), И, К, Ж, К, Ф, Ф, Чикалова Е.С. (С), Б, К, Б, Утигалиев Ф.М., К, П, Н, К (Лежанина) В.В., Д, Администрацией Пролетарского района, на основания распоряжения Администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ проведено 24 электронных аукциона, которые признаны не состоявшимися в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем, в соответствии с ч.1 ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, признан единственным участником ООО «Ремгазстрой» и поданную им заявку соответствующим требованиям указанного закона, в связи с чем, главой Администрации Пролетарского района Гончар С.Д. с ООО «Ремгазстрой», в лице директора Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены договоры долевого участия в строительстве №, №.499087, № (далее контракты от ДД.ММ.ГГГГ), в которые ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями № внесены изменения персональных данных и площади квартир.

На основании заключенных договоров долевого участия в строительстве ООО «Ремгазстрой» выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома с размещенными в нем жилыми помещениями, подлежащими передаче Администрации Пролетарского района согласно договорам долевого участия в строительстве, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и жилые помещения – квартиры: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, расположенные в 26-ти квартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес> переданы Администрации Пролетарского района Ростовской области по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве согласно платежным поручениям оплачены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами долевого участия в строительстве, их предметом является участие Администрации Пролетарского района в долевом строительстве для приобретения жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования «Пролетарский район» и предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей.

Согласно предмету договоров, ООО «Ремгазстрой», именуемое в дальнейшем Застройщик, обязуется в предусмотренный договорами срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объекты, указанные в п.1.2 договоров, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объектов передать Объекты «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 раздела 1); Объектами являются жилые помещения – квартиры: №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, расположенные в 26-ти квартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес> (п.1.2 раздела 1). Застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать Объекты «Участнику долевого строительства» по актам приема-передачи, а также предоставить всю необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности техническую документацию на объекты (технические и кадастровые паспорта) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. раздела 2); передать «Участнику долевого строительства» Объекты, качество которых соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (под.3.1.2. п.3.1. раздела 3); Застройщик обязуется: нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации Объектов или их отдельных элементов. Гарантийный срок составляет пять лет со дня их передачи «Участнику долевого строительства» по актам приема-передачи (под. 3.1.4. п.3.1. раздела 3). Обязательства «Застройщика» считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке Многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи Объектов «Участнику долевого строительства», а также необходимой технической документации в срок, указанный в п.2.1 договоров (под.3.1.5. п.3.1. раздела 3); цена каждого договора составляет 750 000 рублей 00 копеек (п.4.1 раздела 4). Факт передачи Объектов «Участнику долевого строительства» подтверждается актами приема-передачи (п.6.1 раздела 6). Застройщик обязан передать «Участнику долевого строительства» одновременно с актами приема-передачи всю необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности техническую документацию на объекты (технические и кадастровые паспорта) (п.6.2 раздела 6). «Участник долевого строительства» подписывает акты приема-передачи либо отказ от приемки Объектов с указанием выявленных недостатков. При подписании указанных актов должен присутствовать представитель «Застройщика» (п.6.3 раздела 6). Обязанность «Застройщика» передать Объекты «Участнику долевого строительства» считается исполненной, с момента подписания актов приема-передачи со стороны «Участника долевого строительства» (п.6.4 раздела 6).

В соответствии с типовыми Требованиями к качеству и безопасности работ, являющимися приложением к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования к качеству работ устанавливаются в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Применяемые (используемые) при выполнении работ строительные материалы, конструкции и изделия по качеству и потребительским свойствам должны соответствовать сертификатам, свидетельствам и паспортам качества изготовителей и/или поставщиков. Жилые помещения должны быть благоустроенными, общей площадью не менее 25 м.кв., каждое. Жилые помещения должны быть пригодными для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст.15 Жилищного кодекса РФ), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и располагаться на территории г. Пролетарска.

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно Федерального закона от 05.03.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.п. 1, 2 ч.1 ст.94); для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (ч.3 ст.94); приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч.7 ст.94).

Кузнецов А.В., являясь должностным лицом – заместителем главы Администрации Пролетарского района, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в Администрации Пролетарского района, по адресу: <адрес>, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление их в результате негативных последствий, и желая их наступления, действуя осознанно и целенаправленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а при отсутствии данных обстоятельств такие действия никто не вправе был совершать, в нарушение требований п.3 ч.6.1 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, п.п.1.14, 1.21, 1.22, 1.25 своей должностной инструкции; подп.2.2.1 п.2.2 раздела 2, п.3.2 раздела 3 договоров №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Требований к качеству и безопасности работ, являющимися приложением к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ст.34 БК РФ, п.п.1,2 ч.1, ч.3, ч.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, достоверно зная, что экспертизы жилых помещений – квартир
№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, расположенных в жилом доме, по адресу: <адрес>, на предмет соответствия их условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям к качеству и безопасности работ, являющимися приложением к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, не проводились, надлежащих и должных мер, направленных на их проведение, не принял и, являясь в соответствии с постановлением Администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» председателем межведомственной комиссии обследования помещений, без проведения экспертизы передаваемых по актам приема-передачи жилых помещений – квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, расположенных в жилом доме, по адресу: <адрес>, согласно договорам долевого участия в строительстве, на предмет соответствия жилых помещений требованиям качества и безопасности работ, согласно приложений к заключенным договорам, достоверно зная, что приемка жилых помещений производилась членами комиссии путем визуального осмотра, без проведения каких-либо измерений и инструментальных исследований, установления технических характеристик объектов, позволяющих выявить все нарушения и несоответствия приобретаемых квартир требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», а также СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88), в части несоблюдения технологии укладки линолеума (отсутствие слоя прослойки), препятствующих их признанию пригодным для постоянного проживания граждан, собственноручно подписал акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодными для проживания вышеуказанных жилых помещений - квартир, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции о признании пригодными для проживания жилых помещений, послуживших основанием для принятия в собственность муниципального образования «Пролетарский район» построенных с нарушением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований жилых помещений - квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, расположенных в жилом доме, по адресу: <адрес> «а»: рассчитанная конструкция стены – кладка из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 510мм, не соответствует теплотехническим требованиям с учетом энергосбережения и не удовлетворяется требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», а также не соблюдение технологии укладки линолеума (отсутствие слоя прослойки согласно СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), что повлекло за собой промерзание наружных стен жилого здания и как следствие образование плесени и грибка на наружных стенах, оконных и дверных проемах, в связи с чем жилые помещения -квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, соответственно являются не пригодными для постоянного в них проживания и эксплуатации, вследствие нарушения санитарно-гигиенических требований, деформации и необходимости замены напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения - квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 в жилом доме, по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области предоставлены для проживания лицам из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Ярославцевой К.В. (Т), Ярославцевой А.В. (Ю), Полумиевой З.А. (Б), М (Шепель), Татаренко Е.Н. (К), Красаковой Л.А. (М), А, Карнаух Ю.И. (Б), И, К, Ж, К, Ф, Ф, Чикаловой Е.С. (С), Б, К, Б, Утигалиеву Ф.М., К, П, Н, К (Лежаниной) В.В., Д

Совершение заместителем главы Администрации Пролетарского района Кузнецовым А.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, заключавшихся в совершении действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Федеральном законе №44-ФЗ, а при отсутствии указанных обстоятельств такие действия никто не в праве был совершать, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Ярославцевой К.В. (Т), Ярославцевой А.В. (Ю), Полумиевой З.А. (Б), М (Шепель), Татаренко Е.Н. (К), Красаковой Л.А. (М), А, Карнаух Ю.И. (Б), И, К, Ж, К, Ф, Ф, Чикаловой Е.С. (С), Б, К, Б, Утигалиева Ф.М., Кривошлыкова А.В., П, Н, К (Лежанина) В.В., Д, закрепленных ч.ч.1, 3 ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, а также их права, предусмотренного ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на предоставление благоустроенных жилых помещений; существенное нарушение права Администрации Пролетарского района, предусмотренного ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, товара, качество которого соответствует договору и необходимости в последствие устранять указанные выше недостатки, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления как одной из основ конституционного строя Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что все его действия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот выполнялись в строгом соответствии с распоряжениями и постановлениями главы администрации Пролетарского района, данные нормативные акты администрации Пролетарского района имеются в материалах уголовного дела. В томе № 14 лист дела 162-170 имеется должностная инструкция главного архитектора Пролетарского района Ростовской области Чулковой И.Н., в верхнем правом углу которой имеется надпись «Утверждаю» Глава Администрации Пролетарского района за подписью С.Д. Гончар от ДД.ММ.ГГГГ, в левом углу надпись «Согласованно» Зам.Главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ за подписью Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ согласно записям в его трудовой книжке подписан не им, так как на указанный период времени он являлся сотрудником Администрации Сальского района Ростовской области. На работу в Администрацию Пролетарского района поступил ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации района. В томе № 13 лист дела 178-187 имеется должностная инструкция заместителя главы администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ. В верхнем правом углу имеется надпись «Утверждаю» Глава Администрации Пролетарского района С.Д. Гончар от ДД.ММ.ГГГГ, а в левом углу отсутствует штамп «Согласовано» и подпись управляющего делами администрации района Середа Е.В. Однако в томе
№ 13 на листе 167 имеется распоряжение № от 25.01. 2016 администрации Пролетарского района, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В. перевести на должность заместителя главы администрации Пролетарского <адрес>, контроль за исполнением распоряжения возложить на управляющего делами администрации за подписью Е.В. Середа. Исходя из вышеизложенного, указанные документы, находящиеся в уголовном деле являются подложными. Обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ основано на подложных документах, предоставленных администрацией Пролетарского района. Этот факт признала и.о. главы администрации пролетарского района Будыльская И.Ф. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.011-290 назвав этот факт технической ошибкой и недоработкой должностных лиц администрации Пролетарского района. Им на имя и.о. руководителя Сальского МСО СК РФ по РО Р.Н. Иванину ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о подложности должностных инструкций находящихся в материалах уголовного дела с просьбой провести процессуальную проверку по заявлению и назначить почерковедческую экспертизу подписи на документе. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции г. Пролетарска с него взяты разъяснения и образцы почерка, но до настоящего времени результаты проверки отсутствуют.

Согласно договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Пролетарского района, в лице Гончар С.Д. и ООО «Ремгазстрой» в лице директора Попова В.В. в п. 1.1 говорится, что финансовое обеспечение договоров долевого участия в строительстве осуществляется за счет средств предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых по договору найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонд». С какой целью в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следователь О.О. Карпишина указывает договоры №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ если они не являются финансовым обеспечением договоров долевого участия в строительстве по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот следователь Карпишина О.О. ему не понятно. Договоров №    30-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых по договору найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонд» подписывались главой администрации Пролетарского района С.Д. Гончар и министром строительства, архитектуры территориального развития Ростовской области Н.В. Безугловым. Им договоры №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывались и соответственно ответственности за их соблюдение он не несет.

Субвенции по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей использовались со своим целевым назначением.

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось в строгом соответствии с: Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; Постановлением правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; постановлением администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Администрация Пролетарского района при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей действовала в следующей последовательности:

1. Главным архитектором Пролетарского района Чулковой И.Н. застройщику ООО Ремгазстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдача разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст. 51. В своих свидетельских показаниях главный архитектор Пролетарского района Чулкова И.Н. подтвердила, что она руководствовалась Градостроительным кодексом Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст. 51. Согласно ст. 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации в перечень документов для получения разрешения на строительство входит проектная документация. Как сказала в своих свидетельских показаниях эксперт СЧУ «РЦСЭ» Полякова Т.В. в зале судебного заседания перед выдачей разрешения на строительство главный архитектор изучает и проверяет проектную документацию на соответствие техническим регламентам. Также в своих свидетельских показаниях эксперт СЧУ «РЦСЭ» Полякова Т.В. в зале судебного заседания сказала, что главный архитектор Пролетарского района Чулковой И.Н. обладает специальными познаниями в области градостроительной деятельности и способна была определить несоответствие стеновых ограждений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, а., СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, Актуальная редакция СНиП 23-02-2003».

2. На основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией Пролетарского района проведены электронные аукционы и по их итогам определен победитель с которым заключены договоры долевого участия в строительстве.

3. После завершения строительных работ по капитальному строительству многоквартирного дома главным архитектором Пролетарского района Чулковой И.Н. застройщику ООО «Ремгазстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26-ти квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст. 55. Данным документом главный архитектор Пролетарского района подтвердил, что строительство окончено в полном объеме и объект капитального строительства соответствует проектной документации. Однако в своих показаниях в зале судебного заседания Чулкова И.Н. сказала, что контроль за ходом строительства не осуществляла. Также свидетель обвинения Чулкова И.Н. в зале судебного заседания не смогла пояснить каким образом она проверяла соответствие капитально построенного многоквартирного дома проектной документации. В ходе судебного заседания выяснилось, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а и предназначенном под строительство многоквартирного дома находился объект незавершенного строительства, который согласно проекту на демонтажные работы подлежал демонтажу в полном объеме из-за неудовлетворительного состояния. Однако должностные лица администрации Пролетарского района в лице главного архитектора Чулковой И.Н. и заместителя главы по вопросам строительства и ЖКХ Зинченко С.А. от ответа на вопрос: «Выполнялся демонтаж объекта не завершенного строительства и кто его контролировал из должностных лиц администрации Пролетарского района?» уклонились. В адрес и.о.главы администрации И.Ф. Будыльской ДД.ММ.ГГГГ направлен адвокатский запрос о предоставлении следующей информации: 1. В чьи обязанности и кто из должностных лиц администрации Пролетарского района осуществлял контроль за ходом демонтажных работ здания находящемся на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. 2. В чьи обязанности и кто из должностных лиц администрации Пролетарского района осуществлял контроль за ходом капитального строительства 26-ти квартирного дома. Однако до настоящего времени ответ от и.о.главы администрации И.Ф. Будыльской отсутствует.

Эксперт СЧУ «РЦСЭ» Полякова Т. В. пояснила, что за соответствие проектной документации техническим регламентам отвечает автор проекта (Беляев Р.В), а за соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации отвечает застройщик и должностное лицо, выдавшее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также эксперт СЧУ «РЦСЭ» Полякова Т.В. в зале судебного заседания сказала, что по итогам проведенных строительно-технических судебных экспертиз многоквартирный дом и жилые помещения в его составе расположенный по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, а проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов в части толщины наружных ограждающих конструкций толщиной 510 мм и принятому проектному решению по устройству линолеума в жилых помещениях.

Согласно п. 1.2. договоров долевого участия в строительстве объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 26-ти квартирном доме расположенном по адресу: <адрес> Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность муниципального    образования «Пролетарский район» и предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно п. 1.1. договоров долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать «участнику долевого строительства» объект (т.е. квартиру) качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Как было сказано выше экспертом СЧУ «РЦСЭ» Поляковой Т.В. за соответствие требованиям технических регламентов отвечает автор проекта, за соответствие проектной документации и градостроительных регламентов отвечает застройщик и главный архитектор. Согласно п.3.2 «участник долевого строительства» в нашем случае администрация Пролетарского района, в лице главы администрации Гончар С.Д., после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в случае отсутствия возражений относительно качества выполненных работ, принять объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме в муниципальную собственность. Данные условия договоров долевого участия подтверждаются п.2, п.3, ст.8 «Передача объекта долевого строительства» Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ни в договорах долевого участия в строительстве, ни в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» нет требования о проведении экспертизы качества объекта долевого строительства (жилых помещений). Качество объекта долевого строительства подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу:    <адрес>, а, которое выдал главный архитектор Пролетарского района Чулкова И.Н., так как жилые помещения входят в состав многоквартирного дома, а многоквартирный дом должен соответствовать проектной документации, которая должна соответствовать техническим регламентам.

Заказчиком, в лице главы администрации Пролетарского района Гончар С.Д., после консультации с правовым отделом администрации Пролетарского района принято решение о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом заказчиком своими силами. Это подтверждает распоряжение администрации Пролетарского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальной комиссии по проверке качества жилых помещений в многоквартирных домах-эта муниципальная комиссия проводила экспертизу силами заказчика согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ» на соответствие жилых помещений требованиям договоров долевого участия и приложениям к ним». Распоряжение администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № подписано главой администрации Пролетарского района. Порядок проведения приемки жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подписан управляющим делами администрации Пролетарского района. При создании муниципальной комиссии согласно распоряжению администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № по приемке жилых помещений приобретаемых в собственность администрации Пролетарского    района для предоставления детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей во внимание принимались рекомендации главного распорядителя бюджетных средств для обеспечения жильем детей сирот министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в качестве Постановление министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения положения о комиссии.

Решение заказчика о проведении экспертизы своими силами не противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Закон не возлагает обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, а предоставляется право выбора на свое усмотрение: экспертизу, осуществлять собственными силами заказчика(«внутреннюю» экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций («внешняя» экспертиза). В соответствии с ч.4 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставляемого товара, работ или оказания услуг, если закупка осуществлялась у единственного поставщика т.е. без проведения конкурсных процедур.

Муниципальная комиссия руководствовалась приложением к договорам долевого участия в строительстве: «Требованиям к качеству, технологическим, функциональным характеристикам». Согласно которому: Наружные стены - капитального типа; Материал стен - кирпичная кладка. Размер стен отсутствует. Покрытие пола - цементная стяжка, линолеум с утеплителем толщиной 5 мм, напольный плинтус. Связующая прослойка в виде клея отсутствует.

Результаты экспертизы были оформлены в виде акта обследования жилых помещений приобретаемых в собственность администрации Пролетарского района для предоставления детям- сиротам, детям оставшимся без попечения родителей в 2016 году. При приемке жилых помещений у членов комиссии отсутствовали замечания к качеству жилых помещений и акт приемки был подписан всеми членами комиссии на объекте. Комиссия постановила: жилые помещения выполнены в соответствии с требованиями технических заданий договоров долевого участия в строительстве, заключенных администрацией Пролетарского района и застройщиком. Оборудование, установленное в жилых помещениях, новое и находится в исправном состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП с применением сертифицированных материалов. Однако спустя 5 лет секретарем комиссии Зинченко С.А. акт обследования жилых помещений приобретаемых в собственность администрации Пролетарского района для предоставления детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей в 2016 год был утерян. Это подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.04.1-107за подписью заместителя главы администрации по вопросам строительства и ЖКХ Зинченко С.А.

Акт приема-передачи относится к первичной документации в бухгалтерии. Оформление регламентировано Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Акт приема-передачи им не оформлялся. Это в его должностные обязанности не входило. На подпись акты приема-передачи ему принес контрактный управляющий, сотрудник сектора бухгалтерии, администрации Пролетарского района. На вопрос почему в актах приема-передачи стоит его фамилия ответили, что это решение руководства.

Следствием были проведены строительно-технические судебные экспертизы выполнение которых поручено было СЧУ РЦСЭ. Эксперт Полякова Т.В. в протоколах допроса эксперта и в выводах строительно-технических судебных экспертиз №    0322/Э от ДД.ММ.ГГГГ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сама себе, на вопросы следователя однозначного ответа не дает, путается. Выводы экспертиз не соответствуют документации, находящейся в уголовном деле (шифр проекта). Все выводы, как в экспертизах, так и в допросах носят формальные доводы и основаны со слов эксперта Поляковой на жизненном опыте. Объектом исследования являлся многоквартирный дом, а договора долевого участия были заключены на приобретение жилых помещений. Это подтверждают эксперт Линник А.П., автор проектной документации Беляев Р.В., эксперты ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ Минюста России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом Поляковой Т.В. теплотехнический расчет наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, Актуальная редакция СНиП 23-02-2003» не выполнялся, а был проведен анализ выполненного теплотехнического расчета автором проекта. Также в экспертных заключениях отсутствует информация об инструментальном обследовании и измерении наружных ограждающих конструкций. Принимая во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Короткой Е.В. в интересах обвиняемого Кузнецова А.В. о назначении строительно-технической судебной экспертизы, производство которой планировалось поручить «Центру независимой экспертизы Эксперт.ру» (<адрес> тел. №), эксперту Линник А.П. с целью проверки доводов, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, им на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт.ру», в лице директора Линника А.П., в соответствии со статьей 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 84 ГПК РФ, проведение досудебной строительнотехнического исследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> поручено судебному эксперту Линник А.П. Результат досудебного строительно-технического исследования многоквартирного жилого дома оформлен в виде заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект полностью соответствует требованиям проекта в части соблюдения нормативной толщины наружных несущих стен объекта (нормативная -0,51м, факт-0,54- 0,57 м) и технического задания на объект: «Приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для дальнейшей передачи по договору найма специализированного жилищного фонда детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа». По результатам проведенного обследования на предмет наличия факта угрозы для жизни и здоровья людей со стороны много квартирного <адрес>, а, и квартир в его составе, по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, специалистом определено, что объект обследования соответствует требованиям технических регламентов, предусмотренных в ФЗ 184 от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

МКЖД №,а, по адресу: <адрес>, с входящими в его состав квартирами, соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям пригодным для проживания, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47».

Эксперт Полякова Т.В. заключение о неприпригодности жилых помещений находящихся в МКД расположенном по адресу: <адрес>, делает, как она говорит на основании своего жизненного опыта, а не на основании нормативной документации.

Необходимо отметить, что межведомственная комиссия согласно постановления администрации Пролетарского района, Ростовской области от 05.08.2016 № 439 «О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» создана в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», однако следствие не принимает во внимание ни саму межведомственную комиссию, ни акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией, ни заключение об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, согласно которому еще в сентябре 2016 года жилые помещения в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны пригодными для проживания.

В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Определение технического состояния объекта в соответствии требованиям ФЗ-384» определен физический износ объекта исследования который равен 20%, что согласно шкалы износа строительных конструкций- техническое состояние оценивается, как хорошее.

Эксперт Полякова Т.В. в своем допросе говорит: «Хочу так же пояснить, что при проведении натурного обследования, мною была измерена ширина наружной стены дома, которая составляет 510 мм, с учетом имеющихся отделочных материалов». Свои слова эксперт ни чем не подтверждает. В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ четко видно на фотоматериалах толщину наружных несущих стен объекта которая составляет 0,54-0,57 м. Этот факт в сотый раз доказывает, что строительно-технические судебные экспертизы выполненные экспертами СЧУ РЦСЭ являются недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ю.Б. Галицына и представителя опеки отдела образования Пролетарского района была замерена ширина наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>а, которая с учетом внутренней и наружной отделки составляет 570 мм (ширина наружных откосов-150мм + ширина профиля оконного блока 60 мм + ширина внутреннего откоса 360 мм). В ходатайстве о приобщении фотоматериалов к материалам уголовного следователем Карпишина О.О. отказано.

В томе № 5 лист 10-20 автор проектной документации четко дает разъяснения по вопросу толщины наружных ограждающих конструкций. Он говорит: «Вместе с тем хочу отметить, что обозрев заключения строительно-технических судебных экспертиз, указано, что толщина наружных стен 510 мм. При этом указано, что это толщина глиняно-кирпичной кладки с учетом цементно-песчаного раствора. Однако, нигде в заключении эксперта не указано, что помимо непосредственно кирпичной кладки, имеется еще отделочный слой, в который входит оштукатуривание, грунтовка, окрашивание, оклеивание обоями и любые другие работы, выполненные на стене следующим слоем за кирпичной кладкой. Данный слой (слои) также образуют дополнительную толщину и, как следствие, дополнительную теплопроводность. Для раздела ОВ (отопление и вентиляция) проектной документации, он выполнил проверку примененной толщины стены на сопротивление теплопередачи и на паропроницаемость. Расчет показал, что выпадение конденсата в конструкции стены невозможно - что предполагает невозможность скопления воды (конденсата) в стене. То есть при создании проектной документации он не рассчитывал толщину в точном количестве, с точностью до миллиметра, а просчитал их на теплопередачу и паропроницаемость, о чем указано в проектной документации. Так же хочу приложить к своему протоколу допроса распечатку из программы «Теремок» с распечаткой суммарной толщины конструкции, которая составляет 570 мм.

В томе № 5 лист 76-174 эксперты ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ Минюста России поясняют, что для решения одного из поставленных на разрешение вопросов по определению соответствия стеновых ограждающих конструкций квартир теплотехническим требованиям необходимо проведение комплекса исследований с использованием специального оборудования (тепловизора) требующего соблюдение определенных условий, одним из которых является низкая температура окружающей среды с целью достижения необходимой разницы температуры наружного и внутреннего воздуха исследуемых квартир. Вышесказанное подтверждает, что эксперты СЧУ РЦСЭ к проведению строительно-технических судебных экспертиз подошли формально и непрофессионально. Выводы и заключения формировали на основании анализа существующих документов, и личного жизненного опыта, а инструментальное обследование квартир с применением специальных приборов и инструментов не выполняли.

При допросе в зале судебного заседания судебный эксперт Линник А.П. сказал, что образование очагов плесени на оконных и дверных внутренних откосах, вздутие линолеума является результатом ненадлежащей эксплуатации жилого помещения. Вывод эксперта подтверждается анализом замечаний, указанных в актах обследования жилищно-бытовых условий семьи, которые проводились ответственными лицами администрации Пролетарского района. Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий семьи первые жалобы на образование образования очагов плесени на оконных и дверных внутренних откосах, вздутие линолеума зафиксированы в кв. № 11, кв. № 26. При этом необходимо отметить, что в кв. № 26 проживает семья из трех человек (маленький ребенок), а в кв. № 11 семья из двух человек (маленький ребенок). Жилые помещения, предоставляемые детям-сиротам по договорам социального найма предназначены для проживания одного человека и имеют площадь не менее 25 м2. При анализе протоколов осмотра места происшествия, датированными апрель-октябрь 2021 года составленными следователем Карпишиной О.О. образования очагов плесени на оконных и дверных внутренних откосах, вздутие линолеума зафиксированы в кв. № 11, № 26, № 13, № 12, № 18. Только в пяти квартирах. Это еще раз подтверждает, что образование очагов плесени на оконных и дверных внутренних откосах, вздутие линолеума является результатом ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

На момент передачи жилых помещений детям-сиротам в сентябре 2016 года квартиры находились в хорошем состоянии. Это доказывают акты приема передачи квартир подписанные директором МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Галицыным Ю.Б. и ребенком-сиротой. В актах отсутствуют замечания к качеству квартир.

Учитывая вышеизложенное с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан не наступило (отсутствует), следствием не установлено и не доказано. Никаких противоправных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий он не совершал. Все действия были согласованны с руководством администрации Пролетарского район. В уголовном деле имеются распоряжение администрации Пролетарского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении функций и полномочий заказчика», распоряжение администрации Пролетарского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальной комиссии по проверке качества жилых помещений в многоквартирных домах», постановление администрации Пролетарского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» подписанные главой администрации Пролетарского района, на основании которых он выполнял свои обязанности. Договоры долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к ним, договоры социального найма и акты передачи жилого помещения к ним, акты обследования жилищно-бытовых условий семьи, проектная документация, справки застройщика, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный план земельного участка, проект демонтажа указанные следователем документы в качестве вещественных доказательств к его должностным обязанностям не имеют отношения. Никаких действий, сопряженных с выходом за пределы своих полномочий, причинивших существенное нарушение прав и законных интересов граждан не установлено. Также как не установлено какой именно правовой акт и какие конкретно его положения, определяющие компетентность должностного лица были нарушены.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Кузнецовым А.В., его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Т, допрошенной в судебном заседании о том, что знакома с потерпевшими, подсудимого видела на выдаче ключей от квартиры, неприязненных отношений нет. Ей в сентябре 2016 года была предоставлена <адрес> по договору соцнайма, квартира ею приватизирована. На первый взгляд квартира выглядела хорошо. На момент получения были обои, потолки линолеум, горячей воды не было. Впоследствии начали отходить обои, вздулся линолеум, появилась плесень, через 1,5 года примерно с момента получения квартиры. Ходили в отдел архитектуры к Галицыну Ю.Б., писали заявление об устранении указанных дефектов. На заявление не отреагировали. Написали заявления в связи с тем, что квартиры не соответствуют нормам. У нее в квартире плесень, линолеум вздулся, отошли от стен обои, нет горячей воды. В зимний период по подоконникам шла плесень. Дефекты были вплоть до наступления разбирательства. В 2021 году ей сделали ремонт, поменяли линолеум, подклеили обои перед тем, как приехала экспертиза. В 2021 году были перебои с отоплением у всех. Изначально звонили в отдел архитектуры и жаловались, письменно никуда не обращались, высказывали претензии относительно условий проживания в телефонном режиме, просили устранить имеющиеся проблемы. Никто не реагировал. После того, как подали письменные заявления, стали приходить и производить осмотр квартир, делать ремонт. Ремонт сделали только в конце 2021 года непосредственно перед приходом комиссии. С домом были постоянно какие-то проблемы. В квартире не жила, жила и работала в Ростове-на-Дону. Исправно платила коммунальные платежи, за квартирой присматривали соседи.

Показаниями потерпевшей Б, допрошенной в судебном заседании о том, что в сентябре 2016 года получила квартиру как сирота по договору соцнайма – <адрес>. Изначально все было хорошо, никаких нареканий не было. Первую зиму было все хорошо, с весны начались проблемы. Отключили горячее водоснабжение, предлагались слишком высокие тарифы по горячей воде, они отказались. Начались проблемы с отоплением, вздулся линолеум в комнате, в кухне, кусками начали отпадать обои, балкон открывался от сильного ветра, сильно дуло в квартире из окон, были проблемы с вентиляцией, появилось множество очагов плесени. Они писали жалобы Галицыну Ю.Б., обещали все исправить, но никаких мер не было предпринято. Потом им устраняли плесень, которая вскоре опять появилась. Ремонт, перепланировку не делала. На момент выдачи все было аккуратно и идеально на вид, отопление еще не было запущено. После неоднократных обращений к ним приезжали. Заменили в кухне линолеум за 2 года, больше ничего не делали. В 2021 году заменили линолеум в комнате, обои переклеивали. На момент выдачи квартира была пригодна для проживания. Полы бетонные, тонкий линолеум, полы холодные. Зимой пользовались постоянно обогревателями, были постоянные перебои с отоплением, было 17 градусов, в квартире невозможно было находиться. Плесень появилась задолго до проблем с отоплением. По вентиляции тоже проблемы, идет обратная тяга, к ним залетают птицы. Задолженностей по оплате у нее не было. При предоставлении жилья указанного качества были нарушены ее права. После обращения в прокуратуру начались проверки, им установили вентиляцию. Им не ремонтируют подъезды, дом не огорожен, не косят траву, много змей, никакие меры не принимаются.

Показаниями потерпевшей М, допрошенной в судебном заседании о том, что знакома с потерпевшими, подсудимого видела на выдаче ключей от квартиры. Квартира № по адресу: <адрес> была предоставлена ей как сироте по договору социального найма в сентябре 2016 года. Договор подписывала, приходила в Г У нее изначально были небольшие претензии по размещению дверей в комнате, были проблемы с дверью, поврежден унитаз, но она их не приняла в расчет. Унитаз поменяли. В кухне стояла раковина, было покрытие стен, потолки. Впоследствии выявились проблемы во время проживания. Проживала с момента получения квартиры, до 2021 года. Заселились через три месяца, к новому 2017 году, линолеум в жилой комнате пошел волнами, вздулся. Затем появилась плесень в проемах окон и в комнате по стене, ведущей к балкону, на кухне на окнах, концентрация влаги возле окон. В самом окне содержалась влага. Полагает, что из-за отсутствия должной вентиляции. У нее маленький ребенок, она боролась с плесенью. По истечении года, к 2018 году ей отключили газ из-за отсутствия вентиляции, два месяца жили без газа, был зимний период, февраль-март 2018 года. С участием Г данная проблема была устранена, газ подключили. По истечении первого года отключили горячую воду из-за отсутствия тарифов, приходилось греть воду на газу. Они отчаялись, жители большинства квартир установили бойлеры. В зимний период в первый год проживания было тепло, впоследствии – не очень. В 2021 году какой-то период жили без отопления. Визуально промерзания стен не видела. Стены тонкие, слышат соседей как будто находятся с ними в одном помещении. Слышно все, о чем говорят, даже без повышения тона. Связь держали в основном с Г В настоящий момент поменяли обои и линолеум. Ее права однозначно были нарушены.

Показаниями потерпевшей Ф, допрошенной в судебном заседании о том, что получала квартиру в доме по пер. Чкалова, 19 а, в сентябре 2016 года, как сирота. Ее квартира на первом этаже. На момент получения квартиры было хорошо, была газовая плита, раковина, обои линолеум, натяжной потолок. В настоящий момент квартира приватизирована, не проживает в ней, квартира сдана. От других жильцов слышала, что зимой перебои с отоплением. Ремонт либо перепланировку не делала.

Показаниями потерпевшей И, допрошенной в судебном заседании о том, что ей как сироте по договору соцнайма выдавали квартиру в сентябре 2016 года по адресу: <адрес>. Претензий изначально никаких не было. Были натяжные потолки, обои, линолеум, коммуникации. На дату выдачи ключей горячей воды не было, в кухне была двухкомфорочная газовая плита, раковина, в ванной комнате был унитаз, раковина и ванна. Двери, ручки - все было в хорошем состоянии. В процессе эксплуатации начала появляться плесень, вздуваться линолеум, натяжной потолок стал двигаться при открывании форточки или балкона. Плесень начала появляться в декабре 2016 года, у нее угловая квартира и в комнате до сих пор находится большой очаг плесени. Промерзают стены, от них идет ужасный холод. Это происходит с наступлением холодов. Обращалась к Г. Сначала обещали, потом, когда написали заявления, в январе 2021 года приехали, вытравили плесень, поменяли линолеум, обои. Но плесень снова сразу появилась. В квартире проживают два человека. У нее был иней на стенах. Договор соцнайма подписывали с Г. На момент подписания не указала, что нет горячей воды, так как не знала, что нужно письменно это указывать. Г все обещал исправить. Непосредственно к подсудимому претензий не имеет, его нигде не видела. К кому именно имеет претензии сказать не может. Считает, что ее права нарушены тем, что никто ничего не устраняет, не реагирует на жалобы. Ей передали квартиру ненадлежащего качества. Линолеум заменили в 2021 году, но больше испортили, чем отремонтировали, сделали еще хуже. Самостоятельно конструктивных изменений не производила, им не разрешали.

Показаниями потерпевшей Б, допрошенной в судебном заседании о том, что она как ребенок, оставшийся без попечения родителей получила квартиру в сентябре 2016 года - пер.Чкалова, 19 а, <адрес> на втором этаже. В квартире были линолеум, двери, плита, сантехника. В квартире не проживала. Дедушка – Торопчин С.А. сообщал Г, что лопнуло окно в кухне, никто никак не отреагировал. В настоящий момент квартира приватизирована. Перепланировки, ремонта не делала. Были трещины в санузле над раковиной на стенах, дедушка их заделал. Относительно отопления было тепло, горячая вода была. Из вентиляции залетала птица, потом своими силами установили решетку. Ранее у нее была фамилия Карнаух, сейчас фамилия по мужу.

Показаниями потерпевшей К, допрошенной в судебном заседании о том, что были жалобы по всем квартирам. Она сирота, В сентябре 2016 года получила квартиру по соцнайму - пер. Чкалова, 19а, <адрес>. Там было все хорошо. Были проблемы с отоплением и плесень, от которой я самостоятельно избавилась. Квартира ею приватизирована. В плане отделки все было хорошо - обои, плитка в ванной, линолеум. В процессе эксплуатации при большом ветре открывался балкон, работники подрядной организации это устранили. В первые 1–1,5 года все было нормально, потом начались проблемы, при ветре отключалось отопление, было холодно, приходилось включать электроплиту. Горячего водоснабжения не было, предлагали большие тарифы, отказались, установили бойлер. Каких-либо образований на стенах не было. С момента получения квартиры проживала в ней на протяжении 3 лет. Плесень вывела сама. Были проблемы с вентиляцией, она на это не жаловалась. Проверяющие приходили, сказали, чтобы сняла решетку. Ремонт, перепланировку не делала. На момент подписания договора соцнайма не знали об этих проблемах. Претензий к Кузнецову А.В. нет.

Показаниями потерпевшего Д, допрошенной в судебном заседании о том, что в сентябре 2016 года получил квартиру - <адрес>, как сирота. В первые полтора года там не проживал, но бывал постоянно. При получении квартира была в нормальном состоянии. Когда начал жить, начались проблемы. Были проблемы с отоплением. Первый год вода горячая была, потом «Теплосети» сказали, чтобы ставили счетчик за свой счет и отключили горячую воду. По отоплению и воде проблемы были с самого начала, в комнате радиатор был холодным. Образовывалась плесень в углу в спальной комнате, сейчас имеется плесень на окнах. По факту ненадлежащего отопления обращались и в Теплосети, и к Г. Приезжали, что-то делали, но проблемы так же остались. Год назад в доме месяц не было отопления, обогревались от электричества. Никто не принимал никаких мер, и они обратились к участковому, написали заявление. Сейчас грибок не убрали, линолеум в спальной комнате также лежит волнами. Были трещины в ванной комнате, их устранили. Через два месяца трещины снова появились. При получении квартир не было вытяжек, делали вытяжки, залетают птицы. Сейчас идет обратная тяга с улицы в помещение, с вытяжек течет вода. Когда начал жить, понял, что жилье непригодное. Стены очень тонкие. Считает, что его права были нарушены. За свой счет менял дверь на балкон, с нее очень сильно дуло. Самостоятельно изменений в систему вентиляции, отопления не вносил, ремонт или перепланировку не осуществлял.

Показаниями потерпевшего Б, допрошенного в судебном заседании о том, что ему дали квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, как сироте. В части отделки в комнате ничего не было, голые стены, обои, натяжной потолок. На кухне была плита, раковина и была ванная с туалетом. На полу линолеум. Когда принимал квартиру дверь открывалась неправильно. В процессе эксплуатации квартиры в ноябре 2016 года начала появляться плесень на подоконнике из-за холода. Было холодно, батареи в комнате не грели. Иней был на стенах со стороны балкона. Потом полностью отклеились обои, стала отходить плитка в ванной, падала штукатурка, до сих пор не устранили. Горячей воды не было. В ноябре 2016 года он уехал. Конструктивных изменений в квартире не производил. Квартира находится в том же состоянии, что передал застройщик. В квартире никто не проживал. Присмотреть просил соседей, они тоже уже не живут. Подсудимого видит впервые, направляли в основном к Г. Полагает, что предоставленная ему квартира не пригодна для проживания. Стены тонкие, все слышно, потолок во время ветра «ходит ходуном». По его мнению его права были нарушены.

Показаниями потерпевшего П, допрошенного в судебном заседании о том, что в 2016 году как сирота получил квартиру в доме по адресу: <адрес> а. При получении квартира была в удовлетворительном состоянии, но через полгода появилась плесень на стенах. Были обустроены туалет, ванная, вода только холодная, горячей воды не было. Зимой было очень холодно, плохое отопление. Проживать в квартире было нельзя, было холодно, но ему некуда было идти. Проживал 2 года, с 2017 по 2018 год. Устно жаловался в Администрацию, говорили, что разберутся, ничего не изменилось. С полами все было нормально. Ремонт, перепланировку не делал. Считает, что предоставлением жилья в этом состоянии были нарушены его права. Квартира не приватизирована. Документы на квартиру получил после освобождения из мест лишения свободы в июне 2017 года.

Показаниями представителя потерпевшего В о том, что знакома с Кузнецовым А.В. в силу служебной деятельности, неприязненных отношений нет. Она исполняет обязанности юриста в Администрации района с июля 2016 года. Знала, что в декабре 2015 года были заключены договоры долевого участия между Администрацией района и ООО «Ремгазстрой» на строительство многоквартирного дома по пер. Чкалова, 19А, работы были завершены в сентябре 2016 года, квартиры были приняты, зарегистрированы права собственности за муниципальным образованием, квартиры были переданы МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства». Затем это учреждение заключало договоры специализированного найма с детьми-сиротами. В самом доме не была никогда. Ей известно, что были выявлены недостатки в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации района поступило представление прокуратуры, согласно которому требовалось устранить нарушения в квартирах. Речь шла в основном о недостатках в вентиляционных каналах. Направили претензию ООО «Ремгазстрой», она не была удовлетворена, впоследствии обратились в суд. По 7 квартирам направили 8 исков. Потом направили еще один иск о взыскании штрафа. В декабре 2021 года ООО «Ремгазстрой» устранил все недостатки и направил в Администрацию района экспертизу о том, что недостатки устранены. Договоры (соглашения) о выделении денежных средств Министерством строительства Ростовской области Администрации Пролетарского района на приобретение жилья для детей-сирот разрабатываются и вносятся на согласование курирующим направление заместителем в лице конкретного структурного подразделения. В данном случае отдел строительства разрабатывал. Кто подписывал соглашение о выделении средств №-ДС со стороны Администрации не знает. Кто разрабатывал договоры долевого участия в строительстве дома по адресу: пер. Чкалова 19 а ей не известно. Договоры долевого участия подписывал глава Администрации и директор ООО «Ремгазстрой». Заказчиком являлась Администрация Пролетарского района. Акт приема подписывал подсудимый, так как функции были распределены среди заместителей. Разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию жилых объектов выдает главный архитектор. В промежутке эти вопросы контролирует заместитель по строительству. Заказчик обязан провести экспертизу товаров, работ, услуг своими силами, решение принимает заказчик. Если знаний недостаточно, то проводится экспертиза. Видела в документах, что требовалось постановление по обследованию комиссией на определение жилья пригодным или непригодным. Итогом проверки являлись акт и заключение. Результат не знает. Секретарь и председатель комиссии отвечают за порядок подписания акта и заключения. Документы по дому по пер.Чкалова 19а, разрабатывал отдел строительства, архитектуры и ЖКХ, который потом возглавлял подсудимый. В межведомственную комиссию входят представители других структур, но они могут входить в муниципальную комиссию по согласованию. Комиссии создаются в соответствии с нормативной документацией, во исполнение законодательных актов. На сегодняшний должностные инструкции разрабатываются заместителями, главным архитектором, главным бухгалтером, управделами, согласовываются управделами и утверждаются Главой. По ее мнению, в данном конкретном случае ответственность за подписание акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: пер.Чкалова, 19 а на предмет соответствия помещений требованиям законодательства несет тот, кто подписывает акт приема – Кузнецов А.В.

Показаниями потерпевшей Ю, данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в сентябре 2016 года ей была выдана <адрес> <адрес>, второй этаж. В первые полгода в квартире было все хорошо, немного отходили обои, потом начались проблемы: плесень, трещина на потолке, с потолка капала вода. На кухне лампочка, во время дождя с нее капает вода. Об этом сообщалось в отдел архитектуры Галицыну Ю.Б. Пару раз приезжали, но ничего сделано не было. При получении квартиры горячей воды не было. Обои отходили из-за плесени, была большая трещина в ванной на потолке, оттуда тоже бежала вода. Ее заделывали штукатуркой, после трещина снова появилась. В зимний период начались проблемы с отоплением, оно отключалось, в квартирах было холодно. Через какое-то время на линолеуме стали появляться складки и неровности. В настоящий момент квартира приватизирована. В квартире жил квартирант. Считает, что ее права были нарушены. Подсудимого не знает, претензий к нему нет. Договор соцнайма подписывала, недостатки появились позже. (т. 2 л.д. 165-170).

Показаниями потерпевшего Кривошлыкова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в 2016 году в рамках предоставления жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему была предоставлена однокомнатная жилая квартира, по адресу: <адрес>. Между ним и МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» в лице Г был заключен договор социального найма жилого помещения. Коммунальные платежи платит вовремя. Перепланировок, ремонта в квартире не делал. Никаких проблем с плесенью, трещин и так далее, у него в квартире не было и нет в настоящее время. Насколько он помнит, одно время в зимний период было довольно прохладно, насколько он знает, жильцы вызывали кого-то из специалистов из теплосетей, которые приходили и что-то настраивали, после чего отопление работало лучше. Насколько знает, отопление в доме автономное, в связи с чем необходимо настраивать котел, от которого идет теплоснабжение. В чем причина отключения котла – он не знает, ему никто не сообщал об этом. (т. 3 л.д. 136-142).

Показаниями потерпевшего А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ему выдали однокомнатную квартиру на втором этаже <адрес>, по договору найма жилого помещения для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. После получения квартиры он, спустя 4-5 месяцев, уехал на заработки и в течение 3 лет не проживал по данному адресу. Прошлой зимой стал проживать в указанной квартире. В доме установлено индивидуальное отопление, на момент заселения говорили, что будет горячее водоснабжение. Однако в зимний период времени, скорее всего из-за большой нагрузки на котел, отопление стало хуже и горячую воду подавать перестали. С тех пор горячего водоснабжения в доме нет. В зимнее время, когда на улице сильный ветер, окна продуваются, даже если их переставить на зимний режим. Зимой в квартире бывает прохладно. В жилой комнате над окном стала появляться плесень черного цвета. Линолеум вздутий не имеет. Ремонт проведен не качественно, насколько он может судить. (т. 2 л.д. 231-235).

Показаниями потерпевшей М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес> она получила в сентябре 2016 года по государственной программе об обеспечении жильем лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, по договору социального найма. На момент заселения квартира была в хорошем состоянии. Трещин, плесени в квартире нет. В квартире через какое-то время был сделан косметический ремонт (переклеены обои) перепланировок не было. Также был установлен электрический бойлер, так как отсутствовала горячая вода. В первую зиму проживания, то есть в период с 2016 по 2017 год, были проблемы с отоплением, в квартире было холодно. Она обратилась в Администрацию с данной проблемой, были вызваны рабочие, которые прочистили трубы и отопление стало работать нормально. Претензий по состоянию жилья нет, проблемы, с которыми она обращалась в Администрацию, были устранены. (т. 3 л.д. 5-9).

Показаниями потерпевшей К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года она получила по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире она не проживала, так как работала в Ростове-на-Дону. В ванной комнате возле трубы, которая ведет к туалету, на потолке, имеются потеки желтого цвета, может предположить, что в какое-то время подтекала труба. Стена напротив входа в туалет в верхней части имеет трещины. Под окном в кухне, слева от батареи имеется трещина в стене. Плесени, вздутия полов в квартире нет. Квартира очень холодная, зимой плохо работает отопление. Её опекун Гузь В.И. присматривает за квартирой, говорил, что в зимний период времени температура в квартире была 9-11 градусов тепла. Он неоднократно обращался и в теплосети, и в МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства», которая в лице Г является второй стороной договора социального найма,
однако никаких мер до зимы или весны этого года не принималось.
Насколько она знает, в доме в летний период времени отсутствует горячее водоснабжение. Считает, что в данной квартире нет нормальных условий для проживания, а именно: отсутствует временно или постоянно горячее водоснабжение и зимой серьезные проблемы с отоплением, которое практически ранее не работало. (т. 3 л.д. 36-41).

Показаниями потерпевшей Ж, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В полученной квартире прожила около полугода. Все коммуникации были подключены, трещин, плесени, иных дефектов в квартире нет, вентиляция работает нормально. Был установлен электрический бойлер в ванной комнате, так как в доме отсутствовала горячая вода. Претензий к состоянию квартиры нет, кроме того, что в зимний период плохо работает отопление. С указанной проблемой обращалась в теплосети, но проблема решена в итоге не была. В Администрацию Пролетарского района не обращалась. (т. 3 л.д. 52-57).

Показаниями потерпевшего К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ему в рамках государственной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей выдали однокомнатную квартиру, на втором этаже <адрес>, по договору найма жилого помещения для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. В указанной квартире практически не проживал. На его взгляд, окна установлены неправильно, ввиду чего примерно 1,5-2 года назад на оконных откосах стала образовываться плесень, которая есть и по настоящее время. Стены в квартире оклеены обоями, полы покрыты линолеумом. На линолеуме через какое-то время после заселения появились небольшие волны. В квартире в зимний период довольно прохладно, имеются какие-то проблемы с отоплением. С указанной проблемой он никуда не обращался. Иных недостатков в квартире не видит, претензий, кроме вышеуказанных, нет. (т. 3 л.д. 68-72).

Показаниями потерпевшего Ф, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ему в рамках государственной программы выдали однокомнатную <адрес>, по договору социального найма. В квартире проживает редко, иногда приезжает. За состоянием квартиры следят родственники. Коммуникации были подключены, однако связи с отсутствием горячего водоснабжения был установлен электрический бойлер. Когда в очередной раз приехал домой, обнаружил, что в ванной комнате, между потолком и стенами в нескольких местах имеются трещины. Когда именно они образовались и в связи с чем, указать не может, так как постоянно в квартире не проживает. В зимний период в квартире холодно, так как отопление работает очень слабо, а окна продуваются, когда ветер дует по направлению окон. С указанной проблемой никуда не обращался. В остальном к состоянию квартиры у него претензий нет: плесень отсутствует, трещины имеются только в ванной комнате. (т. 3 л.д. 83-88).

Показаниями потерпевшей С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ей в рамках государственной программы выдали однокомнатную <адрес>, по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В квартире ни ремонта, ни перепланировок она не делал. На период сдачи состояние квартиры было хорошим. Все коммуникации были подключены, отсутствовало только горячее водоснабжение, в связи с чем многими жильцами приобретались электрические бойлеры. Среди минусов может указать, что в зимний период времени в квартире очень холодно, отопление плохо работает. В чем причина ей не известно, с указанной проблемой никуда не обращалась. В ванной комнате у неё не заделано вентиляционное отверстие, в связи с чем туда время от времени залетают птицы и погибают. Иных претензий по состоянию жилья нет. (т. 3 л.д. 106-110).

Показаниями потерпевшего Б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках государственной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в сентябре 2016 года ему выдали однокомнатную <адрес>, по договору найма жилого помещения. В данной квартире он практически не жил. Квартира состоит из коридора, совмещенного сан.узла, кухни и жилой комнаты. Входная дверь в квартире металлическая, окна металлопластиковые. Обои были переклеены им и его родственниками ввиду того, что прошлые пришли в негодность. Линолеум трещин и порезов не имеет. Из коммуникаций в доме отсутствовало только горячее водоснабжение, в связи с чем был куплен и установлен электрический бойлер. Вентиляция работает исправно, потолки натяжные. Из недостатков, в ванной комнате начали появляться небольшие трещины. После обращения в Администрацию Пролетарского <адрес> подрядная организация устранила эти недостатки. Иных претензий к состоянию квартиры нет. (т. 3 л.д. 121-126).

Показаниями потерпевшего Н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ему в рамках государственной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей выдали однокомнатную квартиру <адрес>. Квартира находится в его пользовании по договору специализированного найма жилого помещения. В целом, на момент сдачи квартиры, она была в хорошем состоянии, имела опрятный вид. Однако за время его проживания в данной квартире, а именно с сентября 2016 года по январь 2017 года обратил внимание на следующие недостатки: в квартире в зимний период довольно прохладно, в связи с чем он обращался или в Администрацию района или в управляющую компанию, после чего к нему приходил специалист и спускал воздух из труб, чтобы не было воздушных пробок. Запотевали окна в холодную погоду, у потолка стали сыреть обои. Каких-то иных недостатков в то время он больше не заметил. В квартире у оконных проемов имеется плесень. (т. 3 л.д. 197-202).

Показаниями потерпевшей К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2016 года ей была предоставлена <адрес>, в рамках государственной программы по обеспечению жильем лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, по договору социального найма. В полученной квартире она фактически не проживала. Все коммуникации были подключены. Трещин, плесени, иных дефектов в квартире на момент предоставления не было. Вентиляция и отопление работали нормально. По истечении некоторого времени в квартире стала плохо работать вентиляция, также отопление работает плохо (в ванной комнате вообще не работает). Из-за сырости стал подниматься линолеум на полу. Проблема отопления в итоге не была решена. По поводу предоставленного жилья у неё имеются жалобы, а именно – проблема с отоплением и вентиляцией, плесень на стенах и на полу, поднимающийся линолеум на полу. В зимний период времени окна промерзают, из-за чего в квартире постоянно низкая температура. (т. 3 л.д. 217-222).

Показаниями потерпевшей К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес> получила вместе с другими ребятами в сентябре 2016 года в рамках государственной программы по обеспечению жильем лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей по договору специализированного социального найма жилого помещения. В квартире был выполнен муниципальный ремонт, то есть стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу постелен линолеум. Установлены входные двери и межкомнатные. Окна и балконная дверь металлопластиковые. Балкон при этом остеклен не был. В ванной комнате на полу и на стенах до уровня примерно 1,2-1,4 метра имеется кафельная плитка. В кухне были установлены раковина и газовая плита, над которыми имелся кухонный фартук из керамической плитки. Были установлены вентиляционные окна. Также в кухне и ванной комнате имеются вентиляционные окна. На момент вручения ключей, квартира была оборудована необходимой сантехникой, все коммуникации, то есть отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество были подключены и находились в исправном состоянии. Она сделала в квартире основательный ремонт, в том числе изменила планировку, убрала стену между кухней и жилой комнатой, остеклила балкон, поменяла входную и межкомнатные двери, уложила ламинат, сделала навесные потолки, подсветку. Так как она нарушила договор специализированного найма жилого помещения, а именно снесла стену между кухней и жилой комнатой, до подачи документов для приватизации ей необходимо построить стену и придать квартире первоначальный вид. В связи с изложенным она возвела стену между кухней и жилой комнатой. При получении квартиры какие-либо недостатки отсутствовали, претензий к Администрации у неё нет. (т. 4 л.д. 10-14).

Показаниями свидетеля М, допрошенной в судебном заседании о том, что она опекун К, которой как сироте была в сентябре 2016 года предоставлена <адрес>. Когда получили квартиру, с виду все было нормально. Через две недели обнаружила, что стена мокрая, сушила стены каминами, ветродуем. В 2021 году зимой был перебой с отоплением, было холодно, появилась плесень в жилой комнате. Плесень была на обоях, обои стали отходить. В комнатах все углы были черные. На оконных стеклах был лед см.10. Сначала топили хорошо, потом хуже. Вытяжка не работала, весь запах стоял в квартире. Линолеум пошел пузырями, была плесень, когда линолеум оборвали, было видно, что там трещина в бетонном полу. Линолеум поменяли, пол заштукатурили. Потом приехал специалист по окнам, заменил уплотнители на рамах и балконной двери. В ванной не работала сушилка, сейчас работает. Вытяжку сделали. Предоставленная квартира была не пригодна для проживания в том состоянии. Договор подписывала К, замечаний сразу не было. В квартире проживала двоюродная сестра К

Показаниями свидетеля Д, допрошенной в судебном заседании о том, что она работает главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. В сентябре2016 года входила в состав комиссионного обследования жилых домов по адресу: <адрес>, которые предназначались детям-сиротам. Комиссия была создана Администрацией района. Она проверяла то, что относится к ее разделу - обеспечение квартир холодным водоснабжением, водоотведением и отоплением. На момент проверки холодная вода была подведена, радиаторы были установлены, раковины были установлены и на кухне, и в санузле. Сантехника была вся новая, водоотведение также было. После осмотра она никаких документов не подписывала. Оценка объемо-планировочных решений, градостроительных и санитарных нормативов и требований в ее компетенцию не входит. В обследовании помещений участвовало много специалистов, строительный отдел, пожарная служба. Кузнецова не помнит. Дом двухэтажный дом, три подъезда, 24 или 26 квартир, с подвальными помещениями, крышей. Подъезды были в удовлетворительном состоянии, побелены, покрашены, обложены плиткой. Центрированное отопление не представлялось возможным провести, предполагалось наличие отопительного котла. Ее пригласила Администрация района. Присутствовала один раз, потом была уже с прокуратурой. Отличия были - некоторая сантехника была разбита, было грязно, отклеивались обои, причины назвать не может. На момент обследования визуально все было качественно, но там еще никто не жил, в эксплуатации ничего не находилось.

Показаниями свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании о том, что в сентябре 2016 года был в составе комиссии в обследовании жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет установления соответствия предъявляемым законодательным требованиям, делали поквартирный обход, осматривали. Кузнецов присутствовал. Визуально вопросов никаких не возникло. Делали ли инструментальные замеры не помнит, он не делал. Он смотрел визуально, не строитель, не может определитьт СНИПы и прочее. По окончании обследования составлялся акт обследования, он подписывал. Он был в муниципальной и межведомственной комиссиях. Результаты комиссий должны были быть одни – соответствие должному качеству введенного жилья. Замечаний не было. Полагает, что остальные члены подписали акт как и он. Помнит, что присутствовали Роспотребнадзор, архитектура, Попов В.В., Галицын Ю.Б. Сомнений в пригодности квартир для проживания ни у кого не возникло.

Показаниями свидетеля Т, допрошенного в судебном заседании о том, что он на основании Распоряжения о создании комиссии принимал участие в обследовании жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в 2016 году как директор «Водоканала», был членом комиссии. Он был ответственен за вопросы водоснабжения, учета воды, по своей специфике. В комиссию входили Кузнецов А.В., руководители ответственных служб по конкретным направлениям, 8-10 человек. Сам он не видел каких-то видимых дефектов, возможно, были мелкие недочеты. Осматривали визуально. О недостатках, которые были выявлены впоследствии по указанному дому известно по слухам от коллег. Факта проверки кем-либо из членов комиссии объемо-планировочных решений, должной толщины стен, качества используемых материалов не помнит. Детали Положения о комиссии не помнит. Заключение комиссии было, подписывал. Дом в реестре Администрации аварийным не числится. Спустя примерно два года с момента сдачи дома обращал внимание на скандалы в газетах по этому дому.

Показаниями свидетеля Я, допрошенной в судебном заседании о том, что она работала в должности заместителя главы администрации по социальным вопросам в 2016 году, и осенью вручала ключи от квартир дома детям-сиротам. Дом сдавался в 2016 году, строительство выполнялось для детей – сирот, в доме было 24 квартиры. Строился 1,5-2 года. Заказчиком являлась Администрация района. ООО «Ремгазстрой» являлось подрядчиком. В ее обязанности входила координация деятельности районного отдела образования по приобретению жилья для детей–сирот. Когда строился дом, она смотрела раза два на этапе строительства. Перед тем как вручать ключи, они были там, осматривали квартиры, в каком они состоянии. Присутствовали строительный отдел Администрации района, Д из Роспотребнадзора, Пожнадзор, тепловые или электрические сети. В их компетенцию в рамках комиссионного обследования входило наличие этого жилья, чтобы оно было в рамках требований, определенных постановлением Губернатора, чтобы соблюдена была квадратура, имелись отопительные приборы, санузел, ванная комната, дизайн комнаты. В помещениях были полы, стены, оборудование. Все было чистое и светлое. Не понравилась ванная комната, показалась маленькой. По итогам обследования подписывался акт. Квартиры были в пригодном, хорошем состоянии. Оценка соответствия дома объемо-планировочным решениям и строительным нормам и правилам не входит в ее компетенцию. Полагает, что в обязанности Кузнецова А.В. в рамках комиссии входил контроль за всем.

Показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании о том, что является начальником Пролетарского участка электрических сетей филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети». Дом по пер.Чкалова, 19 а ему знаком. Возможно он входил в состав комиссии по обследованию, но участия в приеме дома при сдаче в эксплуатацию не принимал. Дом присоединялся по сетям от Донэнерго, заявка на присоединение была от Юго-Восточных сетей. Они входят в состав комиссии по тем объектам, которые присоединяются к их сетям. По данному дому уже у следователя он понял, что дом введен в эксплуатацию. На самом объекте не был.

Показаниями свидетеля З, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности заместителя главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ. Многоквартирный дом по адресу: пер. Чкалова 19 а в
г. Пролетарке строился с 2015 года. Администрацией района приобретались квартиры в данном доме для обеспечения жильем детей – сирот. Строительство осуществлялось посредством участия в долевом строительстве. Приобреталось 24 помещения из 26, которые по факту в доме. Заказчиком выступала Администрация района. Подсудимый занимал должность заместителя главы Администрации, но не с момента начала строительства. Администрацией района проводились торги жилых помещений. У Администрации есть контрактный управляющий, именно он осуществляет размещение заказа на данные цели. Подготовка технического задания также осуществлялась и их отделом строительства и ЖКХ. Выполняло строительные работы ООО «Ремгазстрой», директор Попов В.В. Контроль за строительством дома осуществлялся заказчиком, то есть Администрацией Пролетарского района Ростовской области в лице заместителя главы по строительству и ЖКХ, на тот момент Кузнецовым А.В. Администрацией Пролетарского района осуществлялись контрольные мероприятия в части помещении, а именно визуальный осмотр, соблюдение этапов, сроков, разрешение сопроводительных вопросов. Договоры долевого участия заключались между Администрацией района и застройщиком. Жилое помещение должно было соответствовать строительным нормам, площадь должна была быть не менее 25 кв.м, техническому заданию, которое прописывалось в приложении к договору. В техническом задании было указано, чем и как должна быть оборудована квартира - быть благоустроенным, иметь отделку стен, потолков, пола, иметь все необходимое оборудование и подведенные коммуникации. Администрацией района экспертиза не проводилась, заказчик создавал комиссию для проведения экспертизы жилых помещений на соответствие жилых помещений требованиям договора. Распоряжение о создании комиссии издавал глава района. Председателем был заместитель главы по вопросам строительства Кузнецов А.В. Жилые помещения принимались комиссией, акты подписывал подсудимый. Он входил в комиссию, был секретарем или членом комиссии. По результатам работы комиссии составлялся акт. Договоры долевого участия подписывал заказчик – Глава района, с другой стороны – застройщик. На момент заключения договоров долевого участия заместителем главы Администрации по вопросам строительства и ЖКХ был либо Лавренко Владимир Дмитриевич либо Кузнецов Андрей Викторович. После приемки квартиры переданы в оперативное управление МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области. Дети-сироты обращались в Администрацию Пролетарского района с замечаниями, в рамках гарантийных обязательств замечания устранялись. На момент приемки дом соответствовал проектной документации. Договоры долевого участия в строительстве составлялись отделом строительства и ЖКХ Представленные следствию договоры №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, иных договоров о субсидировании денежных средств с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот, являющихся потерпевшими по уголовному делу в Администрации нет. В договорах долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего опечатка, так как им присылают типовые договоры, и скорее всего, сотрудник, который подготавливал договоры не изменил номер и оставил, как было в примере. Акт обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> отсутствует. На его рабочем ноутбуке без инвентарного номера, имеется электронная версия в формате Word, дата создания файла указана ДД.ММ.ГГГГ, изменен: ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный файл хранился и, возможно, создавался на рабочем персональном компьютере, на котором неоднократно переустанавливали систему ввиду выхода из строя, данные могли быть утеряны. Оригинал акта утерян. Возможно, его составлял он. (т. 4 л.д. 48-55; 59-62; 63-66).

Показаниями свидетеля Г, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2015-2016 годах занимал должность главы Администрации Пролетарского района. Дом по пер. Чкалова, 19 а предназначался для детей-сирот. Решение было принято в 2015 году, дом сдан в эксплуатацию в 2016 году. Деньги на строительство являлись областными. Контроль за строительством жилого дома осуществлял отдел строительства и ЖКХ, подсудимый на тот момент занимал должность заместителя главы Администрации по строительству и ЖКХ. В его должностные обязанности входило осуществление контроля, производство работ и все остальные вопросы. Он несет за это ответственность. Ему какие-либо акты, отчеты не предоставлялись. Строительство дома осуществляло ООО «Ремгазстрой». Дом принимался созданной комиссией. Он в комиссии не участвовал. Проводилась ли экспертиза соответствия качества построенного многоквартирного дома при сдаче в эксплуатацию не знает. Должностную инструкцию заместителя главы по вопросам ЖКХ подписывал. Глава подписывает в конце после того, как инструкции подготовлены и завизированы юридическим отделом. Договоры долевого участия подписывал он и подрядная организация. Договоры заключены в 2015 году. Все условия прописывались в договоре. На объекте он присутствовал в апреле 2016 года, потом еще два раза. Вопросов по объекту у него не было, визуально выглядел хорошо. Акты приема-передачи квартир составляет отдел строительства и ЖКХ совместно с юридическим отделом. Он их не подписывал, вероятнее всего подписывал заместитель главы Администрации по строительству и ЖКХ, в 2016 году указанную должность занимал Кузнецов А.В. С 2016 года были жалобы от жильцов дома, но от кого именно и в каком количестве не помнит. Жалобы всегда рассматривались, вносились представления застройщику об устранении нарушений по гарантии. Оглашенные показания подтверждает, лучше помнил события когда допрашивал следователь. (т. 4 л.д. 162-168).

Показаниями свидетеля Г, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает директором МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области. В 2016 году постановлением Администрации Пролетарского района им в службу были переданы в оперативное управление квартиры в доме по адресу: пер.Чкалова, 19 а. Они заключили с детьми-сиротами договоры соцнайма. Известно, что осуществляло ООО «Ремгазстрой». Строительство дома началось в 2015 году, в 2016 году квартиры передали им, после ввода дома в эксплуатацию. Контроль за строительством они не вели. Во время строительства выезжал туда с Администрацией. В 2016 году когда им передавали квартиры, они обходили квартиры, смотрели визуально. После ввода в эксплуатацию поступали жалобы от жильцов, в течение 5 лет. Писали письма, составляли акты и направляли их в Администрацию. Дом стоял на гарантийном обслуживании на протяжении 5 лет. Они выставляли претензии подрядчику, тот устранял замечания, на основании судебных решений через Арбитражный суд. Жалобы поступали по плесени, причины образования ему не известны. Были жалобы по вентиляции, относительно напольного покрытия – были волны на линолеуме, были проблемы с полотенцесушителями. Иней он не фиксировал. Обращались по квартирам 26, 16, 12, 13, 11. Составляли акт, направляли в администрацию для устранения в рамках гарантийного обслуживания. Также были жалобы по вопросу отопления, ночью отключали отопление, в некоторых местах была забита система отопления, разрезали и чистили. В настоящий момент проблемы устранили. На момент приемки квартир претензий не было. По выявленным нарушениям все осуществлялось в рамках гарантийных обязательств подрядчиком. Они оплачивали долги тепловым сетям и ЖЭУ за коммунальные услуги. Квартиры Комитетом Администрации после оформления в его собственность передавались им в оперативное управление на 5 лет. Затем приватизируются, сейчас на балансе осталось 9 квартир. Экспертиза по дому проводилась при участии следственного комитета, он присутствовал. Кроме этого проводили экспертизу по вентиляции. Также в 2022 году была экспертиза, приезжал Кузнецов А.В. Оглашенные показания подтверждает в полном объеме. (т. 4 л.д. 126-133; л.д. 136-140).

Показаниями свидетеля З, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает начальником отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району ГУ МЧС по Ростовской области. В 2016 году входил в состав межведомственной комиссии при приеме многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В его полномочия при этом обследовании входила проверка соблюдения требований пожарной безопасности, проводил визуальный смотр лестничных маршей внутри дома на предмет наличия путей эвакуации, проверка территории общего пользования на предмет наличия подъездных путей пожарной техники. Должны быть лампочки с плафонами на территории общего пользования. В квартиры не заходил. В состав комиссии входили представители Администрации Пролетарского района, Роспотребнадзора, ПАО «Газпром», АО «Донэнерго» и водоканала, около 10 человек. Нарушений требований пожарной безопасности по результатам обследования не было установлено. Определение пригодности к проживанию в его компетенцию не входило. Здание представляло собой двухэтажное строение на 3 подъезда, выполненное из кирпича красного цвета. По итогам обследования подписывал акт. В марте 2021 года, по инициативе прокуратуры Пролетарского района проведена повторная проверка. Оглашенные показания подтверждает. (т. 4 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля П, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает директором ООО «Ремгазстрой» с 1997 года, осуществляют строительную деятельность. Выполняли строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании проекта и тендера, участвовали в закупках. На земельном участке располагался объект незавершенного строительства, его разобрали, строили дом с нуля. Конструктивные элементы, прошедшие экспертизу, были использованы в строительстве повторно. С Администрацией Пролетарского района их организацией заключались 26 договоров долевого участия. Стоимость квартиры составляла 750 тысяч рублей, площадь не менее 25 кв.м. с внутренней отделкой - штукатурка стен с последующей оклейкой обоев, полы - линолеум, устанавливали сантехнику, газовые плиты. Подключали коммуникации. Насколько помнит, проектная документация разработана ООО «Ремгазстрой», которая была направлена в Администрацию Пролетарского района для проверки на соответствие строительным нормам и правилам. Проектная документацию не проходила экспертизу, этого не требовалось. Контролировала работу Администрация района. Субподрядчики к работам не привлекались. Была создана комиссия, куда входили представители Администрации Пролетарского района Ростовской области, представители от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, МЧС и так далее. До момента ввода в эксплуатацию указанная комиссия проверяла дом в части подключения к коммунальным услугами, соответствия нормам безопасности, санитарным нормам. По окончанию обследования был составлен акт, в котором он также поставил свою подпись. Экспертиза многоквартирного дома на соответствие качеству (СНиП, санитарные нормы, нормы пожарной безопасности) не проводилась. Были иски Администрации Пролетарского района к ООО «Ремгазстрой». Часть исковых заявлений удовлетворена, ООО «Ремгазстрой» осуществило ремонт в пяти квартирах, был заменен линолеум, обои переклеены, которые затем были покрашены, устранена плесень. Имеются иски по поводу вентиляции, устраняли. Слышал о проблемах с отоплением. Ему лично жалобы не поступали. Дом был сдан с сентябре 2016 года. Кладка стен была в 2 кирпича, теплопроводимость соответствовала региону. В 2016 году видел Кузнецова А.В. на объекте, он работал в Администрации, проверял качество выполненных работ. Оглашенные показания подтверждает. (т. 4 л.д. 194-200; л.д. 202-206).

Показаниями свидетеля К, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2016 году принимал участие в составе комиссии по приемке дома по <адрес> тот момент являлся начальником районного газового участка. Участниками комиссии являлись представители Администрации Пролетарского района, Роспотребнадзор, Донэнерго, МЧС, МУП «Пролетарский водоканал», застройщик ООО «Ремгазстрой» в лице Попова В.В., возможно были представители от иных организаций. В его обязанности в составе комиссии входили приемка и осмотр газового оборудования и газопровода. В квартирах были газопроводы, приборы учета и газовые плиты. Все соответствовало проектной документации. Дом был снабжен газовым котлом, работа которого обеспечивала наличие отопления в доме. По результатам обследования был составлен акт, в котором были перечислены участники комиссионного обследования, он поставил свою подпись, так как нарушений выявлено не было. Он отвечал только за газовое оборудование и газопровод. Оборудование и плиты были новые. Оглашенные показания подтверждает. (т. 4 л.д. 207-211).

Показаниями свидетеля Б, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает ведущим инженером МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района. Он был проектировщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19 а, на основании договора с Поповым В.В. Предметом договора являлась переработка теплового проекта с уменьшением его этажности и изменением планировочных показателей. Изначально это был недостроенный дом, на который делался проект демонтажа, а после - возведение нового жилого дома в тех же параметрах, что и типовой. Этажность по проекту нового дома была изменена с 3 до 2 этажей. Проектные работы были проведены, проект был предоставлен, утвержден и приступили к строительству. Это была переработка типового проекта, конструктивные расчеты от него не требовались. Толщина стен составляла 51 см по конструктивным расчетам. По конструктивной надежности, по несущей способности – этого достаточно. По теплофизическим показателям тоже вполне достаточно. Но с оговоркой, что на стенах должны быть несколько слоев отделки. К теплофизическому расчету принимается не голая стена, а с учетом нескольких слоев как внутренней, так и наружной отделки. Расчеты по паропроницаемости проводил, они приведены в проекте. Расчет на паропроницаемость показал, что скопление воды в толщине стен не будет происходить. Теплоизоляционный показатель также рассчитывался. Достаточно просто просчитать этот показатель при помощи программы «Теремок». В ней нужно заполнить показатели конструкций и место постройки. Вентиляция была максимально приближена к тому, что там ранее существовало. Вентиляционные каналы устанавливались в тех квартирах, которые не смогли по планировке подойти к существовавшим до этого. Те вентканалы, которые были в типовом проекте, они сохранились и в новом. Новые вентканалы были образованы в новых квартирах. Отопление тоже просчитывалось по программе. Котел наружного размещения подбирался путем заполнения паспорта с заводом-производителем. Котел подбирался с запасом по мощности. Это все делал завод-изготовитель. Документация разрабатывалась летом 2015 года. Последний раздел - это наружный газопровод, наружный септик, заканчивали осенью. Чтобы сказать связаны ли проблемы с отоплением, вентиляцией и плесенью с недостатками проектной документации или нарушениями при строительстве нужны исследования. К этому может привести и нарушение правил эксплуатации. Современные двери и окна имеют высокие показатели герметичности. А большинство используемых проектировщиками нормативных актов исходят из того, что окна и двери сделаны из устаревших деревянных материалов. Таким образом, ввиду высокой герметичности в квартире, должная вентиляция будет отсутствовать. Вследствие чего нужно как можно чаще открывать окна и двери. Появление плесени за два месяца практически невозможно. Программы, используемые в работе, основаны на СНИПах. 51 см – толщина стен без отделки, конструктивная толщина: 2 кирпича по 25 см. и слой кладочного раствора - 1 см. В строительстве нормируется толщина штукатурного слоя – до 5 см. Он брал в расчет 3-3,5 см. толщины раствора. Толщины стены в 56-57 см. вполне достаточно для большей части регионов России, дополнительного утепления не требуется. Если не применять отделку, могут быть проблемы в дальнейшем. Ввиду сжатых сроков строительства, стены перед их оштукатуриванием могли иметь остаточную влажность. После полного просушивания дома, с учетом отделки, которое будет составлять еще 4-5 лет, данный недостаток будет самостоятельно устранен и плесень перестанет развиваться. Линолеум является самым бюджетным половым покрытием. В проекте детали (класс, производитель) не указывались. Оглашенные показания подтверждает. (т. 5 л.д. 10-15).

Показаниями свидетеля Ч, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что является главным архитектором Пролетарского района. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а был построен и введен в эксплуатацию. Относительно жилого дома, к ее обязанностям относились выдача разрешения на строительство и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При строительстве застройщик подает пакет документов, который является обязательным в соответствии с Градостроительным кодексом, они их рассматривают. Аналогично и по вводу объекта в эксплуатацию. Ее роль при строительстве дома – проверка документов на соответствие требованиям, а при вводе объекта в эксплуатацию – визуальный осмотр без использования измерительных приборов. Застройщиком являлось ООО «Ремгазстрой», руководитель – Попов В.В. Ею выдавалось разрешение на строительство. Как проверялось жилье на соответствие муниципальным контрактам не знает. Разрешение на строительство дома выдано в сентябре 2015 года, введен в эксплуатацию в сентябре или октябре 2016 года. При вводе дома в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом был осмотр объекта и сверка предоставленных документов (технический план, схема земельного участка) с проектной документацией. Проектная документация не проходила экспертизу, на тот момент ГрК РФ не предусматривалось проведение экспертизы по проектам многоквартирных домов до трех этажей. Объект не подлежал экспертизе, застройщик ее не предоставлял. Земельный участок соответствовал целевому назначению. На указанном участке располагался какой-то объект незавершенного строительства, он был указан в градостроительном плане. В проекте был прописан его демонтаж. Полномочий на обследование объекта демонтажа у нее нет. Она и другие сотрудники сектора архитектуры и градостроительства не имеют права вмешиваться в деятельность застройщика. Входила в состав межведомственной комиссии. В акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана как заместитель председателя комиссии стоит ее подпись. В ее функции входил визуальный осмотр дома. В её обязанности не входит проверка качества строительных материалов, каким образом осуществлялся ход строительства, соответствие строительным нормам и правилам. Работает исключительно с предоставленными ей документами. Измерять объект, производить при помощи какого-либо оборудования исследования у неё нет прав согласно ГрК РФ и её должностной инструкции. При вводе объекта в эксплуатацию была изменена площадь самого дома, что не противоречит законодательным нормам. Вносили изменения в проектную документацию, разрешение на строительство, изменяли площадь. Решение комиссии не помнит, когда квартиры осматривались, были хорошими, обустроенными, чистыми. Опирается на жизненный опыт. Контроль застройщика не входит в полномочия главного архитектора. Ответственность за строение лежит на застройщике. Участвовала ли в муниципальной комиссии, не помнит. В процессе строительства на объекте она не была. Межведомственная комиссия определила, что то жилье было пригодно для проживания. Председателем комиссии был Кузнецов Андрей Викторович. Кузнецов А.В. вступил в должность с конца 2015 года. Оглашенные показания подтверждает. (т. 4 л.д. 67-73; 77-82).

Показаниями свидетеля Р, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он состоит в должности начальника РЭС с 2006 года. В его должностные обязанности входит бесперебойное и качественное снабжение электроэнергией энергообъектов Пролетарского района. В сентябре 2016 года, на основании приказа администрации Пролетарского района принимал участие в комиссионном обследовании жилых помещений, жилого дома по адресу: <адрес>. В состав комиссии также входили представители Администрации, ПАО «Газпром», водоканала, МЧС, застройщик. По адресу: <адрес> располагался объект — жилой многоквартирный дом, состоящий из двух этажей, подвала, чердака и трех подъездов. В его задачу входило проверить, ко всем ли квартирам подведено энергоснабжение, также имеются ли электросчетчики, отсутствие оголенных проводов, ведение протокола проверки скрытой изоляции проводки. Им проверялись жилые помещения, а также коридоры общего пользования, в которых находятся электросчетчики, также подвальные помещения. В ходе обследования жилых помещений по электроснабжению в каждой квартире замечаний не было обнаружено. Видимых дефектов электропроводки и электросчетчиков выявлено не было. В каждой квартире по результатам проверки было выявлено наличие подведенного электропитания, все розетки и выключатели находились в рабочем состоянии. В жилых комнатах были установлены отопительные радиаторы, но были ли они подключены - он не помнит, так как подключением отопления занимаются представители газовой организации. Внешний вид квартир был приемлемым для сдачи, каких-либо следов плесени, трещин или других видимых недопустимых дефектов для сдачи объекта, он не заметил. Таким образом в его части квартиры каких-либо нарушении выявлено не было. По итогу был составлен акт, как именно он называется, не помнит, в котором он расписался в своей части приема жилого объекта. (т. 4 л.д. 183-186).

Показаниями эксперта З, допрошенной в судебном заседании о том, что является экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Ею проводились экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения эксперта №/Э, №/Э, №/Э, №/Э. В соответствии с поставленным перед экспертом вопросом было необходимо определить рыночную стоимость квартир на дату заключения муниципального контракта. На него она опиралась. Рыночная стоимость – наиболее вероятная величина, по которой объект будет реализован на рынке в условиях здоровой конкуренции и без ограничений. В соответствии с требованиями оценочной деятельности эксперт должен провести анализ рынка, в состав которого входит также анализ факторов, влияющих на ценообразование. Наличие несоответствия строительным нормам или наличие каких-то дефектов не является ценообразующим фактором, что подтверждается анализом цен предложений и анализом ценообразующих факторов, основанным на справочнике оценщика. Анализируются цены предложений. Наличие строительных недостатков в жилых домах не является редкостью на рынке, при позиционировании цен предложений потенциальным покупателям, покупатель не всегда может быть осведомлен о наличии дефектов, то есть это не является фактором, влияющим на цену предложения. Для определения рыночной стоимости достаточным является визуальный осмотр. Выводы заключений в части 4 вопроса полностью подтверждает.

Показаниями эксперта Поляковой Т.В., допрошенной в судебном заседании о том, что работает ведущим экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Ею проводились строительно-технические экспертизы, по результатам которых даны заключения №/Э, №/Э, №/Э, №/Э. При исследовании определено, что толщина стены - 510 мм. При анализе проектных решений выделен момент, что такая же конструкция стены заложена в проектных решениях. При анализе в исходных данных было указано, что проводился теплотехнический расчет и определена требуемая величина сопротивления теплопередачи, что не соответствует нормируемому показателю, то есть что должно быть для конструкции, чтобы обеспечить нормальную температурную влажность. Разработали конструктивное решение и написали, что толщина 510 мм ниже по уровню теплопроводимости, что больше требуемого сопротивления. В итоге возникло нарушение, связанное с тем, что через толщу ограждающей конструкции в холодный период времени тепло выходит за пределы помещения, то есть в помещении возникает некомфортная температура. Были неправильно сделаны выводы. Очаги плесени в квартирах 9,10,11,12, 13,14,15,16 18,19,20,21 имеются вследствие промерзания слабых мест. Образование плесени – это следствие мостиков холода ввиду нарушения герметичности возле оконных и дверных проемов. Что касается линолеума, в проекте не был заложен слой, который является связующим слоя линолеума с нижележащим слоем. В результате и образуются вздутия и имеются нарушения гладкости поверхности. Данные недостатки устранимы, но требуется утепление со стороны фасада. Нужно произвести дополнительный расчет этой стены для того, чтобы она удовлетворяла климатическим требованиям. Проект был выполнен неверно, результатом чего являются имеющиеся дефекты. Плесень не допускается санитарными нормами, также некомфортно то, что в помещениях будет заниженная температура зимой и завышенная летом, в связи с чем, для проживания квартиры не пригодны. Определить недостатки в части теплообмена, толщины стен при приемке можно было определить должной экспертизой строительного объекта на соответствие всем строительным нормам. Выводы заключений подтверждает. За соответствие проектной документации на строительство жилого объекта требованиям технического регламента отвечает исполнитель, проектную документацию утверждает и прописывает руководитель проектной организации. Документация отдается в отдел, где выдается разрешение на строительство, там тоже должен осуществляется контроль. Участник долевого строительства ответственности за проект не несет. Архитектор мог определить несоответствие проектных решений техническим регламентам. Разрешение на ввод в эксплуатацию – комиссионное решение. Делается акт приемки объекта. На основании него выдается разрешение на ввод в эксплуатацию. Построенный объект должен соответствовать проекту. Вопросы по определению физического износа здания, ухудшения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения перед ней не стояли. Объектом исследования были жилые помещения. Замеры уровня влажности ею не производились, приборы не применялись, исследование можно было провести без помощи инструментального анализа. Прилегающая территория обследовалась в рамках благоустройства. Участник долевого строительства должен проверить соответствие принимаемого объекта договору долевого участия, также могут попросить проект и детально углубиться в эти вопросы. Эксперта Мельникову привлекали для проведения обмерных работ, это ведущий эксперт их организации. К проведению работ, связанных с судебной экспертизой, может привлекаться любой человек, имеющий специальные познания. У нее имеется два высших образования и соответствующие знания. Ее работа не влияет на выводы в заключениях, расчеты она не производила. Шифр в экспертизах – техническая опечатка, это никаким образом не влияет на ее выводы. Во всех нормативных документах прописывается, что несоответствие толщины стен приводит к промерзанию стен в зимний период времени и образованию плесени. Для Ростова толщина стены с условием утеплителя должна быть не меньше 47 см, а толщина утеплителя – 5 см. Если делать полностью из кирпича для удовлетворения всех требований, толщина стены должна быть 1,5 метра. Оштукатуривание и шпаклевание стен не учитывается, берется голая толщина кирпича и рассчитывается. Штукатурка и другие наружные, внутренние фактурные слои влияют на увеличение сопротивления теплопроводности. Провести оценку выполненного благоустройства нельзя, так как нет данных, которые могли бы подвергаться сравнительному анализу, генплан не доделан.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием руководителя МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Пролетарского <адрес>» осмотрен кабинет ведущих специалистов сектора архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъяты документы, касающиеся многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: папка с договорами долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 штук; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ; технический план задания на объект; технический паспорт на задание; папка-скоросшиватель с договорами найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дополнительными соглашениями, актами передачи жилых помещений, актами обследования жилищно-бытовых условий, расписками, копиями актов проверки условий жизни лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан, ранее относившихся к указанной категории лиц, актами вскрытия помещений; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 24 распечатками Портала закупок о размещении электронного аукциона; протоколами рассмотрения единственной заявки электронного аукциона; заявками на участие в электронном аукционе юридического лица; копиями деклараций ООО «РЕМГАЗСТРОЙ»; копией решения № внеочередного Общего собрания участников (единственного участника) ООО «Ремгазстрой»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ремгазстрой»; копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; копией градостроительного плана земельного участка № № копией второй части заявки на участие в электронном аукционе; копией согласия ООО «Ремгазстрой»; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия проектной декларации на строительство 26-и квартирного дома в <адрес>, расположенного в <адрес>; копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам-работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ГСС№; распечаткой расчета сроков событий по закупкам в соответствии с Федеральным Законом 44-ФЗ; документацией об электронных аукционах на заключение муниципального контракта на закупку жилого помещения (участие в долевом строительстве в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность Пролетарского района и предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений). (т. 1 л.д. 94-119); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 120-121).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которым осмотрены квартиры №№ 26, 11, 13, 15, 12, 18, 23, 21, 1, 4, 25, 7, 9, 20, 8, 24, 19, 14, 16, 6, 2, 5, 10, <адрес>. В ходе осмотров в кв. №№ 4, 9, 11, 18, 26, обнаружены очаги плесени, вздутия линолеума; в кв. №№ 12, 13 обнаружены очаги плесени, вздутия линолеума, трещины на стенах; в кв. №№ 16, 23 обнаружены очаги плесени и трещины на стенах; в кв. №№ 1, 7, 8, 21, 20, 24, 25 обнаружены трещины на стенах; в кв. №№ 2, 5, 6 обнаружены очаги плесени. (т. 1 л.д. 1.д. 122-129; л.д. 130-139; л.д. 140-149; л.д. 150-155; л.д. 156-166; л.д. 174-183; л.д. 184-193; л.д. 194-201; л.д. 202-209; л.д. 210-216; л.д. 217-225; л.д. 226-233; л.д. 234-241; л.д. 242-250; т. 2 л.д. 1-8; л.д. 9-16; л.д. 17-23; л.д. 24-30; л.д. 31-39; л.д. 40-47; л.д. 48-54; л.д. 55-61; л.д. 62-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заместителя главы администрации Пролетарского района Зинченко С.А. осмотрены служебные помещения отдела строительства и ЖКХ администрации Пролетарского района, персональные компьютеры. В ходе осмотра кабинета зам.главы Зинченко С.А. на рабочем ноутбуке марки «Acer» в корпусе серо-черного цвета обнаружен файл формата Word с наименованием «Акт обследования». Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались. (т. 2 л.д. 69-75); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 76-96).

Копией распоряжения Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении функций и полномочий заказчика, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Администрации Пролетарского района», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия заказчика при организации и проведении закупок в Администрации Пролетарского района по курирующим направлениям возложены, в том числе на: заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В.. (т. 4 л.д. 97).

Копией распоряжения Администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципальной комиссии при проверке качества жилых помещений в многоквартирных домах» с приложениями, согласно которому в соответствии с постановлением министерства строительства, архитектуры, и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 4 «Об утверждении Положения о комиссии» создана муниципальная комиссия по проверке качества жилых посещений в многоквартирных домах, в отношении которых учреждениями Пролетарского района, отделами Администрации района заключены контракты участия в долевом строительстве, в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 г.г.», а также подпрограммы «Обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимися без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» Государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области». Распоряжением также утверждено Положение о муниципальной комиссии, состав комиссии, председателем которой назначен заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В. (т. 4 л.д. 110-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Пролетарского района Ростовской области в присутствии главного бухгалтера Безденежных Е.И. изъяты (выданы добровольно) акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектов долевого строительства – квартир №№ 1-16; 18-21; 23-26, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 25-28); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (т. 5 л.д. 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Пролетарского района Ростовской области в присутствии понятых с участием заместителя главы Администрации З изъята (выдана добровольно) проектная документация двухэтажного многоквартирного жилого дома: <адрес> в сшиве «012-2015-АС», формата А3. (т. 5 л.д. 34-39); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (т. 5 л.д. 40-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием регистратора Панченко И.Ю. в Сальском отделении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты (выданы добровольно) технические паспорта на квартиры 1-26 по адресу: <адрес>; технический план задания, технический план помещений квартир 1-26 жилого дома по адресу: <адрес>; технический план нежилого помещения-подвал, технические планы нежилых помещений I-XI в количестве 11 штук. (т. 5 л.д. 46-51); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (т. 5 л.д. 52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Пролетарского района Ростовской области с участием главного архитектора Пролетарского <адрес> Ч изъяты (выданы добровольно): разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «Ремгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Ремгазстрой» о соответствии работ техническим условиям выданными МУП «Коммунальщик» 2х этажного жилого дома по адресу: <адрес>-а; справка ООО «Ремгазстрой» о соответствии работ по строительству внутреннего газопровода и газового оборудования 2-х этажного жилого дома по адресу: РО, <адрес> проекту; справка ООО «Ремгазстрой» о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Ремгазстрой» о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; Градостроительный план земельного участка № №; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства <адрес> Проектная документация №. (т. 5 л.д. 59-65); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (т. 5 л.д. 66-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Пролетарскому району, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Б изъят (выдан добровольно) типовой проект 114-24-45/1.2 на трехэтажный трехсекционный дом на 24 квартиры в 1 томе. (т. 5 л.д. 72-74); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (т. 5 л.д. 75).

Заключением экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеновые ограждающие конструкции квартир № 1-4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные по проекту при толщине 510мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям. Рыночная стоимость квартир № 1-4 на момент заключения муниципального контракта, составляет: квартиры № 1 – 1 289 000,00 рублей; квартиры № 2 – 1 165 000,00 рублей; квартиры № 3 – 1 010 000,00 рублей; квартиры № 4 – 1 135 000,00 рублей. Несоответствия: образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума в исследуемых квартирах № 1-№ 4 не выявлено. (т. 6 л.д. 11-134).

Заключением экспертов № 0323/Э от 19.11.2021, согласно которому стеновые ограждающие конструкции квартир № 5-8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные по проекту при толщине 510мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям. Рыночная стоимость квартир № 5-8 на момент заключения муниципального контракта, составляет: квартиры № 5 – 1 101 000,00 рублей; квартиры № 6 – 1 328 000,00 рублей; квартиры № 7 – 1 399 000,00 рублей; квартиры № 8 – 1 040 000,00 рублей. Несоответствия: образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир. (т. 6 л.д. 147-278).

Заключением экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеновые ограждающие конструкции квартир №9-12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные по проекту при толщине 510мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе, не соответствуют теплотехническим требованиям. Рыночная стоимость квартир № 9-12 на момент заключения муниципального контракта, составляет: квартиры №9 – 1 216 000,00 рублей; квартиры №10 – 1 051 000,00 рублей; квартиры №11 – 1 114 000,00 рублей; квартиры №12 – 1 118 000,00 рублей. Несоответствия: образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир. (т. 7 л.д. 12-149).

Заключением экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеновые ограждающие конструкции квартир №13-16 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные по проекту при толщине 510мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям. Рыночная стоимость квартир № 13-16 на момент заключения муниципального контракта, составляет: квартиры №13 – 1 377 000,00 рублей; квартиры №14 – 1 267 000,00 рублей; квартиры №15 – 1 113 000,00 рублей; квартиры №16 – 1 068 000,00 рублей. Несоответствия: образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир. (т. 8 л.д. 12-145).

Заключением экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеновые ограждающие конструкции квартир №18-21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные по проекту при толщине 510мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям; рыночная стоимость квартир № 18-21 на момент заключения муниципального контракта, составляет: квартиры №18 - 1 136 000,00 рублей; квартиры №19 – 1 023 000,00 рублей; квартиры №20 – 1 102 000,00 рублей; квартиры №21 – 1 278 000,00 рублей. Несоответствия: образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир. (т. 9 л.д. 12-146).

Заключением экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеновые ограждающие конструкции квартир №23-26 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные по проекту при толщине 510мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям. Рыночная стоимость квартир № 23-26 на момент заключения муниципального контракта, составляет: квартиры №23 – 1 261 000,00 рублей; квартиры № 24 – 1 082 000,00 рублей; квартиры №25 – 979 000,00 рублей; квартиры №26 – 1 290 000,00 рублей. Несоответствия: образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир. (т. 10 л.д. 12-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Карпишиной О.О. осмотрены документы на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, 19А, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в секторе архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района, в том числе: договоры долевого участия в строительстве; дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве; договоры найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; технический план задания на объект; технический паспорт на 26-ти квартирный жилой дом; распечатки с Портала закупок о размещении электронного аукциона; протоколы рассмотрения единственной заявки электронного аукциона; акты передачи жилых помещений; заявки на участие в электронном аукционе юридического лица; документация об электронных аукционах на заключение муниципального контракта на закупку жилого помещения (участие в долевом строительстве в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность Пролетарского района и предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений). (т. 11 л.д. 1-52); приложением – копиями осмотренных документов (т. 11 л.д. 53-256; т. 12 л.д. 1-258; т. 13 л.д. 1-24); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра документов. (т. 13 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договоры долевого участия в строительстве на жилые помещения – квартиры № 1-16, 18-21, 23-26, расположенные по адресу: <адрес> в количестве 24 штук, дополнительные соглашения № 1 к договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 штук; акты приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 штук; заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, проектная документация на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, технические паспорта на квартиры № 1-16, 18-21, 23-26 в количестве 24 штук, технические планы на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, В ходе осмотра произведено сопоставление площади квартир, указанных в договорах долевого участия, дополнительных соглашениях к ним, технических паспортах и актах приема-передачи квартир. (т. 13 л.д. 31-36); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (т. 13 л.д. 37-41); копиями технических паспортов – приложением к протоколу осмотра. (т. 13 л.д. 42-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: постановление Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительный план земельного участка № № постановление Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 024-IV-2019 ПОР; справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; справка МУП «Пролетарский водоканал»; справка о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; заявление директора ООО «Ремгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство. (т. 13 л.д. 66-72); копиями осмотренных документов - приложением к протоколу осмотра. (т. 13 л.д. 73-109); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра документов. (т. 13 л.д. 110-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен типовой проект 114-24-45/1.2 трехэтажный трехсекционный дом на 24 квартиры, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 13 л.д. 117-118); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (т. 13 л.д. 119-121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – документов, касающихся многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, 19А, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в секторе архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района по адресу: <адрес>. (т. 13 л.д. 123-167).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка № №, постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 024-IV-2019 ПОР, справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», справки МУП «Пролетарский водоканал», справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ООО «Ремгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Пролетарского района Ростовской области. (т. 13 л.д. 168-170).

Заверенной копией распоряжения Администрации Пролетарского района Ростовской области (по аппарату) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ сроком на 1 год. (т. 13 л.д. 177).

Заверенной копией должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в должностные обязанности заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ входят в том числе: соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; своевременное и качественное выполнение распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах должностных полномочий; реализация федеральных, региональных, местных программ в Пролетарском районе по направлениям своей деятельности; осуществление непосредственного руководства отделом архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации района; курирование МУП «Архитектурно-строительное бюро» Пролетарского района; осуществление контроля своевременной и полной обеспеченностью объектов капитального строительства и капитального ремонта проектно-сметной документацией и исполнительной документацией, приобретением жилья для отдельных категорий граждан; участие в приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры; осуществление контроля исполнения постановлений и распоряжений Администрации Пролетарского района; возглавлять комиссию по вводу в эксплуатацию объектов жилого, гражданского и производственного назначения; межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Пролетарского района (п.п. 1.2, 1.14, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.24, 1.25). (т. 13 л.д. 178-187).

Ответом Администрации Пролетарского района Ростовской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригинала акта комиссионного обследования жилых помещений, приобретенных в собственность Администрации Пролетарского района для предоставления детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей в 2016 году, в Администрации Пролетарского района нет. Имеется электронная версия документа, согласно которому по результатам визуального осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, комиссия постановила: жилые помещения выполнены в соответствии с требованиями технических заданий договоров долевого участия в строительстве, заключенных Администрацией Пролетарского района с застройщиком ООО «Ремгазстрой». Оборудование, установленное в жилых помещениях, новое и находится в исправном состоянии. Отделочные работы в соответствии с требованиями СНиП с применением сертифицированных материалов. (т. 13 л.д. 193-196).

Заверенной копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации Пролетарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признала жилые помещения – квартиры № 1-26 дома по адресу: <адрес>, пригодными для проживания. (т. 14 л.д. 113-115; л.д. 116-118).

Платежными поручениями №№, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Администрацией Пролетарского района Ростовской области осуществлен перевод денежных средств в сумме 750 000 рублей (по каждому платежному поручению) на счет ООО «Ремгазстрой» по муниципальным контрактам на приобретения жилья детям-сиротам. (т. 14 л.д. 182-205).

Копией постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Контроль за исполнением постановления возложен на главного архитектора Пролетарского района Чулкову И.Н. Председателем комиссии утвержден заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В. (т. 14 л.д. 212-222).

    Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова А.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Кузнецова А.В., данные в ходе судебного заседания, а также позицию стороны защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит несостоятельной позицию и версию подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый, занимая должность заместителя главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ, при предоставлении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку данная позиция опровергается как показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, так и письменными доказательствами.

Так, установлено, что обследование и приемка жилых помещений – квартир 1-21, 23-26 <адрес> межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем которой являлся подсудимый Кузнецов А.В. осуществлялась путем визуального осмотра, без проведения каких-либо измерений и инструментальных исследований, установления технических характеристик объектов, проведения экспертных исследований, позволяющих выявить все нарушения и несоответствия приобретаемых квартир требованиям санитарных и строительных норм.

Впоследствии указанные квартиры были приняты в муниципальную собственность и переданы в пользование потерпевшим по делу по договорам соцнайма.

Указанные действия свидетельствуют о формальном подходе к обследованию жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и противоречат положениям ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Положению о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых исключает возможность дачи заключения о пригодности жилого помещения только посредством визуального осмотра.

При изложенных обстоятельствах, подсудимый был не вправе подписывать, утверждая тем самым, акт и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что в силу ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела достоверно установлено, что какая-либо экспертиза квартир, в том числе силами заказчика, фактически не проводилась, тогда как весь процесс обследования жилых помещений сводился исключительно к их визуальному осмотру.

Вопреки мнению стороны защиты, факт выдачи главным архитектором Пролетарского района разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку предметом деятельности межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и муниципальной комиссии, созданной распоряжением администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № является проверка качества жилых помещений и их соответствия требованиям, установленным законодательством РФ, а не проектной документации, условиям договоров долевого участия в строительстве.

В свою очередь, факт принятия в собственность муниципалитета и передачи администрацией района квартир ненадлежащего качества детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей подтверждается как показаниями потерпевших Т, Ю, Б, М, А, И, М, П и других, так и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз: 0322/Э ДД.ММ.ГГГГ, 0323/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 0324/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 0325/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также имевшей впоследствии место претензионной работой администрации Пролетарского <адрес> в отношении ООО «Ремгазстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве, обращением в суд с исковыми заявлениями, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Г, П

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они в полной мере согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Кузнецова А.В. в исследованных по делу доказательствах не имеется. Допрошенные судом свидетели пояснили об обстоятельствах визуального обследования помещений многоквартирного дома межведомственной комиссией, которую возглавлял подсудимый.

Суд критически расценивает показания свидетеля Р, данные им в ходе судебного заседания, относительно участия в обследовании жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также о несоответствии действительности показаний, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 183-186), поскольку они опровергаются показаниями следователя Карпишиной О.О., содержанием самого протокола допроса, из которого следует, что он подписан свидетелем, каких-либо замечаний к протоколу по итогам личного прочтения у Р не было. Сам свидетель в ходе допроса пояснил, что при допросе права и обязанности ему разъяснялись, предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, давали показания добровольно, давление на него не оказывалось, с протоколом допроса знакомился, замечаний не было.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов №№/Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Выводы заключений подтверждены и обоснованы экспертами в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы защитника о шаблонности и формализме заключений судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы проводились в отношении жилых помещений одного дома, в ходе исследования эксперты отвечали на аналогичные вопросы следствия в отношении разных квартир, в связи с чем, представляется логичной структурная схожесть заключений.

Допущенная при составлении заключений ошибка в шифре проектной документации является ничем иным как технической опиской. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения, недостоверности результатов проведенных исследований.

В связи с чем, указанные заключения судом признаются допустимыми доказательствами.

Ссылки подсудимого и защитника на имеющееся в материалах дела заключение специалиста Линник А.П. № № и его пояснения в ходе судебного заседания не влияют на выводы суда и не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов СЧУ РЦСЭ, поскольку данное исследование проведено по вопросам иного характера. При этом суд учитывает, что перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по обращению подсудимого Кузнецова А.В. по представленным им документам и фактически основано на исследовании только одной квартиры. В связи с чем, данное исследование не может быть принято во внимание судом.

Отклоняются судом доводы о недопустимости имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные стороной защиты в обоснование данной позиции доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо объективными сведениями.

Вопреки позиции защитника и подсудимого объективных сведений о фальсификации, подложности каких-либо доказательств и документов материалы дела не содержат. Указание в договорах долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что их финансовое обеспечение осуществляется за счет средств Договора №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку при составлении текста договоров, поскольку из материалов дела не следует, что субвенции были предоставлены иным договором нежели договорами №-ДС. Об этом пояснил также свидетель З

    Доводы подсудимого о том, что выявленные в квартирах недостатки являются результатом неправильной эксплуатации жилых помещений, а также фактического проживания в некоторых квартирах более 1 человека, исходя из средней площади квартир (25 кв.м) суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные доводы, по сути, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются заключениями экспертов СЧУ РЦСЭ, установленными по делу обстоятельствами. Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между фактом проживания в квартире площадью 25 кв.м более одного человека и появлением плесени, трещин, а также вздутия покрытия пола, равно как и появления указанных недостатков в помещениях, фактически не занятых жильцами.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, избежать ответственности за содеянное.

Относительно позиции стороны защиты по каждому из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кузнецова А.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Кузнецовым А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года р░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.6 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № RU61531101-053, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 024-IV-2019 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: