Решение по делу № 2-3007/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3007/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛК-Моторс Барнаул» к Исаеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «СЛК-Моторс Барнаул» обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Исаеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Исаевым А.В. и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене 1 940 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут. В процессе рассмотрения дела ООО «СЛК-Моторс Барнаул» произвел возврат Исаеву А.В. денежных средств в размере 1 940 000 рублей, уплаченных по договору купли –продажи автомобиля, однако автомобиль до настоящего времени в ООО «СЛК-Моторс Барнаул» не передан. Поскольку у истца в настоящее время возникло право собственности на автомобиль, а ответчик незаконно удерживает автомобиль, истец просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Исаева А.В. Бобров Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль у ответчика не находится, поскольку был передан истцу для проведения экспертизы о причинах возгорания автомобиля, после чего обратно ответчику автомобиль не передавался.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЛК-Моторс Барнаул» не явился, просил отложить судебное разбирательство по причине занятости одного представителя в арбитражном процессе, нахождения второго представителя в отпуске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, реальная возможность для предоставления доказательств у стороны истца имелась.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать обстоятельства утраты фактического владения вещью.

По данному делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. приобрел В ООО «СЛК-Моторс Барнаул» автомобиль <данные изъяты> по цене 1 940 000 рублей.Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаева А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Исаевым А.В. и ООО «СЛК-Моторс Барнаул». Взыскана с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Исаева А.В. неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева А.В. отказано. Взысканы с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Исаева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания штрафа изменено. Взыскано с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Исаева А.В. штраф в размере 1 103 872,50 рублей.

Истец считает, что его права нарушены тем, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, денежные средства в размере стоимости автомобиля ООО «СЛК-Моторс Барнаул» Исаеву А.В. выплачены, однако ответчик не передает автомобиль истцу, собственнику транспортного средства.

Данные доводы заявлены неосновательно. В судебном заседании ответчиком предоставлен ответ ООО «СЛК-Моторс Барнаул», в котором Исаеву А.В. предложено провести экспертизу причины возгорания, для чего необходимо предоставить автомобиль для проведения исследования. Согласно заказ-наряду ООО «СЛК-Моторс Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для выполнения работ по проведению экспертизы принял старший консультант То и ТР Васильев А.А., отметок о последующей передаче автомобиля Исаеву А.В. в данном документе или иных документах не имеется. На основании проведенной экспертизы исаеву А.В. дан ответ. Доказательств нахождения спорного автомобиля у Исаева А.В. стороной истца не представлено.

Кроме этого, специальное законодательство предусматривает иной порядок возврата некачественного товара от потребителя продавцу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таких требований продавец к потребителю не заявлял по ранее рассмотренному делу и не заявляет в настоящее время.

Суд считает, что оснований для защиты права истца путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Так, ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке, собственником данного автомобиля является истец, которому автомобиль был передан Исаевым А.В. для проведения исследования и в последующем ответчику не возвращался. Нарушений прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СЛК-Моторс Барнаул» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЛК-Моторс Барнаул» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова