Решение по делу № 33-6090/2017 от 28.09.2017

Дело № 33-6090/2017

определение

г. Тюмень	23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бельского А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-5716/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Югория».

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

25 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 63 893 руб. 11 коп. и судебные расходы.

Далее, 29 мая 2017 года в суд поступило заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве, а именно – замере взыскателя ПАО (ОАО) «Бинбанк» на ООО «Югория».

Рассмотрев указанное заявление, Ленинский районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 07 июля 2017 года.

Не согласившись с определением суда, 20 июля 2017 года ООО «Югория» направило в суд частную жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы (л.д. 88-98).

Ленинским районным судом г. Тюмени ходатайство ООО «Югория» о восстановлении срока подачи частной жалобы разрешено не было, частная жалоба на определение от 07 июля 2017 года была рассмотрена судом первой инстанции как заявление о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в деле имеются расписки о направлении повесток лицам, участвующим в деле, в том числе Бельскому А.В.

По результатам рассмотрения было принято оспариваемое определение от 18 августа 2017 года (л.д. 102-103).

С определением не согласен ответчик (должник) Бельский А.В., в частной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит определение отменить и принять новое определение (л.д. 105).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В рассматриваемом случае судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты прав участников гражданских правоотношений, в частности - ООО «Югория», по чьей частной жалобе в нарушение ГПК РФ не был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока ее подачи, и, в случае восстановления – о направлении ее в суд апелляционной инстанции.

Как указано в ст.ст. 331, 332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд первой инстанции должен был в судебном заседании разрешить вопрос о том, пропущен ли процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 07 июля 2017 года, если пропущен - подлежит ли он восстановлению.

Далее, частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 07 июля 2017 года подлежала бы направлению в суд апелляционной инстанции либо возвращению лицу, подавшему ее.

Вместо этого, как было установлено выше, Ленинский районный суд постановил определение о процессуальном правопреемстве, что противоречит вышеуказанным нормам ГПК РФ.

Довод частной жалобы Бельского А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о направлении ему судебной повестки по адресу г. <.......>. Этот же адрес указан Бельским А.В. в частной жалобе.

Вместе с тем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, таким образом, оно подлежит отмене не по доводам частной жалобы Бельского А.В., которая не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

    Направить гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения заявления ООО «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока и совершения действий, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ООО «Югория» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года.

    В удовлетворении частной жалобы Бельского А.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: