Решение по делу № 33-3541/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадлуева Е.А.

Дело № 33-3541                                                      дело поступило 10 августа 2017 г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева П.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о понуждении перечислить денежные средства по кредитному договору в счет погашения процентов и основного долга, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Порфиненковой Н.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года, котором в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца адвоката Ковандиной Н.С., действующей по ордеру, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев П.П., обращаясь с иском в суд, с учетом уточненных представителем истца Порфиненковой Н.В. исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ПАО «Восточный экспресс банк» зачислить денежные средства по кредитному договору ... от ... в сумме 27536 руб. в счет погашения процентов и основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1155,84 руб., указывая на нарушение банком его прав как потребителя в связи с нарушением требований ст.319 ГК РФ в части списания со счета истца штрафов в размере 17336,85 руб. и комиссии за страхование в размере 10200 руб.

В суде первой инстанции представители истца Ковандина Н.С., Порфиненкова Н.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика и истец, уведомленные о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Порфиненкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение банком очередности погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Представитель истца Ковандина Н.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Дмитриев П.П., представитель истца Порфиненкова Н.В. (представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании зачисления денежных средств штрафов в размере 17336,85 руб. и компенсации морального вреда отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда – оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.09.2012 г. между Дмитриевым П.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу был выдан кредит на 100001 руб. на 60 месяцев под 30% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 3835,01 руб.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, истец Дмитриев П.П. обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что в момент подписания настоящего заявления составляет 600,01 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40% или 400 руб. за каждый год страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика зачисления денежных средств, списанных как комиссия за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании условий кредитования истец добровольно выразил желание быть застрахованным, согласился с условиями кредитования, страхования и Тарифами.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит также из того, что поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью Дмитриева П.П. на бланке заявления, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об услуге страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям, и в случае неприемлемости которых был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуги по страхованию судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе не подписывать заявления на страхование, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования жизни и здоровья из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о понуждении банка зачисления денежных средств по кредитному договору ... от 14.09.2012 г. в сумме 10200 руб. – в части списания комиссии за страхование удовлетворению не подлежат, в этой части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения банка зачисления денежных средств в виде штрафа по кредитному договору в сумме 17336,85 руб. в счет погашения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате сумм за несвоевременное погашение кредита исходя из Условий заключенного сторонами по настоящему делу договора, возникает ранее, чем обязательство по возврату кредита, следовательно, списание указанных денежных средств до момента погашения клиентом основного долга (текущей суммы кредита), по мнению городского суда, следует признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, предусмотрено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь - требования по возврату просроченного основного долга, в четвертую - требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую - требования по возврату срочного основного долга, в седьмую - требования по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность, в восьмую - требования по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, названная норма содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье и не предусматривает погашение штрафа и неустойки (пени) до момента погашения основного долга.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в Пункте 4.8 Типовых условий предоставления кредита уплата штрафных санкций (пени) (2-я очередь) предшествует возврату просроченной задолженности по основному долгу (3-я очередь), что недопустимо. Таким образом, п. 4.8 условий договора является недействительным в силу его ничтожности.

Статья 319 ГК РФ определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указанны в названной статье.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора являются ущемляющими права потребителя-гражданина.

Следовательно, положения соглашения о кредитовании, предусматривающее, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в банке для полного погашения кредитной задолженности Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства с открытых счетов и в первую очередь направлять их в погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Принимая во внимание, что действия банка по списанию штрафных санкций в размере 17336,85 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, ранее погашения процентов и основного долга, являются незаконными, а также учитывая требования о зачете, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ПАО «Восточный экспресс банк» зачисления удержанных денежных средств по кредитному договору ... от 14.09.2012 г. в виде штрафа в сумме 17336,85 руб. в счет погашения процентов и основного долга.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, признав п.4.8 Типовых условий в части очередности погашения требований кредитора незаконным, исходя из того, что права ответчика, как потребителя банковской услуги нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дмитриева П.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дмитриева П.П. об обязании зачисления денежных средств в виде штрафа, компенсации морального вреда к ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в оставшейся части решение суда, в том числе об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1155,84 руб., подлежит оставлению без изменения.

Так, требования Дмитриева П.П. о взыскании 1155,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму штрафных санкций и страховых взносов, фактически основаны на ст.395 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае не применима, так как данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение обязательства по возврату денежных сумм, которых у ответчика перед истцом не имелось, истцом заявлялись неимущественные требования об обязании зачисления денежных средств, а не о взыскании денежных средств, на которые бы начислялись проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании зачислить денежные средства в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Дмитриева П.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании зачислить денежные средства в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» зачислить на счет истца Дмитриева П.П. денежные средства в размере 17336,85 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 14.09.2012 г.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дмитриева П.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Захаров

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев