Решение по делу № 33-4482/2021 от 25.05.2021

Судья Кирилова О.В. Дело ***(2-2130/2020)

22RS0***-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей         Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сакура» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Семеновой Е. А. к ООО «Сакура» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сакура» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 руб.; неустойку в размере 66 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «Сакура» и Семеновой Е.А. был заключен договор поставки № АВ00271 ворот секционных со сроком исполнения не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты товара, а именно ДД.ММ.ГГг. В соответствии с условиями договора Семеновой Е.А. была произведена частичная оплата услуг ООО «Сакура» в размере 66 000 руб. До настоящего времени ООО «Сакура» не исполнило своих обязательств. Поскольку договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В последующем, ДД.ММ.ГГг. Семеновой Е.А. ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб., о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик отказался от получения корреспонденции, в итоге претензия возвращена Семеновой Е.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Семеновой Е. А. к ООО «Сакура» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Сакура» в пользу Семеновой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГг., в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 41 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иск Семеновой Е. А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части, принятии нового об отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что неустойка хоть и снижена судом, но не достаточно, поскольку действия истца не способствовали исполнению обязательства. Кроме того, не учтено трудное финансовое положение ответчика в период пандемии. Незаконно взыскана и компенсация морального вреда.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГг.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.72 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорится, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №АВ 00271 от ДД.ММ.ГГг., заключенному между Семеновой Е.А. (заказчик) и ООО «Сакура» (исполнитель), по условиям, исполнитель обязуется осуществить поставку ворот секционных Aluteh Trend 3100х3050h мм, цвет RAL 8017 (коричневый), электропривод Nice, приемник SMXI, брелок Flo2RS – 2шт. с доставкой и сборкой по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора, включающая в себя стоимость товара, составляет 83 000 руб. Оплата договора производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора до начала выполнения работ. Моментом исполнения исполнителем своего обязательства по поставке товара является дата составления акта принятия товара. Исполнитель обязуется произвести поставку товара в срок не позднее 25 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своего обязательства по оплате товара (1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. договора).

В материалы дела истцом также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты, из содержания которой следует, что ООО «Сакура» принята от Семеновой Е.А. предоплата по договору №АВ 00271 от ДД.ММ.ГГг. в размере 66 000 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

ДД.ММ.ГГг. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 руб., уплатить неустойку в размере 66 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия ответчиком не получена.

По условиям договора ответчик обязан был поставить товар не позднее 25 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своего обязательства по оплате товара – не позднее ДД.ММ.ГГг.

Между тем, в установленный договором срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что действия истца не способствовали исполнению обязательства, ничем не подтвреждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен быть следующий:

66 000 руб. х 3% х 215 дней = 425 700 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер составляет 66 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей, тем самым существенно, в разы снизил ее размер по сравнению с определенным законом.

Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении со ссылкой на пандемию не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения обязательства наступил задолго до этого.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Сакура» прав истца Семеновой Е.А., как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда верно удовлетворены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сакура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: