Решение по делу № 33-2270/2016 от 27.06.2016

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33-2270/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Харченко О.А.-Иванова О.А. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харченко О.А. к Товариществу собственников жилья «Аист-2», Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания», Субраковой С.И., Субракову Т.И. , Хабарову М.И. , Плынину В.В. , Шестовой О,В. , Манжелеевой Г.Н. , Семшову О.А., Бабичу А.С. , Швецову А.Н. , Гончаруку И.П. , Манжелееву В.А. об обязании освободить от металлических гаражей территорию земельного участка

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Иванова О.А., ответчика Плынина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко О.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Аист-2», МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» об обязании освободить от металлических гаражей территорию земельного участка. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником <адрес>, наряду с другими собственниками квартир оказался лишен права пользования отведенным для эксплуатации дома и находящимся в общей долевой собственности собственников квартир земельным участком по причине нахождения на нем установленных с разрешения ответчиков металлических гаражей. Несмотря на неоднократные обращения истца в различные органы с соответствующими заявлениями, а также на наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года об освобождении земельного участка, гаражи демонтированы не были. Сославшись на положения Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Абакана и соответчиков физических лиц - владельцев гаражей, просил обязать ТСЖ «Аист-2» освободить территорию от металлических гаражей, установленных с нарушениями санитарных норм и правил; обязать МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» освободить от металлических гаражей территорию, прилегающую к детской площадке дома по адресу: <адрес>; обязать физических лиц освободить территорию от принадлежащих им гаражей.

В судебном заседании истец Харченко О.А. и его представитель Иванов О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Аист-2» Камалдинова Ю.С. исковые требования не признала, указала, что ТСЖ «Аист-2», не являясь собственником гаражей, не вправе ими распоряжаться, решение о сносе гаражей на общем собрании собственников дома не принималось. В рамках своих полномочий ТСЖ «Аист-2» приняло все необходимые меры по устранению нарушения законодательства о санитарных нормах в части размещения металлических гаражей вблизи детской площадки.

В судебном заседании ответчики Хабаров М.И., Плынин В.В., Семшов О.А., Манжелеев В.А., а также представитель ответчика Бабича А.С. – Емельянов А.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» Плотников А.В., ответчики Субракова С.И., Субраков Т.И., Шестова О.В., Манжелеева Г.Н., Бабич А.С., Швецов А.Н., Гончарук И.П., представитель третьего лица Администрации г. Абакана в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель истца Иванов О.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что суд не принял во внимание пункты 4.1.3,4.2,4.7.1 Правил содержания территории г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского совета депутатов, которые запрещают возведение и использование массивов гаражей без соответствующего разрешения, не дал соответствующей правовой оценки отсутствию таких разрешений в данном случае. Суд, по его мнению, должен выяснить, не нарушаются ли интересы других лиц, не создана ли угроза их жизни и здоровью, тогда как сам факт обращения Харченко О.А. в суд означает, что нарушение интересов других лиц имеется. Считает, что суд неправильно применил нормы СанПина 2.2.1\2.1.1.1200-03, не увидел область его применения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ «Аист-2» Камалдинова Ю.С. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Иванов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Плынин В.В. выразил согласие с решением суда.

    Истец Харченко О.А., представители ответчиков: ТСЖ «Аист-2», МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания», ответчики: Субракова С.И., Субраков Т.И., Хабаров М.И., Шестова О.В., Манжелеева Г.Н., Семшов О.А., Бабич А.С., Швецов А.Н., Гончарук И.П., Манжелеев В.А. представитель третьего лица Администрации г.Абакана в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Плынина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Из приведенных положений следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, находится в общем владении и пользовании всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Актом обследования земельного участка ДГАЗ Администрации г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены металлические гаражи №

Также установлено, что пользователями металлических гаражей № являются ответчики Субракова С.И., Субраков Т.И., Хабаров М.И., Плынин В.В., Шестова О.В., Семшов О.А., Бабич А.С., Швецов А.Н., Гончарук И.П., Манжелеев В.А. Владельцы гаражей №, № и № не выяснены.

В свою очередь Харченко О.А. является собственником <адрес> в <адрес>, неоднократно обращался в органы местного самоуправления и государственные органы по вопросу законности размещения на земельном участке металлических гаражей.

В рамках проверки Управления Роспотребнадзора по РХ проведена экспертиза, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» № 1496 от 18 марта 2015 г., расстояние от игровой площадки до проезда из частных наземных гаражей не соответствует п.7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», раздел 7.1.12 – разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров.

Проанализировав данное заключение, суд правомерно исходил из сферы применения названного СанПин, в результате пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору оно не применимо. Данный вывод суда является правильным и повторная ссылка на него в апелляционной жалобе выводов суда не опровергает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками общего имущества многоквартирного дома учреждено ТСЖ «Аист-2» для совместного управления комплексом имущества в доме, общим собранием членов ТСЖ «Аист-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приведении в соответствии с федеральным законодательством расположения металлических гаражей относительно детской площадки. Вопрос о демонтаже\сносе металлических гаражей собственниками помещений многоквартирного жилого дома в рамках их полномочий не обсуждался и решение не принималось, доказательств размещения металлических гаражей вопреки воле сособственников многоквартирного жилого дома не представлено.

Довод жалобы о том, что сам факт обращения Харченко О.А. в суд означает наличие нарушенных интересов других лиц, заявлено без учета ст.46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение собственниками многоквартирного жилого дома по вопросам в рамках их полномочий (в т.ч. по использованию земельного участка (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ)) принимается на голосовании большинством голосов, так что несогласие какого-либо одного лица не означает противоречие волеизъявлению сособственников и предполагаемое нарушение чьих-либо прав.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харченко О.А.-Иванова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        С.Н. Душков

Судьи         В.А. Музалевский

        З.М. Кунзек