Решение по делу № 33-14002/2022 от 25.04.2022

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты> (2-7504/2021)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шишикина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова В. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Суханова В. С. к ООО «Альянс Сити» о взыскании стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Суханова В.С. - Бегайкина А.Н., представителя ООО «Альянс Сити» - Дикого И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Сити» о взыскании стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению строительных конструкций и сооружений - объекта недвижимости, жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 1.3. договора, работы выполнялись из материала истца, приобретенных ответчиком. В соответствии с п. 1.4. договора, срок строительства: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. договора, полная стоимость работ ответчика составила <данные изъяты> руб., с условием 90 % предоплаты. Стоимость работ по договору истцом была оплачена в срок и полностью. О факте оплаты истцом всей суммы договора в срок, в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, свидетельствует следующее: заключение договора между истцом и ответчиком на условиях 90 % предоплаты. Так, согласно п. 4.2. договора, дом подлежит передаче истцу по акту сдачи-приемки ответчиком только после 90 % предоплаты истцом стоимости работ, в размере <данные изъяты> руб. Иные соглашения к договору, в том числе, изменяющие условия оплаты по заключенному между сторонами договору, отсутствуют. Также, о факте оплаты свидетельствует передача ответчиком дома истцу по акту сдачи-приемки от <данные изъяты> и отсутствие претензий ответчика к истцу о неисполнении последним обязательств по оплате работ предусмотренных п. 4.2. договора. Факт передачи ответчиком дома истцу по акту сдачи-приемки от <данные изъяты> подтверждается условиями 90 % предоплаты, предусмотренными п. 4.2. договора, п. 4.2. договора о предоплате работ ответчика, свидетельствуют об исполнении истцом своего обязательства по оплате работ ответчика до момента передачи ему дома, в полном объеме и в срок, в соответствии с п. 4.2. договора. В случае нарушений п. 4.2. договора, истцом об оплате работ ответчика, дом не подлежал бы передаче истцу до момента получения ответчиком от истца суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты (90 % предоплата) и ответчиком было бы предоставлено доказательства обращения к истцу о неисполнении истцом обязательств по оплате работ ответчика. Данные доказательства, по мнению истца, отсутствуют. На основании изложенного, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил о взыскании стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на выполненную работу третьими лицами на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на устранение недостатков работ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суханова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Суханов В.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 162, 309, 310, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Из договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что такое право заказчику не предоставлялось. Истец после обнаружения недостатков ответчика об указанных недостатках не извещал, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. В связи с не уведомлением ответчика о необходимости устранения недостатков, ответчик был лишен права осмотреть и безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок. Заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда не содержит указания на право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Истец, не уведомив подрядчика, установил наличие недостатков с привлечением третьего лица, а затем организовал работы по их устранению, что исключает возможность, как проверки факта наличия таких недостатков, так и установления стоимости их устранения.

Кроме того, истец самостоятельно осуществлял дополнительные работы по строительству дома, затрагивающие как кровлю, так и фундамент, пол, стены дома, повлекшие существенное изменение результата работ, выполненных ответчиком. Таким образом, имеет место недоказанность истцом факта возникновения недостатков до принятия потребителем результата работы или по причинам, возникшим до этого момента

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова В. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: