Решение от 21.05.2024 по делу № 12-195/2024 от 18.04.2024

№ 12-195/2024 УИД 52MS0001-01-2024-000081-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рыбалки А.И.,

жалобу Рыбалки А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении Рыбалки А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ],

установил:

названным постановлением Рыбалка А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Рыбалка А.И. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, остановка транспортного средства на видеозаписи не отражена, протокол составлен в его отсутствие.

В судебном заседании Рыбалка А.И. доводы жалобы поддержал полностью, показал, что автомобилем не управлял, прибыл на место по просьбе знакомой – хозяйки автомобиля, чтобы его починить; в связи с поступившими вопросами показал, что доводы жалобы о составлении протокола в его отсутствие и об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола не поддерживает, жалобу готовил юрист, возможно эти доводы остались с какой-то другой жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Рыбалка А.И. управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 44 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у Рыбалки А.И. имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования Рыбалка А.И. отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления Рыбалки А.И. на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

-        протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

-        протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи Рыбалка А.И. был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

-        акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи Рыбалка А.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

-        протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи Рыбалка А.И. направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти.

-        рапорта инспектора ДПС,

-        справок о том, что Рыбалка А.И. не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Рыбалки А.И. в его совершении.

Установив вину Рыбалки А.И., мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы Рыбалки А.И. о том, что он автомобилем не управлял подлежат отклонению. Оценка в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств позволяет утверждать, что водителем транспортного средства являлся именно Рыбалка А.И., что в частности подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 Названные доказательства принимаются в качестве достоверных, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рыбалкой А.И. знакомы не были, причин оговаривать не имеют, данные ими показания непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, Рыбалка А.И. не был лишен возможности дать соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, однако не сделал этого, факт управления транспортным средством не оспаривал, с содержанием протокола согласился. В связи с этим отрицание факта управления транспортным средством при последующем рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования в заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░