Решение по делу № 33-127/2022 (33-8775/2021;) от 12.11.2021

Дело №33-127/2022 (33-8775/2021)

№ 2-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                   г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретарях Музычук А.С., Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.И., Андреевой М.Д., Беляевой А.И., Бледновой Л.П., Богодховой Т.В., Володина А.М., Володиной В.И., Губарева А.А., Губаревой Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В., Милякова М.И., Муцрыгиной А.В., Патрина В.К., Патринойй Г.Н., Патрина И.К., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Труновой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» к Андреевой Н.И., Андреевой М.Д., Беляевой А.И., Бледновой Л.П., Богодховой Т.В., Володина А.М., Володиной В.И., Губарева А.А., Губаревой Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В., Милякова М.И., Муцрыгиной А.В., Патрина В.К., Патринойй Г.Н., Патрина И.К., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Труновой Т.Е. , Татьяниной А.Ю., Байревой О.В., Дурасовой И.В., Шемякиной М.А., Новикову Е.Н., Матвеевой С.Б., Федюнину А.П., Ионченко Д.Д. о признании ничтожным в силу закона договора от (дата),

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.И., Андреева М.Д., Беляева А.И., Бледнова Л.П., Богодухова Т.В., Володин А.М., Володина В.И., Губарев А.А., Губарева Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьев В.И., Зиновьева Г.В., Лебедянцев Д.В., Линникова Н.В., Миляков М.И., Мурыгина А.В., Патрин В.К., ФИО34, Прытков Н.А., Прыткова Т.А., Трунова Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Агрорезерв-СВ», указав, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (истцами) и ответчиком заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата) о предоставлении за плату во временное пользование для выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 848,08, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 267,83 га, земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Российская Федерация, (адрес) земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

От имени истцов договор заключил Федюнину А.П., действующий от имени собственников на основании протокола от (дата) № и от (дата) №.

В соответствии с п.9.2. договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков.

Срок действия договора: с (дата) по (дата) с последующей пролонгацией.

По условиям договора, при прекращении его действия, земельные участки передаются в течении 10 дней по акту приема-передачи (п.6.3. Договора). Земельные участки должны быть переданы собственникам в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования (п.6.4.договора).

На (дата) ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор был пролонгирован на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В соответствии с п. 6.4. договора, срок предупреждения о расторжении договора составляет не менее чем за 30 дней до начала или после окончания полевых работ.

Согласно п. 2.2.2 ответчик обязался в соответствии с условиями договора выдавать обусловленную сторонами плату за пользование землей:

тонна зерна в равных долях: 0,5 пшеницы и 0,5 ячменя - каждому собственнику за 1 долю в используемом земельном участке (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора указанная плата за пользование землей за каждый год действия договора выдается не позднее 31 декабря отчетного года. В нарушение условий договора, истцы плату по договору не получили. Данное нарушение условий договора ответчиком является для истцов существенным, так как истцы лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

(дата) истцы обратились к ответчику с предложением расторгнуть договор и оплатить задолженность по договору. Ответчик проигнорировал указанное предложение истцов. Истцами составлен акт от (дата) о том, что ответчик для подписания акта приема-передачи земельных участков не явился.

(дата) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлено, что на пашне не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы от сорняка. Ответчик нарушил требования п. 2.2.1 договора, согласно которому он обязался использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением. Данное нарушение условий договора является существенным, так как ответчик ухудшил состояние земельного участка.

(дата) истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и оплате задолженности по договору. Ответчиком данное требование также оставлено без ответа.

На (дата) задолженность ответчика перед истцами по договору составила: 34,5 тонны пшеницы и 34,5 тонны ячменя, а всего 69,0 тонн зерна.

Уточнив исковые требования, просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата), заключенный между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, в лице своего представителя Федюнина А.П. и ООО «Агрорезерв-СВ». Обязать ООО «Агрорезерв-СВ» вернуть истцам по акту приема-передачи земельные участки в соответствии с договором аренды от (дата) в состоянии, пригодном для их использования, в соответствии с целевым назначением. Признать дополнительное соглашение недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Агрорезерв-СВ» в пользу Андреевой Н.И. 1,875 тонны ячменя, 1,875 тонны пшеницы - 3,75 тонны зерна, в пользу Андреевой М.Д. 0,375 тонны ячменя, 0,375 тонны пшеницы - 0,75 тонны зерна, в пользу Беляевой А.И. 3,0 тонны ячменя, 3,0 тонны пшеницы - 6,0 тонн зерна, в пользу Бледновой Л.П., 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Богодховой Т.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Володина А.М. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Володиной В.И. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Губарева А.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Губаревой Т.В. 3,0 тонны ячменя, 3,0 тонны пшеницы - 6,0 тонн зерна, в пользу Дзюба В.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Дзюба Л.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Зиновьева В.И. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Зиновьевой Г.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Лебедянцева Д.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Линниковой Н.В., 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Милякова М.И. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Муцрыгиной А.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Патрина В.К. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу ФИО34 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Прыткова Н.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Прытковой Т.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Труновой Т.Е. 0,75 тонны ячменя, 0,75 тонны пшеницы - 1,5 тонны зерна. Взыскать с ООО «Агрорезерв-СВ» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ООО «Агрорезерв-СВ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к истцам, указав, что (дата) представителем собственников земельных участков с кадастровым номером № и № в лице Федюнину А.П. и ответчиком был подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ.

Согласно п.1.1. договора «Собственники» обязались на условиях настоящего договора предоставить ООО «Агрорезерв-СВ» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 848,08 га, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 267,83 га, для выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п.2.1.1 договора собственники были обязаны передать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и условиями договора, в момент подписания настоящего договора.

В рамках достигнутых дополнительных соглашений земельный участок фактически ответчику не передавался. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу земельного участка арендатору, стороной истца не представлено. О том, что земельный участок не был передан ответчику, также свидетельствует представленное суду письменное доказательство - дополнительное соглашение к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата).

Из буквального толкования текста следует, что стороны договора, принимая во внимание, что часть собственников долей в праве на земельный участок не согласились с решением об использовании земельных участков по целевому назначению, приняли решение признать договор не заключенным. Кроме этого было принято решение о приостановлении исполнения обязанностей по договору, которое выразилось в признании обязанности арендодателя предоставить арендатору в пользование земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью - 848,08 га, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 267,83 га – неисполненной. Данный факт еще раз подтверждает те обстоятельства, что земельный участок так и не был передан арендатору (ответчику) в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени дополнительное соглашение от (дата) собственниками долевой собственности не оспорено и не отменено. А значит, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Следовательно, ООО «Агрорезерв-СВ» считает, что поскольку земельный участок не был передан ответчику по акту приема передачи, то и ответчику, в свою очередь, нечего передавать арендодателю обратно по акту приема передачи при расторжении договора.

Таким образом, ООО «Агрорезерв-СВ» считает, что суду представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства того, что земельный участок ответчиком не использовался в соответствии с условиями договора.

(дата) был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 483,69 га, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 848,08 га. Таким образом, изменение качественных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, повлекло за собой изменение предмета договора (площадь). Фактически изменилась площадь земельного участка, указанного в договоре, также изменился количественный состав дольщиков (сторон договора), что не позволило ответчику использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями подписанного договора. Аналогичная ситуация сложилась и с земельным участком с кадастровым номером №, из которого (дата) был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 152,93 га.

Просил суд признать ничтожным в силу закона договор на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата), заключенный между собственниками земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в лице своего представителя Федюнину А.П. и ООО «Агрорезерв-СВ».

Определением суда от (дата), от (дата), от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Федюнину А.П., администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, СПК "Колхоз "Урал" Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, КФХ Семенов А.В., Ионченко Д.Д., Татьяниной А.Ю., Байревой О.В., Дурасовой И.В., Шемякиной М.А., Новикову Е.Н., Матвеевой С.Б.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по встречному иску привлечена Ионченко Д.Д., Татьяниной А.Ю., Байревой О.В., Дурасовой И.В., Шемякиной М.А., Новикову Е.Н., Матвеевой С.Б.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: «Расторгнуть договор аренды земельного участка на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата), заключенный между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, в лице своего представителя Федюнину А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ».

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от (дата), заключенное между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, в лице своего представителя Федюнину А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» вернуть Андреевой Н.И., Андреевой М.Д., Беляевой А.И., Бледновой Л.П., Богодховой Т.В., Володина А.М., Володиной В.И., Губарева А.А., Губаревой Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В., Милякова М.И., Муцрыгиной А.В., Патрина В.К., ФИО34, Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Труновой Т.Е. по акту приема-передачи земельные участки в соответствии с договором аренды от (дата) в состоянии пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» в пользу Андреевой Н.И. 1,875 тонны ячменя, 1,875 тонны пшеницы - 3,75 тонны зерна, в пользу Андреевой М.Д. 0,375 тонны ячменя, 0,375 тонны пшеницы - 0,75 тонны зерна, в пользу Беляевой А.И. 3,0 тонны ячменя, 3,0 тонны пшеницы - 6,0 тонны зерна, в пользу Бледновой Л.П., 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Богодховой Т.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Володина А.М. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Володиной В.И. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Губарева А.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Губаревой Т.В. 3,0 тонны ячменя, 3,0 тонны пшеницы - 6,0 тонны зерна, в пользу Дзюба В.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Дзюба Л.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Зиновьева В.И. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Зиновьевой Г.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Лебедянцева Д.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Линниковой Н.В., 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Милякова М.И. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Муцрыгиной А.В. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Патрина В.К. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу ФИО34 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Прыткова Н.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Прытковой Т.А. 1,5 тонны ячменя, 1,5 тонны пшеницы - 3,0 тонны зерна, в пользу Труновой Т.Е. 0,75 тонны ячменя, 0,75 тонны пшеницы - 1,5 тонны зерна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» в пользу Андреевой Н.И., Андреевой М.Д., Беляевой А.И., Бледновой Л.П., Богодховой Т.В., Володина А.М., Володиной В.И., Губарева А.А., Губаревой Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В., Милякова М.И., Муцрыгиной А.В., Патрина В.К., ФИО34, Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Труновой Т.Е. государственную пошлину по 13,63 рублей в пользу каждого.».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрорезерв-СВ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрорезерв-СВ» просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, замена истца ФИО34 на его правопреемников – Патрину Г.Н., Патрина В.К., Патрина И.К..

Истцы Зиновьева В.И., Губарева А.А., Володина А.М., Патрина В.К., Дзюба В.А., Патрина И.К., Лебедянцева Д.В., представитель истцов Губарева А.А., Богодховой Т.В., Зиновьева В.И., Муцрыгиной А.В., Зиновьевой Г.В. - ФИО48, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: (адрес), Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:0907001 и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу: (адрес), Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №.

(дата) между собственниками долей (истцами) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 848,08 га и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 267,83 га, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № в лице своего представителя Федюнину А.П., действующего на основании протокола от (дата) № и от (дата) № и ООО «Агрорезерв-СВ», в лице генерального директора ФИО49, действующего на основании Устава заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ. В соответствии с данным договором собственники обязались на условиях настоящего договора предоставить ООО «Агрорезерв-СВ» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 848,08 га, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 267,83 га, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № для выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур.

    В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от (дата) ООО «Агрорезерв-СВ» обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; своевременно и в соответствии с условиями договора выдавать обусловленную сторонами плату за пользование землей.

    Собственники имеют право своевременно и в полном объеме получать плату за пользование землей по настоящему договору; вносить по соглашению с ООО «Агрорезерв-СВ» необходимые изменения в настоящий договор, уточнения и дополнения, вытекающие из действующих законодательных и нормативных актов, регулирующих использование земель; требовать досрочного расторжения настоящего договора при неисполнении обязанностей по уплате за пользование землей (п.2.3.1, п.2.3.3, 2.3.2 договора).

    В силу пункта 3.1 договора плата за пользование землей выплачивается в натуральном выражении путем передачи каждому собственнику за 1 долю в используемом земельном участке следующей продукции: 1 тонна зерна в равных долях: 0,5 ц. пшеницы и 0,5 ц. ячменя.

    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за пользование землей за 1 год действия договора выдается собственникам не позднее 31 декабря отчетного года.

    Согласно пункту 3.3 договора размер платы за пользование землей может пересматриваться сторонами, но не более одного раза в год после окончания полевых работ с учетом получения урожая. В случае изменения размера платы за пользование замелей по соглашению сторон дальнейшие исчисления и выдача платы за пользование землей ООО «Агрорезерв-СВ» осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору. Порядок пересмотра и внесения изменений в настоящий договор осуществляется на основании собраний собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, проводимых в соответствии с Федеральным законодательством, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с (дата) по (дата) с последующей пролонгацией.

    При прекращении действия настоящего договора земельный участок передается собственникам в течении 10 дней по акту приема-передачи (п.6.3 договора).

    В соответствии с пунктом 9.2. договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков.

    Согласно постановлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № от (дата) Дурасовой И.В. (одна из собственников долей) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Из материалов проверки следует, что (дата) была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в территориальных границах (адрес). В ходе осмотра было установлено, что указанный земельный участок не используется, зарастает сорной растительностью, чистый пар отсутствует.

    Согласно акту обследования земельных угодий № от (дата) главного специалиста ФГБУ «***» ФИО50 на выявление сорной и древесно-кустарниковой растительности было установлено, что на земельном участке произрастают сорняки, такие как: конопля сорная, марь белая, циклохена, подсолнечник сорный, курай обыкновенный, молочай лозный, молокан татарский, ромашка продырявленная, горчак ползучий. Численность малолетних и многолетних сорняков на 1 кв.м. составила 53 шт./кв.м., то есть степень засоренности сильная. Визуальный осмотр земельного участка показал, что на нем не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Документы, подтверждающие выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветров, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не представлены.

    В ходе внеплановой выездной проверки Дурасовой И.В. дала объяснение о том, что принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером № с (дата) по (дата) передан в аренду доверенным лицом Федюнину А.П. арендатору ООО «Агрорезерв-СВ» ФИО51 (дата) доверенным лицом Губарева А.А. земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ИП главе КФХ Семенову А.В.

(дата) истцы обратились к ответчику с предложением расторгнуть договор от (дата) и оплатить задолженность по договору. Ответчик проигнорировал предложение истцов. Истцами составлен акт о том, что (дата) ответчик для подписания акта приёма-передачи земельных участков не явился.

(дата) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области проведён осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлено, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, произрастают сорняки.

(дата) при проведении выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером №, выявлен арендатор ООО «Агрорезерв-СВ», руководитель которого в объяснении от (дата) дал показания о том, что «земельный участок передан (дата) законным собственникам».

(дата) истцы повторно направили уведомление в адрес ответчика о расторжении договора от (дата) и оплате задолженности по договору. Ответчиком требование осталось без ответа.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений земельного и гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения и расторжения договоров аренды земельных участков, предусмотренных статьями 452, 606, 607, 610, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Агрорезерв-СВ» допустило нарушение существенных условий договора аренды земельного участка на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата) путем невнесения оплаты по договору аренды, что самим ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении указанного договора аренды, возложении обязанности по передаче земельных участков по акту-передачи, а также о взыскании задолженности по арендной плате в натурном выражении, как это предусмотрено договором.

    При этом, оценивая возражения ответчика со ссылкой на заключение (дата) дополнительного соглашения к договору на выполнение сельскохозяйственных работ, подписанного директором ООО «Агрорезерв-СВ» ФИО49 и представителем собственников земельных долей Федюнину А.П., о приостановлении исполнения обязанностей по договору от (дата), суд первой инстанции указал, что пунктом 3.3 договора от (дата) предусмотрено, что порядок пересмотра и внесения изменений в договор от (дата) осуществляется на основании собраний собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, проводимых в соответствии с Федеральным законодательством, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения. Такого собрания проведено не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, Федюнину А.П. не имел полномочий на подписание соглашения от (дата). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от (дата), заключенного между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, в лице своего представителя Федюнину А.П. и ООО «Агрорезерв-СВ».

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела стороной истца, поскольку он является арифметически верным, составленным в соответствии с количеством долей, принадлежащих каждому из собственников.

    В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платы по договору от (дата).

    Давая оценку указанному ходатайству, применив положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора от (дата) плата за пользование землей за 1 год действия договора выдается собственникам не позднее 31 декабря отчетного года (п. 3.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, с учетом трёхлетнего срока исковой давности, плата должна быть осуществлена не позднее (дата), в то время как с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд (дата).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

    Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

    В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

    2) существенно ухудшает имущество;

    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

    Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что арендная плата им вносилась, что повлекло за собой нарушение существенных условий договора аренды. Никаких надлежащих доказательств своевременной выплаты арендной платы, в объеме, установленном договором, им не представлено.

    Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Из материалов дела также установлено, что истцы в апреле и октябре 2020 года дважды обращались к ответчику с предложением расторгнуть договор от (дата) и оплатить задолженность по договору, однако ответчик в добровольном порядке начисленную задолженность не погасил.

    Таким образом, требования части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей арендодателю при расторжении договора аренды соблюдение обязательной досудебной процедуры, истцом соблюдены в полной мере.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата), с передачей земельных участков их собственникам и взыскании задолженности по договору.

    Расчет задолженности по арендной плате судебной коллегией проверен, признается верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по арендной плате или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

    Разрешая встречные исковые требования о признании ничтожным в силу закона договора на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата), установив, что на момент подписания указанного договора Федюнину А.П. обладал полномочиями на его подписание на основании протоколов общих собраний, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Агрорезерв-СВ».

    Дополнительно суд правильно указал на противоречивость доводов общества об отсутствии у Федюнину А.П. полномочий на подписание основного договора от (дата), и, одновременно, о наличие полномочий на подписание дополнительного соглашения от (дата).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у Федюнину А.П. полномочий на подписание договора на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата) ошибочны, опровергаются имеющимися в материалах дела решениями общих собраний собственников земельных участков, оформленных протоколами № от (дата) и № от (дата), из смысла которых следует, что Федюнину А.П. был наделен полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков.

    То обстоятельство, что на собрании не обсуждалась кандидатура арендатора земельных участков, а также условия договора аренды, не свидетельствует о том, что решения собраний являются недействительными и у Федюнину А.П. отсутствовали полномочия на заключение договора. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что указанные вопросы не были подняты на общем собрании, скорее свидетельствует о том, что Федюнину А.П. были также предоставлены полномочия на определение условий договора, а также выбор арендатора.

    Ссылки апеллянта на то, что между сторонами договор аренды не заключался, судебная коллегия полагает несостоятельными. Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от (дата) по своему предмету и условиям соответствуют договору аренды, определение которого содержится в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наименование договора аренды как договор на выполнение сельскохозяйственных работ не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с предоставлением в аренду земельного участка.

    Доводы жалобы о том, что решение суда в части передачи земельных участков истцам является неисполнимым, судебной коллегией отклоняется. При принятии решения суд первой инстанции обязал ответчика передать истцам земельные участки по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды от (дата) в состоянии пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением. Доказательств того, что заключение акта приема-передачи между сторонами невозможно и решение суда является неисполнимым, апеллянтом не представлено.

    Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначальных истцов и отказе в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 года.