Решение по делу № 8Г-17710/2020 [88-18250/2020] от 25.06.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

с участием ФИО1, представителя Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3086/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 240 103,46 рублей, указывая, что в соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:246, площадью 421кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с/о Юдинский, <адрес>А, – с «индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил собственнику земельного участка ФИО1 уведомление на сумму 240 103,46 рублей, однако ФИО1 не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворены, с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 240 103,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040503:246 находился в собственности ФИО1 и в настоящее время снят с государственного кадастрового учета.

Из пояснений ответчика следует, что им объединены два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0040503:247 и 50:20:0040403:246, которым присвоен кадастровый №.

Министерство имущественных отношений <адрес> осуществило расчет платы и направило собственнику соответствующее уведомление об оплате 240 103,46 рублей, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Плата в бюджет на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №исх-25436 ответчиком не внесена, что им не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:246 изменен, то в соответствии частями 9, 12 статьи 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что земельный участок приобретен вместе с частью домовладения, право собственности на которое у ответчика возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, являются несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи земельного участка, площадью 421кв.м с кадастровым номером 50:20:0040503:246 не следует, что земельный участок приобретался ответчиком с какими-либо строениями, разрешенное использование было установлено «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на дом зарегистрировано в 2002 году.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: