Решение от 16.04.2018 по делу № 2-1651/2018 от 06.03.2018

                                        Дело № 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истицы Ильчишиной Я.В., ее представителя – Подосенова А.С.

представителя ответчика ООО «Мебельбум» по доверенности – Акулибаба Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчишиной Яны Вячеславовны

к ООО «Мебельбум»

о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.08.2017г. между нею (Покупатель) и ООО «Мебельбум» (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели за №0077-Ф. Предметом указанного договора являлась доставка в течение 60 дней с момента заключения договора купли-продажи дивана марки «Прага». Ею в соответствии с условиями договора, была оплачена сумма 80500 руб. 17.10.2017г. диван марки «Прага» был доставлен, однако полностью не соответствовал спецификации, описанию и фотографиям, предоставленным Продавцом в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, что подтвердил Продавец и предложил ей заключить новый договор, дополнительно доплатив денежную сумму и подождать еще 2 месяца изготовления нового дивана. Она согласилась, и 17.10.2017г. между нею и ООО «Мебельбум» был заключен второй договор купли-продажи №0093-Ф, по условиям которого, Продавец обязался в течение 60 дней с момента заключения договора купли-продажи доставить диван марки «Прага» в том виде, который указан на фотографиях в сети интернет на сайте www.farpost.ru и ею (истицей) была произведена доплата в сумме 34 375 руб. В указанные в договоре сроки диван вновь не был ей доставлен, в связи с чем, она в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по двум договорам купли-продажи, однако, до настоящего времени ответ на претензию ей не дан; денежные средства не возвращены.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по неисполненным ответчиком договорам купли-продажи №0077-Ф от 26.08.2017г. и №0093-Ф от 17.10.2017г. в общей сумме 114 875 руб.; неустойку в сумме 42 503,75 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в сумме 78 689,37 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 15.04.2018г истица и ее представитель письменно уточнили исковые требования в части расчета неустойки и штрафа, и просили взыскать неустойку за период времени с 17.12.2017г. по 16.04.2018г. в размере 68 925 руб. и штраф в размере 91 900 руб. На первоначальных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что срок исполнения договора, заключенного повторно с ответчиком 17.10.2017г. истек 17.12.2017г., однако, диван доставлен не был. Денежные средства по первому договору от 26.08.2017г. были перенесены в счет второго договора и истец произвела еще доплату. После подачи письменной претензии в адрес ответчика, истица звонила в офис ответчика два раза, но денежные средства по договорам купли-продажи возвращены ей не были. В письменной досудебной претензии было только требование о возврате уплаченных денежных средств по договорам без учета неустойки, штрафа и морального вреда., поэтому истица не преследовала никаких целей обогатиться за счет ответчика. Если бы были исполнены требования по претензии и возвращены деньги реальное ею уплаченные, то не было бы настоящего дела. На Фарпосте диван был иного цвета - персиковый, а привезли ей золотого. При заказе второго дивана был учтен механизм-трансформер, но дерево опять не того цвета на фото и в сроки, установленные в договоре от 17.10.2017г. истица ничего не получила, поскольку согласно представленных в суде ответчиком документов, диван пришел во Владивосток только 22.03.2018г., то есть, с просрочкой более двух месяцев.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать истице в удовлетворении требований, поскольку у истца имеется цель – обогатиться за счет продавца, и это первая такая претензия за все время работы магазина. Суду пояснила, что 26.08.2017г. истица заказала прямой диван «Прага», который представлен на сайте www.farpost.ru. Первый договор купли-продажи был разорван, поскольку первый заказанный диван истице не понравился по цвету и не вошел в дверной проем, в связи с чем, был перезаключен второй договор купли-продажи от 17.10.2017г. Документ по факту прихода первого дивана и отказа истицы от него имеется, однако, найти его ей не удалось. Второй диван пришел, согласно товаро-транспортной накладной, лишь 22.03.2018г. Истица была поставлена об этом в известность, однако, отказалась забирать диван и сообщила, что подала в суд иск. Тогда ей было предложено забрать диван с выплатой неустойки, на что она отказалась. Акт об отказе истицей от второго дивана так же не составлялся, ее отказ отражен только в сообщениях Вотс Ап. На письменную претензию истице не был дан ответ, постольку они тянули время в ожидании дивана, а денег на возврат денежных средств не было.

    Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Судом установлено, подтверждено исследованными материалами дела, пояснениями истицы и ее представителя, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 26.08.2017г. между Ильчишиной Я.В. (Покупатель) и ООО «Мебельбум» (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели за №0077-Ф. Предметом указанного договора являлась доставка в течение 60 дней с момента заключения договора купли-продажи дивана марки «Прага». Согласно условиям Договора, цена товара составляла 80 500 руб. и была оплачена Ильчишиной Я.В. в полном объеме.

    Факт внесения истцом оплаты в кассу ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 26.08.2017г на сумму 80 500 руб., имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная норма так же содержится в ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

    Порядок и сроки выполнения заказа, установлены договором в 60 рабочих дней, с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, срок исполнения заказа установлен до 26.10.2017г. Ответчиком взятое на себя обязательство было не исполнено, так как по приходу дивана в нем были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии спецификации, описанию и фотографиям, представленным Продавцом в сети интернет. Данное обстоятельство подтверждается фото дивана, образцами тканей обивки дивана, а так же пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании. На вопрос суда представитель ответчика дополнительно пояснила, что по факту несоответствий по цвету и габаритам был, возможно, составлен письменный акт об отказе покупателя от товара, но представить его суду она не может, по причине его утери. Истица на вопрос суда пояснила, что никакого акта об отказе по факту несоответствия пришедшего первого дивана не составлялось и ею не подписывалось, а просто они с ответчиком договорились заключить новый договор, а старый обе порвали.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителя», которым обязанность предоставлять доказательства возложена на продавца, при отсутствии надлежащим образом оформленных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.08.2017г., суд в силу ст.67-69 ГПК РФ полагает установленным в судебном заседании факт неисполнения продавцом ООО «Мебельбум» по неуважительным причинам первого договора купли-продажи дивана от 26.08.2017г.

    Так же обстоятельство несоответствия товара спецификации подтверждается фактом заключения истицей с ответчиком второго договора купли-продажи дивана от 17.10.2017г.

    Так, 17.10.2017г. между Ильчишиной Я.В. и ООО «Мебельбум» заключен второй договор розничной купли-продажи мебели №0093-Ф, согласно спецификации к Договору которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар – Диван прямой «Прага» 3-местный, механизм трансформации «Спартак», дерево-вишня. Цена договора составила 114 875 руб., срок поставки определен в 60 дней. В оплату по второму договору ответчиком принята сумма оплаты по ранее заключенному неисполненному договору от 26.08.2017г. в размере 80500 руб.

    Как следует из пояснений истицы и ответчика, стоимость первого дивана была засчитана в цену второго договора и доплата истицы по договору от 17.10.2017г. составила 34 375 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 16.10.2017г., имеющейся в материалах дела и не отрицалось представителем ответчика.

    Однако, в нарушение условий договора от 17.10.2017г., в установленный договором срок, диван не был доставлен и передан истице, в связи с чем, в адрес магазина ООО «Мебельбум» истицей 08.02.2018 г. подана письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по Договору. Факт получения претензии ответчиком подтверждается соответствующей записью и штампом организации на тексте претензии и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

    Так же судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответ на претензию истице на давался, и денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи, не возвращены истице, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

    В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

    При таких обстоятельствах, невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи дивана «Прага» от 17.10.2017г. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не представлены доказательства исполнения обязательства, предусмотренного заключенными договорами купли-продажи 26.08.2017г. и от 17.10.2017г, по которым истицей оплачен товар в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы по договору в размере 114 875 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи товара.

Согласно условиям договора от 17.10.2017г., срок исполнения обязательства, предусмотренный договором (поставки дивана истице) в 60 дней, истек 17.12.2017г.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных Договором купли-продажи №0093-Ф от 17.10.2017 г., согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 17.12.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 68925 руб. Судом принимается во внимание, что данный расчет не был оспорен ответчиком.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на оказание юридической помощи от 27.02.2018г., что Ильчишиной Я.В. понесены расходы на оплату юридических услуг КА «Гарантия права» АП ПК в размере 25 000руб.

Таким образом, с учетом сложности дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца – 1, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, положений Постановления Совета Адвокатской Палаты ПК, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ответчику письменная претензия о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты в связи с нарушением ответчиком условий договора. Ответчиком до настоящего времени ответа на претензию не дано, и выплату денежных сумм истица не получила.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5 200 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельбум».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №0077-░ ░░ 26.08.2017░. ░ №0093-░ ░░ 17.10.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 114875 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68925 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░ ░░░░░ 98900 ░░░. ; ░░░░░ ░░░░░░░░: 296 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 23.04.2018░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.