Решение по делу № 33-1548/2017 от 11.01.2017

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-1548/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Р.К. Алматаева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.К. Алматаев к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости ремонта и убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.К. Алматаева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», - И.А. Залавского, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К. Алматаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 января 2012 года между истцом и ООО «РРТ-Озерки» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, VIN ...., цвет черный, стоимостью 868500 рублей, а основной договор заключен 24 марта 2012 года, поскольку отсутствовал в наличии ПТС автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно и в срок: первое 21 марта 2013 года - при пробеге 7476 км в ООО «РРТ-МоторсКазань», второе 24 марта 2015 года - при пробеге 20420 км в ООО «РРТ-Озерки Казань», третье 23 марта 2015 года –при пробеге 32913 км в ООО «Мир машин», четвёртое 21 марта 2016 года –при пробеге 42624 км в ООО «Мир машин».

20 апреля 2016 года истец, услышав хруст внизу в передней части автомобиля и посторонний звук на холостом ходу, на следующий день обратился в ООО «Мир машин», где при диагностике установлена причину шума - подшипник первичного вала АКПП, рекомендовано обратиться в Центр автотехнических трансмиссий. В указанном центре 25 апреля 2016 года выявлена неисправность подшипника первичного вала. При разборке АККП подтвердилось, что развалилась каретка подшипника, из-за чего были повреждены детали АКПП (вариатора). За ремонт было оплачено 115000 рублей.

Заключением экспертизы от 22 июля 2016 года подтверждается, что разрушение каретки подшипника первичного вала АКПП является заводским браком, то есть производственным дефектом, повлекшим выход из строя АКПП.

Истец, считая недостаток существенным, просил суд взыскать с ответчика ООО «РРТ-Озерки» расходы по ремонту АКПП (вариатора) в размере 150000 рублей, на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, диагностику в размере 1060 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 64 копеек, штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 105-106)..

В ходе разбирательства протокольным определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «РРТ-Озерки» на ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица –ООО «РРТ-Озерки» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.К. Алматаев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске и оценкой судом представленных доказательств, утверждая о неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.К. Алматаев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», - И.А. Залавский просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.К. Алматаева, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», - И.А. Залавского, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года между истцом и ООО «РРТ-Озерки» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, VIN ...., цвет черный, стоимостью 868500 рублей, а основной договор заключен 24 марта 2012 года, когда транспортное средство было передано покупателю.

Гарантийный срок автомобиля 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 2.2 Гарантийного сертификата предусмотрено, что каждый новый автомобиль перед передачей его владельцу проходит тщательную предпродажную подготовку в соответствии с процедурой, определённой компанией Ниссан.

В силу пунктов 2.3, 2.4 Гарантийного сертификата периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком компании Ниссан. Необходимо проходить периодическое техническое обслуживание только у официального дилера Нисан, так как он непосредственно заинтересован в самом полном удовлетворении владельцев автомобилей Ниссан.

Техническое обслуживание автомобиля истца проводилось в следующие сроки: первое 21 марта 2013 года - при пробеге 7476 км в ООО «РРТ-МоторсКазань», второе 24 марта 2015 года - при пробеге 20420 км в ООО «РРТ-Озерки Казань», третье 23 марта 2015 года – при пробеге 32913 км в ООО «Мир машин», четвёртое 21 марта 2016 года – при пробеге 42624 км в ООО «Мир машин».

Истец утверждает, что 20 апреля 2016 года, то есть за пределами гарантийного срока, услышав хруст внизу в передней части автомобиля и посторонний звук на холостом ходу, на следующий день обратился в ООО «Мир машин», где при диагностике установлена причину шума - подшипник первичного вала АКПП, рекомендовано обратиться в Центр автотехнических трансмиссий. В указанном центре 25 апреля 2016 года выявлена неисправность подшипника первичного вала. При разборке АККП подтвердилось, что развалилась каретка подшипника, из-за чего были повреждены детали АКПП (вариатора).

Истец, утверждая, что причиной неисправности является производственный дефект, ссылается на заключение специалиста К. от 22 июля 2016 года о том, что при разборке автомобиля Нисан обнаружено разрушение каретки подшипника входного вала, что является заводским браком.

При этом истец утверждает, что указанный недостаток проявился в АКПП (вариатора) данного автомобиля, и он является существенным.

В названном заключении не отражено к какому механизму автомобиля относится разрушенная каретка подшипника входного вала.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены в качестве свидетелей К. и П..

Индивидуальный предприниматель К. показал, что сам разборку автомобиля не производил, а сделал диагностику поломки АККП и анализ причины выхода из строя первичного подшипника визуально, на основании представленной детали. Полагает, что недостаток смазки может быть заводским дефектом. Пояснить, почему был произведен ремонт до проведения экспертизы, не мог.

Свидетель П. пояснил, что работает у ИП К., в связи с чем производил разборку автомобиля истца в мае 2016 года и визуально определил, что разрушен подшипник. Разрушенные детали передал истцу. Акты выполненных работ от 04 мая 2016 года (л.д. 12-14) не подписывал, при составлении заключения К. не присутствовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия производственного недостатка в автомобиле.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока на товар, потребитель имеет право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль в ООО «РРТ-Озерки» 24 марта 2012 года, тогда же автомобиль передан покупателю.

Производителем предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: отказы в в работе систем и агрегатов и т.п. (пункт 15 гарантийного сертификата, л.д. 57).

Истец обратился к продавцу по факту обнаружения недостатков автомобиля с претензией по истечении гарантийного срока, 1 июня 2016 года, не представив доказательства её вручения (л.д. 43,44).

В ходе судебного разбирательства дела, установив, что продавец находится на стадии ликвидации, истец просил заменить ответчика продавца автомобиля на его производителя – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», доказательства досудебного предъявления требования к которому о безвозмездном устранении недостатков АККП суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом не было представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком был передан покупателю товар с существенным недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Представленное истцом заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем К. без участия представителя ответчика, суд признал недопустимым доказательством, как не отвечающий требованиям статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, не указывает на примененные методы исследований, не основывается на исходных объективных данных, не отражает квалификацию эксперта, его образование, стаж работы. Кроме того суд обратил внимание, что заключение вынесено по истечении более трех месяцев после проведенного ремонта лицом, не производившим разборку деталей автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств выявления недостатков в пределах гарантийного срока - до 24 марта 2015 года, в связи с чем именно потребитель должен доказать, что они возникли по причине заводского брака.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о представлении истцом доказательств о производственном характере дефекта судебная коллегия в силу изложенного считает несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого предписания подробно мотивированы

Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы апеллянта о не нарушении им гарантийного срока, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод о несвоевременности выдачи ПТС к существу спора не относится.

Ссылка в жалобе на отсутствие полной информации о товаре является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании стоимости ремонта и убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.К. Алматаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи